El Póker de Florentino Pérez y Caja Madrid

June 25th, 2009 § 0

Conocer la psicología que existe detrás de un juego y aprovecharte de ella no te convierte en un jugador. Dudo que Florentino Pérez lo sea. Y menos que lo sea Caja Madrid o el Santander.

Si la experiencia sirve de algo para dar forma a nuestros protagonistas, diremos que el presidente del Madrid no fue un temerario en su anterior gestión, al menos en cuanto a rentabilidad inmediata se refiere. No llegó como un rico excéntrico al Madrid, ansioso de gastar el dinero que le sobraba para darle un sentido megalómano a su vida. Al contrario, manejó la entidad como una bisagra entre lo político, lo social y lo empresarial, capaz de dar grandes resultados en poco tiempo.

También podríamos decir que ni el Santander, ni Caja Madrid incluso con sus exposiciones, son mecenas de la humanidad, de su arte o de su espectáculo. Y menos con la crisis que tenemos. Ni creo que quieran pasar a la historia como esas entidades que se lo jugaron por una liga.

Podríamos más o menos dibujar una sombra de hombres de negocio que por encima de todo miran el beneficio sobre el esfuerzo y la inversión. Hombres que manejan unas cuantas reglas básicas, como no meterse en ningún proyecto que no prometa grandes beneficios, como diversificar la inversión, como no dejar el futuro de un proyecto multimillonario a merced de un par de rodillas rotas o de unas personalidades con pocas hechuras para tanto ego.

Fichar estrellas como se está haciendo, no es rentable, es una inversión con demasiadas incertidumbres y es un riesgo que puede llevar a una quiebra. Ningún empresario serio, y no dudo que estos sean de los mejores de España, se la juega para recuperar pequeñas ganancias en el mejor de los casos a cambio de abrir la puerta al hundimiento.

Así, si dos de los mayores bancos de España ayudan a constructor ¿Creen que es por el negocio del fútbol?

¿Políticamente se tiene que mirar para otro lado o desviar el tema de los préstamos de los autónomos porque no conviene en términos populares? ¿Esta no es una mala inversión para una opción política a largo plazo? ¿Políticamente no se tendría que tener una estrategia primero de control sobre esas entidades y segundo de legislación para que todas estas relaciones de gran alcance sean transparentes desde que nacen hasta que mueren? ¿Populismo o control y transparencia?

PS: En el último de esta trilogía, responderemos a estas preguntas veraniegas.

El póker de Florentino Pérez y Pedro Rollán

June 25th, 2009 § 0

VUELVE LA ESPECULACIÓN

El texto es un mail que publicó El Plural.
Que tiene su contexto en las recalificaciones aprobadas para Torrejón. Que se pueden seguir en:

Noticia en El Plural.
Denuncia de estas malas prácticas por parte del Concejal Socialista José Vicente Espino en su blog.
La nota del PSOE que aparece en el Global Henares.
Y lo que dice el Ayuntamiento.

La carta:

Dicen que los buenos jugadores de póker no calculan las probabilidades. Sino que ya se las traen aprendidas –o que lo hacen tan rápido que esto sólo les ocupa una parte mínima de la partida- Parece que la disputa está en la psicología. En tantear la personalidades de la mesa y sus movimientos, para que triangulando todas las actitudes y la probabilidad inserta en la baraja, se acabe averiguando las cartas del otro.

Si es así, el experto lo primero que tratará de hacer es no ser demasiado predecible, o ser predecible hasta que le interese. Querrá sembrar la confusión y dentro de ella, estudiar cada una de las mentes a las que se enfrenta. Querrá imponer la monotonía aparente, para no llamar la atención de sus buenas jugadas. Lo que sea. Con tal de confundir al contrario.

Florentino Pérez se puede estar gastando un dineral en fichajes. Mucha gente puede irse a al eterno y superfluo debate entre deporte y dinero, algunos calcularán cuantos hospitales se pueden hacer con ese dinero, los contrarios demostrarán que con muchas camisetas y anuncios la cosa se compensará. Otra mucha estará contentísima, de superar la humillación de la gloria del eterno rival. Nadie se fijará en el tricampeón, sino en el equipo de Florentino. El dinero o cualquier otra cosa darán lo mismo.

¿Y mientras tanto a qué estará jugando el rey del Póker en Chamartín? La última vez fueron la recalificación del terreno donde iban las cuatro torres, una multiplicidad de negocios infinitamente más beneficiosa que los derechos de imagen de Zidane. Y para cuando todos se dieron cuenta de que esa jugada era un farol que dejaba al Madrid sin cantera y sin cracks respetables, la partida se había acabado. Se cabrearon. Pero han vuelto a caer, como todos esos faltos autoestima que acaban entrando en sectas o en relaciones peligrosas, a cambio de una grandeza hecha de promesas, que les dejará complacientes ante cualquier otra operación urbanística alrededor del Real Madrid.

En Torrejón de Ardoz no nos traen a Ronaldo. Nos traen conciertos, toros y fuegos artificiales de lo más costosos. Dicen que eso lo pagarán con algo parecido a las camisetas de Figo, con los patrocinadores. Y algunos hasta calcularán la justificación. Pero más bien parece que esto sólo viene a ser otra gran jugada de póker de la derecha madrileña, ya sea en el norte, en Chamartín o en Torrejón. Porque lo que importa, lo que da beneficios es lo que nadie mira, la recalificación del suelo industrial donde tenemos cuatro mil empleos, para poner ahí pisos.

Algún día miraremos a otros municipios que invirtieron en cantera y se llevan el triplete del empleo, de los impuestos y de los buenos servicios. Y nos arrepentiremos por habernos dejado llevar.

PS: Gracias Juanan por los enlaces.
PS2: Gracias a El Plural por interesarse por las puntas del iceberg.

Porno natural con la canícula

June 24th, 2009 § 3

Flor de cactus

Más de uno pensará que porno y natural son términos contradictorios. Dirán que lo pornográfico es artificial por “naturaleza” Que lo pornográfico es un exceso, un reclamo de varios aumentos, de bailes esterotipados.

Flor de cactus

Pero si algo es la naturaleza es especialmente exceso. La naturaleza no es simple funcionalidad. Si lo fuese, no habría flores, olores o belleza. Habría un join entre bases de datos. Habría un bucle for para crecer. Habría un void para todo aquello que al final se queda en nada. Pero no, hay algo más. Hay un exceso frente a lo funcional, frente a lo que tiene que ser, frente a lo normal.

El mejor análisis post-electoral que usted pueda leer

June 11th, 2009 § 3

vaso mojito

Ni medio vacio, ni medio lleno. Hasta arriba. En el mejor estado posible en el mejor de los mundos posibles.

Las elecciones europeas no son extrapolables al resto de las elecciones. Esta es una verdad que nunca puede olvidar, por su propio bien.

No importa que unas elecciones sean la mejor encuesta que uno pueda tener, donde no se miente, aunque leerlas exijan una concentración mayor que la de un pez globo.

Porque así, cualquier crítica será eliminada en el ámbito donde estén mis competencias. La culpa nunca fue mía. Es más, sin mí, hubiera ido incluso peor.

Además cualquier anomalía o número, pueden ser brotes verdes de tendencias a mi favor. De hecho, es irrefutable, que las elecciones que menos gasto de tinta producen, más una mayor cantidad de bocatas consumida por los interventores, producen una irrefrenable victoria posterior del partido propio. Independientemente de la derrota actual. Esta es una verdad que cualquier experto conoce. Tan verdadera como que el electorado de izquierdas es más abstencionista, que con una mayor movilización la izquierda gana -el mejor ejemplo sin duda alguna son las últimas elecciones en Madrid- y que la culpa siempre, siempre, es del ignorante electorado y nunca, nunca, de las propuestas o de quienes las proponen. En todo caso podrá ser porque no se ha explicado bien, porque no se ha comunicado. Pero el Core Business nunca es responsable de nada.

Modo serio: La idea de que la campaña vuelve a empezar inmediatamente después de unas elecciones, quizás verdadera, produce estragos gracias a todos aquellos -de cualquier partido- que creen que en campaña lo que toca es juntar un discurso mínimo de cosas a favor cogidas por los pelos y que en ningún momento van a estar sujetas a la crítica, porque lo que importa es que impacten hasta 10 veces en televisión, 6 en radio y 2 en prensa -según el manual dummy que se lea-

Una cosa es salir y demostrar fortaleza y otra tomar a la gente por idiota. Porque yo nunca querría ser el representante de unos votantes así.

PS: En mi mesa ganamos de 50. Mis vecinos son la leche!!

PS2: En Madrid y Valencia sigue habiendo mucho voto socialista. Pero no podemos pensar que vamos a ganar si no nos modernizamos. O peor, si pensamos que estamos en la línea correcta y lo único que nos hace falta es más esfuerzo repitiendo lo de siempre. Tenemos cosas que cambiar, para pasar de cientos de miles de votos –que dan una fuerza enorme para ganar más- a una victoria clara sobre el PP de Aguirre y Camps.

PS3: Con modernizarnos no me refiero a hacernos un book en el face - book. Qué no está mal. Sino a modernizar el Core Business, man.

¿Por qué votar PSOE para Europa? (II) Europa social y económica

June 5th, 2009 § 1

Las herramientas sociales y económicas que nos ha brindado Europa no son pocas: Tratados, leyes, moneda única, libertad de circulación, fomento del comercio, intercambio cultural y del conocimiento especialmente a nivel de universidad, etc.

Utilizarlas en un sentido u otro dependerá de que tendencia política le imprimamos. Si utilizamos la libertad de comercio para jugar a la deslocalización con explotación o si utilizamos la libertad de comercio para favorecer la competitividad con un sueldo base común y unos derechos laborales comunes, será algo que se decida en el Parlamento Europeo. Y que habrá una tendencia, más fuerte o más leves, es algo completamente seguro, aunque miremos para otro sitio o no le demos importancia a estas elecciones. Por eso, si se prefiere por derechos dentro del libre comercio europeo, parece que es conveniente votar PSOE.

Competitividad con derechos laborales es un invento de la socialdemocracia europea. Entender las necesidad económicas de un estado y asumir que para hacer políticas de izquierdas hace falta financiación, es uno de los principios guía de esa socialdemocracia.

Incluso hace falta un nuevo paso en este mundo globalizado que no nos va a esperar. Hacen falta nuevas ideas para defender la igualdad de los europeos, y ahí estará el PSOE, una de las izquierdas que poco a poco va consolidándose en el panorama europeo. No me queda duda de que el PSOE estará en eso que el politólogo –gurú de Blair- llama nuevo igualitarismo, en su libro Europa en la Era global. Del que aquí transcribimos algunos principios:

http://modoexplicito.com/?p=18

Europa tiene que llegar a un equilibrio entre lo económico y lo social, y viendo las propuestas de jornadas de 65 horas de los conservadores, o las propuestas antisistema de otras izquierdas bienintencionadas, creo, que la mejor forma de alcanzarlo es a través de partidos europeístas como el PSOE.

PS: Copio dos comentarios que hice en el facebook sobre dos de los mejores europeístas del PSOE, Felipe González y el futuro europarlamentario Enrique Guerrero:

Felipe González

Felipe González y Europa

El más grande. El más pedagógico. El que más gana tiene de contar cosas políticas a la gente. Porque lo sigue viviendo. Todo un recital.

Tres ideas sencillamente contadas y penetrantes:

El mercado financiero internacional no puede ser un casino sin reglas. Allí donde se juega con el valor del dinero, tiene que haber acuerdos y límites previos para que las operaciones no terminen en monstruos incontrolables de 60 trillones de euros. No es razoble ni racional jugar sin reglas.

Las políticas sociales necesitan financiación. En Europa no podemos ser de izquierdas sin tener dinero para aplicar nuestras ideas. Necesitamos se competitivos, productivos, ser importantes para negociar internacionalmente y hacerlo en conjunto.

Europa y la energía. La energía verde y la defensa conjunta frente a los productores de petróleo y gas. Ese el debate de las europeas.

Enrique Guerrero y Europa

Enrique Guerrero, candidato madrileño al Parlamento Europeo. La estrella del mitin. Es alguien no muy conocido por la opinión pública, pero todo lo que tiene de desconocido lo tiene de brillante.

Profesor de ciencias políticas y asesor de Moncloa durante varias legislaturas.

Él y Felipe González son las únicas personas a las que he escuchado en esta campaña hablar largo y tendido sobre Europa en la campaña de las europeas. Hablar con entusiasmo y con mucho conocimiento. La única forma de enganchar. Y no con eslóganes.

Y esto fue un placer el viernes en Torrejón.

Guerrero nos recordó como la tarea de Europa es igualar por arriba. Como la entrada en Europa de nuevos mercados y nueva mano de obra tiene que venir de que el Parlamento Europeo sepa imponer un aumento de los derechos de los trabajadores y del establecimiento de un salario mínimo común. Para que la deslocalización no sea un arma para la explotación.

Además tocará defender la negociación colectiva, única arma del trabajador para negociar con cierta justicia y razonabilidad con el empresariado.

Guerrero se comprometió en la mejor tradición liberal y republicana del partido a volver con frencuencia a dar cuenta de su gestión en Europa.

¿Por qué votar PSOE para Europa? (I) Los derechos individuales y el aborto

June 5th, 2009 § 2

Siguiendo las dos perspectivas anteriores, diría que por que es una buena tendencia para los derechos individuales que a todos nos interesan que estén protegidos y sean fomentados, y por que es necesaria una tendencia progresista en lo social, especialmente en épocas de crisis, donde los más poderosos pueden ejercer un gran dominio sobre los trabajadores.

Un ejemplo de defensa de los derechos y las libertades de las personas: EL ABORTO.

Aunque este no es un tema estrictamente europeo –aunque pocas cosas no pasan por allí- sí que es un asunto que toca ideas presentes en debates radicales para el futuro de Europa: Los derechos bio-sanitarios, la investigación con células madre, los transgénicos, la eutanasia, la selección de embriones, la ingeniería genética, etc-

Frente al aborto la postura religiosa dice que desde la concepción se genera un alma por suerte de un mecanismo milagroso y divino. Y que ésta es sagrada e inviolable porque es de Dios y de nadie más. Sólo él puede decidir sobre su vida y su muerte –algo que no termino de entender si atendemos a su pasividad con respecto de las condenas de muerte-

Vida biológica y vida consciente

Frente a esta, una visión liberal, con un origen más agnóstico, ateo o o creyente –pero con un componente racional, que les impide aceptar que de una concepción biológica surge un alma humana como no lo aceptaría Santo Tomás- considera que de la unión de un espermatozoide y de un óvulo sólo surge un organismo biológico que sólo llegará a la categoría de humano –tal y como entendemos a una persona en los derechos humanos- con el tiempo. Tiempo en el que alcance una estructura mínima para tener sensaciones, capacidad de dolor y consciencia –algo que sólo empieza a ser posible allá por las 24-26 semanas(*), que es cuando se completa el cableado neuronal de un feto-

La primera postura, la conservadora de corte religioso, se enfrenta al hecho inexplicable del surgimiento del alma. Algo que sólo puede ser común a quienes tengan esa creencia irracional. Cosa perfectamente legítima para desarrollar un estilo de vida propio, pero nada justificable en su imposición a los demás.

La postura liberal o progresista, se enfrenta a otros problemas en sus ideas: ¿Es el nivel de conciencia de un ser vivo lo que marca su humanidad? ¿Qué conciencia tiene un recién nacido? ¿y alguien con severos problemas cognitivos o en coma? La embarazada que siente su embrión y su feto como alguien que hay que proteger con todos los derechos y todos los servicios públicos al alcance del resto de humanos ¿se equivoca? ¿Dónde establecemos el inicio de la vida humana para que los derechos humanos puedan considerarse inquebrantables? ¿En qué mes? ¿Qué diferente hay entre dos meses antes y dos meses después del nacimiento?

Cuestiones teóricas de muy difícil respuesta, no ya para los políticos sino para los filósofos. Pero que en la práctica va siendo resuelta por la visión más progresista y liberal que tiene Europa –y en España se avanza poco a poco cuando gobierna el PSOE-

En la práctica sólo se puede apelar a un consenso para establecer por ley el momento fundamental del hombre de cara a la sociedad: su nacimiento. Sólo se puede apelar al cuidado médico de todas las madres y de la familia para aquellos que sienten y anhelan que lo que han concebido biológicamente llegue a ser una persona que llene sus vidas de significado. Y sólo se puede apelar a la libertad individual y a los derechos cuando una mujer quiere aplazar esa etapa biológica, para que cuando ella considere, se una al momento tan transcendente y simbólico en su vida de ser madre.

Porque ni la ciencia ni la ley, ni el resto de la sociedad, pueden establecer cuando una mujer tiene que sentir que algo biológico que le pasa a su cuerpo, tiene que convertirse en algo que va más allá de la biología y afecta al sentido de su vida. Eso es algo que sólo le corresponde a ella.

Entonces, ¿píldoras postcoitales para las chicas de dieciséis años sin el consentimiento de sus padres?

Mayor Oreja y el PP español, posiblemente no querrían ni la píldora para mujeres de 18. Pero sigamos con el ejemplo. Imaginemos, por poner un ejemplo extremo y por tanto aclarador –aunque indeseado- que alguien con sida viola a una chica de dieciséis de la familia de algún dirigente conservador contrario a esta medida.

¿Qué pasaría si esa menor dijese en el seno de su clan que no quiere ser madre y menos en esas condiciones con tan difícil futuro por delante –un doble castigo inmerecido- ?

¿La familia conservadora se opondría apelando a que ese alma que lleva dentro es plenamente humana y divina y que por tanto no le queda más qué respetarla?

¿Si esa menor de familia conservadora pidiese ayuda a la sociedad, ésta debería mirar para otro lado?

¿Preferíamos qué esa chica, una vez tomada una decisión sobre su vida, fuese al único sitio donde la aceptan? ¿A una clínica clandestina –o a Londres con su tía- donde la sociedad no puede protegerla con un buen seguro médico?

¿No sería mucho mejor que si la chica así lo ha decidido, que se pudiera tomar la píldora y que años después construyese una familia junto a quien ama?

¿Sí la familia se negase que habría de malo en que la chica fuese a una farmacia comprase la píldora y se la tomase?

¿Dirían esos padres que es una asesina y que hay que encerrarla? ¿lo diría la sociedad?

¿Qué la píldora es una bomba para una chica joven? ¿Y qué es un parto no deseado? ¿Acaso no conlleva un cambio hormonal y corporal mayores que cualquier píldora?

Para el resto de debates donde se toca la biología, los derechos, las creencias y las formas de vivir la vida ¿Qué prefieren una concepción religiosa de la vida o una respetuosa con los derechos y los deseos de las personas?

(*) Estas semanas son una fecha mucho más tardía de lo que defienden las posturas progresistas para el aborto, que incluso entienden que esto podría solucionarse en los tres primeros días con una píldora.

¿Por qué votar ideales progresistas?

June 5th, 2009 § 1

¿Progresistas vs Conservadores?

Permítanme un repaso rápido por dos ideas generales del progresismo, de una concepción liberal de la vida, para convencerles de que merece la pena votar estas posiciones.
Desde dos perspectivas: una individual y otra social.

EL INDIVIDUO

Una concepción abierta, progresista, liberal –llámese como se quiera- pone al individuo en el centro de los derechos y de las libertades, frente a quienes tienen una visión más comunitarista, que supeditan los derechos y las libertades de la persona a los deseos del grupo –de los que hablan por ellos-

Estas posturas, antagónicas a las progresistas, es propia de la izquierda comunista pro-soviética que ensalza como hecho de mayor libertad la superación del capitalismo a manos de la dictadura del pueblo, o de los conservadores más religiosos que ante cualquier derecho pasan el rodillo de la religión, de su tradición o de sus derechos heredados o adquiridos por la fuerza.

Una visión progresista de la persona defiende los derechos de esta independientemente de su posición social, entendiendo además que cada uno puede tomar sus propias decisiones de cómo dar sentido a su vida, de una forma independiente y autónoma . Sin más límites que los derechos básicos como los DDHH o los constitucionales. Sin los límites impuestos arbitrariamente por los poderes no democráticas, los grupos sociales y las tradiciones culturales.

LA SOCIEDAD

Queramos o no somos animales sociales, hechos tanto biológicamente como culturalmente para vivir en sociedad, y queramos o no, allí donde hay una sociedad hay diversidad de ideas, de personas, de intereses, hay fricciones, problemas, grupos, hay acuerdos, afinidades, pluralismo, etc. Es decir, que estamos hechos para vivir en un entorno que tiene sus problemas y sus necesidades.

Cómo se intenten superarlas es lo que define en gran parte a cada postura política. Así los hay que frente a lo diverso de una sociedad, piensas que lo mejor es organizarse jerárquicamente de una forma incuestionable; o quienes interpretan que la sociedad es una jungla y que nuestra pelea es estrictamente individual por demostrar que somos los más fuertes; otros plantean que frente a la diversidad lo mejor es la homogeneidad y la unidad de los grupos; y así con todos los grandes problemas de la sociedad.

El progresista defiende la pluralidad como buena e inevitable. El progresista defiende que esa pluralidad tiene que estar encauzada por leyes y oportunidades iguales para todos. Normas que aseguren que nadie tiene que renunciar a su libertad dentro de una sociedad –véase el ejemplo al aborto del siguiente artículo- que fomenten las oportunidades de prosperar y que a su vez impidan el surgimiento de guetos, grupos de excluidos, zonas marginales, etc. que terminen rompiendo el tejido social común del que no podemos escapar.

¿Merece la pena votar?

June 5th, 2009 § 4

Dos razones me llevan a afirmar que sí:

APUESTA POR UNA EUROPA DE NATURALEZA DEMOCRÁTICA

Votar es una apuesta pragmática por una Europa democrática. Quién vota está deslizando una afirmación contigua a su elección, que dice muy alto que cree en el debate, en el pluralismo político resuelto en las urnas, que cree que con la democracia se pueden llegar a acuerdos y alianzas de intereses de gente muy diferentes , y que cree que llegados a un desacuerdo mayor lo mejor es que tenga razón quien más apoyos reciba a través del voto libre.

No votar también desliza cosas. Posiblemente tenga un mayor número de interpretaciones, pero ninguna de ellas lleva a la idea de una apuesta por una democracia mejor. No votar suele ser una expresión de indiferencia o incluso de ignorancia ante unas elecciones. No votar deja caer que bien se aprobaría que lo que ahí se dirime se podría hacer de otra forma nada democrática. De esas formas que todos conocemos, o una más suave, por la ley del más poderoso, o una más fuerte, por la imposición de las armas y la violencia. Frente a estas formas casi irreversibles, votar implica utilizar un derecho, y mantenerlo vivo –porque las cosas que no se usan, mueren- de ser preguntado cada cierto tiempo para tomar decisiones.

Votar, aunque sea en blanco. Tiene un adjunto muy claro: las ganas de democracia de una sociedad ¿O usted preferiría una Europa sin un Parlamento elegido democráticamente? ¿O usted piensa que los grandes o los antidemócratas no ocuparan todo el espacio que deja libre tantos millones de papeletas no echadas?

golpe de estado
Hay muchas gente esperando que la democracia pase de moda. Frente a eso sólo queda la democracia continua

POR ENCIMA DE TODO SE VOTAN PRINCIPIOS

Otra idea que se desliza entre la opinión pública, esta vez un razonamiento falaz nacida de cierta visión reaccionaria, es que para votar uno se tiene que identificar con el partido y las personas a las que vota, en un grado que casi tocaría el de pertenencia a una secta, o el de la adoración que se tiene por un caudillo, un cantante o una estrella del deporte. Algo así como que para votar hay que ser una persona poco crítica, o que sólo merece la pena votar para echar a los más malos y no para apoyar a nadie.

El error de este razonamiento es que no entiende del objeto del que habla: los candidatos y los partidos. Estos últimos no son una masa homogénea indiferenciada, al revés y especialmente los partidos mayoritarios, lo que les caracteriza es una gran pluralidad interna y a veces mucha diferencia de intereses que tiene que ver con los distintos orígenes y corrientes de sus miembros. –Acuérdense de aquel análisis, o deseo, de que el PSOE era el partido que más se parecía a España, por su pluralidad interna-

Y si los partidos no son una masa que permanezca unida por su indiferencia ¿Por qué están unidos? Por unos principios básicos, que muchas veces están ocultos en la gestión del día a día, y que sólo aparecen evidentes en situación críticas, como la necesidad de crear una Constitución, o la de afrontar una crisis económica, la de aprobar o rechazar una guerra, la de diseñar las políticas de seguridad basándose en el miedo o en la inteligencia, etc.

Así, votar, no es dar una adhesión a una masa que no existe, sino al pegamento que une esa heterogeneidad, a los principios compartidos. Quién vota por tanto, a no ser que sea por una promesa directa, vota por que en la realidad social exista una tendencia guiada o forzada por esos principios. Tendencia que se reclamará de aquellos políticos votados cuando tengan que tomar decisiones trascendentales o tenga que participar en debates de calado en Bruselas: Como votar la directiva de las 65 horas laborales o votar una legislación sobre interrupción del embarazo.

Claro, una tendencia es algo suave. Nunca será esa postura la absoluta. Nunca sus ideas serán realizadas plenamente. Pero es que la democracia va de tendencias. Es que el respeto a la pluralidad va de tendencias. Es que poder disfrutar de unos derechos o unas oportunidades va de que la tendencia sea un poquito favorable, lo suficiente, para que luego cada persona ponga el resto de su esfuerzo por tener una buena vida –una tendencia que apuesta por una formación para todos y otra que defiende la formación sólo para quien se la pueda pagar, es un ejemplo de cómo cosas aparentemente suaves son decisivas para la vida de alguien-

PS: Entendería y justificaría el voto en blanco cuando alguien con unos principios ve que un determinado partido los está traicionando de manera flagrante. Porque además el voto en blanco de un determinado electorado es fácilmente interpretable como una demanda de mejora.

Analítica Vistalegre

May 10th, 2009 § 1

¿El germen de una nueva izquierda -liberal- o una revancha populista como última baza ante la crisis?

En Vistalegre uno siempre se lo pasa bien y encuentra amigos de otras partes con ideas parecidas. Además, cada vez se curran más el sentido del espectáculo y el entretenimiento. Trayendo música muy buena y haciendo más ameno el encuentro. Entiendan, entretenimiento no es banalización de la política, es decir, mala política -como sí lo es el 99% de lo que se hace en las redes tipo facebook-

El mejor, por emotivo -él y los que le queríamos premiarle con su aplauso- ha sido Patxi López. Teníamos ganas de sacarle una lágrima y transmitirle implícitamente una demanda: tienes que arreglar lo del País Vasco, ni un socialista, ni cualquier demócrata, tiene que volver a pasearse por allí con escolta.

Y el más comprometido y leal a sus valores Zapatero. No sé si sus medidas económicas serán las mejores, acertadas o no,

-porque una cosa es la simplicidad esa que repetimos ahora todos: más I+D, menos ladrillo y la necesidad de liquidez, y otra lo complicado de la tecnologías económicas mezcladas en una marea casi impredecible de interpretaciones de índices internacionales y nacionales de empresas, bancos, política internacional, relaciones laborales, autonomías, competencias electorales, capital humano y tejido empresarial disponible, cultura, proyección de futuro, etc. que sólo van diciendo a cada paso mediano, si se va en el camino correcto o no. Como cuando el Dr. House trata a un paciente-

pero desde luego no comete el error de liarla parda mezclando dos componentes que tienen difícil coordinación pacífica: los derechos de los ciudadanos, especialmente los de los trabajadores y la necesidad de ir probando soluciones al problema económico -recordemos que la economía no es una ciencia exacta, sino tecnología con memoria práctica-

Los derechos no están sujetos al mayor éxito o fracaso de los economistas. Y aunque esto tiene el límite de una larga serie de errores de los economistas, que arruinara el país, si parece que exista hoy un amplio margen para no juntarlos, al menos en el contexto en el que estamos, que siendo bastante complicado, tampoco es el del apocalipsis de San Rajoy.

Esto a parte de demostrar un claro compromiso con los valores tradicionales de la izquierda, demuestra bastante capacidad analítica. Aunque respetemos aquí como maestro a Max Webber, diremos que lo que quizás sea uno de los mayores logros desde después de la IIGM, ha sido que se ha ido separando dinero y sociedad. De tal forma que los mecanismos económicos que parecían que estaban en función de ciertas normas sociales, como por ejemplo supeditar la productividad a la capacidad del empresario de someter por la fuerza a sus trabajadores, ha pasado parcialmente y en ciertos sectores, a separar lo económico de los derechos, a tomar la productividad como algo que es producido fundamentalmente por la técnica -de los estudios de mercado y la tecnología-y asumiendo lo social como un componente para aderezar -los departamentos de recursos humanos intentando estimular a sus trabajadores- el círculo vicioso de trabajador contento/consumidor satisfecho.

Este es el futuro de la izquierda, separar cada vez más lo social de lo económico. Y potenciar los dos. Limpiar sus lógicas, de las infecciones externas, encapsulando con pulcritud lo que pasa internamente, y dejando que sólo se comuniquen con otras esferas -entre ellas o con la cultura o la política- por interfaces estables y estabilizadoras -racionales-

Pero ojo, no abandonemos este espíritu analítico para caer en ese falso ídolo que coloca como causa todo aquello que cronológicamente está antes de aquello que intentamos explicar: Eso de que lo que nos pasa ahora, el paro, es producto de años de capitalismo neoconservador. Que esto viene de Bush y de Aznar. De los especuladores y los grandes ejecutivos. Porque por esa misma regla, también fueron la causa del casi pleno empleo, del superávit y del incremento de las políticas sociales efectuadas por Zapatero la legislatura pasada.

Esto es algo que estoy escuchando últimamente muy a menudo, y la respuesta que invariablemente se recibe, es que ya tuvimos cuatro años para haber abandonado aquellos polvos.

El sentido común entiende separar lo social de lo económico, entiende no hacer de los trabajadores los perjudicados principales de las necesarias experimentaciones económicas, y no sólo entiende sino que valora los buenos razonamientos. Valora un nuevo proyecto de izquierdas para España y para Europa. Para Madrid. Pero, el sentido común, que siempre se impone, no aceptada ser analítico para al final permitirse un golpe que sólo es mala propaganda y no nos hace falta. Quedémonos en lo primero y volvamos a empezar una segunda etapa desde ello.

Con que sueñan las ovejas el Primero de Mayo

April 30th, 2009 § 2

Tras ver el tráfico de las carreteras del norte de Madrid, llenas de miles de coches de trabajadores saliendo de vacaciones, uno se puede preguntar en que quedó un día tan obrerista.

De ese domingo 4 de mayo de 1890, día para el que se pospuso la celebración en Madrid del Primero de Mayo tan internacional. Con un PSOE pensando en la movilización y en su propio crecimiento lento pero constante y vigoroso. Buscando la cercanía y la complicidad con una militancia que se la jugaba de verdad, porque allí, no muy lejos estaban observando Sagasta y sus gobernadores civiles. Sus patronos detrás. Y todas esas pandillas de la porra preparadas para actuar por delante, que harían palidecer a cualquier ultra de hoy en día.

Al viernes uno del 2009, en plena crisis, donde el PSOE gobernante lo que espera es que el Primero de Mayo, festivo, sobre todo se consuma. Con bastante sensatez. Porque es ese consumo de servicios hosteleros lo que nos puede hacer levantar la cabeza –lo de cambiar de modelo económico es algo que cuesta décadas, y aquí ni los empresarios, ni los políticos, ni los votantes están dispuestos a darse una tregua tan larga entre ellos; aquí sólo aprendemos hasta que los golpes duelen bastante-

El panorama ha cambiado radicalmente. Y no seré yo quien añore lo pasado. Es más, espero que no se tenga que acabar recurriendo a un enfrentamiento social, que en eso consistían las huelgas pasadas y no expresiones simbólicas, si es que esta crisis se cobra otra gran cifra de parados.

Y seguiré soñando –filosofando- sobre como tendría que ser un control laboral y empresarial futuro -electrónica y transparencia serán sus máximas sin ninguna duda- que resucite el espíritu muerto del laborismo sindical. Muerto por el estado del bienestar.

A journal of the plague year

April 25th, 2009 § 0

Las crisis económicas y las plagas son los dioses modernos que han venido a demostrarnos, que nosotros, jóvenes en el 2009, no nos íbamos a librar de lo que es historia desde que el mundo es mundo. Crisis, enfermedades y guerras -y por suerte la tercera todavía no la conocemos-

Ésta, dicen que puede acabar en pandemia. Y nada como un virus para demostrarnos que vivimos con absoluta tranquilidad de espíritu enchufados en jaulas transparentes llamadas ciudades modernas, de las que pocos pueden y quieren escapar. Con el riesgo añadido, de que de la mano de este profesor replicante aparezca una conciencia tardía, capaz de causar una histeria más peligrosa que la enfermedad.

Pero bueno, lo deDefoe no es nuevo. Es la historia de la humanidad. Incluso podríamos decir que alguna plaga fue a dar a luz el socialismo español. Siempre puede surgir alguno bueno de lo malo. Como de alguna gripe de estas que asoló Madrid y dejó claro que incluso los ataques biológicos saben diferenciar las clases sociales, porque allí sólo se quedaban los trabajadores -y las trabajadoras , ahora en paro, del servicio de las casas antes habitadas por ricos que huían a sus tierras de fuera- Y con eso, un suma y sigue en la creación de una conciencia colectiva por parte de Pablo Iglesias, hecha de afrentas y de saberse a merced de la arbitrariedad de otros o de la circunstancias creadas por otros.

Pero dudo que estemos en este momento preparados para tomar conciencia. Seguimos pensando que las crisis son cíclicas y que esto acabará sin plantearnos nada más allá de ese horizonte que tendrá que llegar necesariamente como tan necesario es el juicio final, o la llegada de un platillo volante para una secta o la utopía marxista. Y seguiremos teniendo frente a las enfermedades raras, nuestra esperanza en la tecnología y en la medicina sintética, o quien sabe incluso algún día en la medicina de micromaquinaria. Sin replanteamientos políticos que valgan y sin preguntas éticas que nos hagan romper la tranquilidad de nuestra carrera hacia el sinsentido.

La II

April 13th, 2009 § 2

República es Estado y Democracia. No es ni utopía revolucionaria, ni una sociedad alternativa. República, antes que lucha contra la monarquía, es defensa de derechos y eliminación de arbitrariedades de los poderosos: banqueros, especuladores, directivos multimillonarios, políticos, funcionarios, lobbys, jueces, militares… y patricios. Todo ello, cruzado por una marea de virtudes cívicas que tiene que llevar cada persona en sus relaciones con los demás.

Incluso, en la pluma de los primeros teóricos republicanos, como Cicerón, el republicanismo es compatible con la monarquía, y es más, tiene su mejor expresión en un régimen mixto. El republicano de verdad, no tiene en el Borbón de hoy a su enemigo, tiene cosas más importantes que resolver que en nada están obstaculizadas por el Rey.

República no es igual a la milicia que luchó por ella. A ella, se le debe el gesto heróico de derramar su sangre frente a las columnas militares, por defender un orden donde nadie tuviera que agachar nunca más la cabeza frente a los demás. Pero República no es milicia, aunque se le deba respeto, memoria y la advertencia de que quien quiera golpes de estado en este país, tendrá también en frente ardor guerrero. Pero milicia sólo fue quien la defendió a su fin, República no es igual a Frente Popular. República no es izquierda frente a derecha.

El día que se empiece a entender esto, será el día que mejor se explique la República y que más viable la haga frente a una monarquía que con las generaciones irá perdiendo fuerza y su referente fundacional en la Transición. Pero si se sigue defendiendo la II República como un espacio alternativo de otra posible política radical, como un fin en sí misma, o peor, como un pasado primigenio -a lo Adán y Eva- al que hay que rendir culto y poner una vela, es cuando nunca será una opción como forma de estado común a todos.

Recuerden, la II viene de unas elecciones municipales, donde republicanos y socialistas -de entre ellos los más pactistas- se presentaron, de nuevo, juntos. Y de ahí el desencadenante. No viene de ninguna guillotina.

República para un político es sentido de estado y no bandera. República tiene que ser práctica e historia del republicanismo español, no romanticismo guerrillero.

PS: Quizás, la recuperación de la memoria histórica, tendría mejor encaje, si se explicara como una tarea de estado y de conquista de derechos, con sus fallos, en un país que sólo tenía caquismo, corrupción y decadencia. Quizás, no para todo la derecha, pero si para esa parte que vota PP sin ser ultra y que no ve nada de especial en esa República que a veces presentamos.

PS: El Himno

Infecciones socialistas I

April 13th, 2009 § 0

La idea clásica era que el socialismo era un agente activo de la revolución que vendría a través de la lucha de clases -La obra en vida de Marx-

La historia clásica del socialismo fue que había que crear una organización que fuese capaz de introducirse en las instituciones y otra organización que fue capaz de articular el preludio de la lucha: las huelgas -la obra en vida de Pablo Iglesias-

La paradoja de los retrovirus -siempre aquí presentes como biológicos, o como electrónicos- es que una vez que infectan el sistema, los dos evolucionan haciéndose prácticamente un tipo nuevo. Así, para crear una organización desde abajo capaz de estar donde se decidía, el socialismo se tuvo que hacer muy parlamentario. Así, para no hacer de cada huelga un fracaso, partiendo de pequeños colectivos y sociedades obreras, el socialismo se tuvo que hacer laboralista y razonable.

Así, revolución, se cambió por deliberación, estrategia electoral y negociación colectiva.

También es verdad que hay un tipo de mutación radical que consiste en que unos paquetes de genes, que controlan el resto -algo así como las cabezas semánticas- cambien, arrastrando el significado del resto de lo que está asociado. Dicen que la explosión cámbrica fue producto de esto. Supongo que la Revolución Rusa fue algo parecido. Donde estaba el Zar, se pusieron Lenin o Stalin. Donde estaba la madre patria, se puso aquello de que el trabajo os hará libre.

Supongo que la belleza y la diversidad del cámbrico tienen detrás unos cuantos intentos fallidos que acabaron con unas cuantas especies primigenias. Supongo que, en lo político, frente a la belleza e incluso a la diversidad, nos importa la vida humana y la convivencia. Por eso, vemos mejor, esta socialdemocracia descafeinada, que las cámbricas revoluciones.

PS: En el 36 había otro retrovirus en el organismo España, el militarismo autoritario. Pero esa es otra historia. La de las pandemias europeas.

Transparencia política VII

April 9th, 2009 § 0

Transparencia ordenada y no inquisición de difamadores.

La transparencia no tiene nada que ver con otra de nuestras maravillosas herencias: la confesión. Tan es así, que aun teniendo asumida y reglamentada la presunción de inocencia, mira que nos cuesta. El famoso que calla ante los comentarios de su vida sexual, otorga. El político que no responde a difamaciones, otorga igual. El acusado pero absuelto, seguro que algo hizo. Cómo somos y lo que nos queda por aprender.

La transparencia no es sólo estar atento a los periodistas más mordaces o a la oposición sin escrúpulos, no. Además eso nos convertiría en defensores de una falsa transparencia que sólo va con nosotros cuando nos afecta. ¡No! La transparencia va de crear un sistema universal de acceso a ciertos datos relevantes–los que tienen que ver con el control democrático y la defensa de los derechos- tanto de las instituciones públicas como privadas. Información accesible a todos porque a todos afecta. Información ordenada, comparable, estandarizada, comprensible e incluso computable –no como hace Esperanza Aguirre cambiando todas las comparativas de sus sistemas públicos-

Esta es la tarea del socialismo más joven: Un sistema de información y reglas accesibles de forma universal, que no haga que los derechos o las oportunidades estén sólo al alcance de tecnócratas entrenados para sobrevivir entre una maraña de leyes, prácticas habituales injustificadas, toma de decisiones oculta, estrategias de alto nivel que nada tienen que ver con el bien común, etc. Un sistema que nos permitan protegernos de las grandes corporaciones, de las instituciones mal gestionadas y de los malos políticos. Y no un sistema que cuando funciona mal sólo sea denunciable pagando a esos tecnócratas –algo que sólo pueden hacer muy pocos-

Transparencia política VI

April 7th, 2009 § 0

Otra cosa es la reforma de la vida política y el dilema de la profesionalización.

Defender la profesionalidad de los políticos no implica defender una casta impenetrable, que se rige por normas internas exclusivamente, que no permite intromisiones [mientras que aparentemente] que tiene como principal valor el vivir de su trabajo público.

La vida política española –la que mejor conozco- necesita una gran renovación. Los partidos políticos necesitan encontrar un camino para seguir siendo mayoritarios y razonablemente homogéneos de tal forma que aporten estabilidad a la frágil democracia, y que les permita a su vez ser permeables por la sociedad, por sus opiniones, por sus expertos, por sus activistas de causas concretas, etc. para que puedan tener el suficiente conocimiento encarnado de la sociedad entera y de las soluciones a problemas – o innovaciones- que demanda.

Los partidos políticos necesitan una vida interna mucho más democrática, no haciendo de cada tema una asamblea, sino abriéndose en sus elecciones a la sociedad entera –tipo primarias americanas- necesitan que los simpatizantes puedan entrar y salir con mayor soltura, necesitan mayor contacto con la universidad, con las instituciones, incluso con la empresa –en un sentido de tener a mano a sus profesionales y sus métodos de trabajo-

Es verdad que este dilema complicado ha sido resuelto rápidamente, casi desde el principio, por la derecha y de una forma muy simple. Ha creado un híbrido con sus propios lobbys, haciendo que sean intercambiables las familias y cortes políticas con las familias y cortes empresariales.

En la izquierda parece que la solución tiende más hacia una oligarquía interna. Algo que se debería evitar antes de que cristalice de forma perenne, abriéndose más a la sociedad y poniendo en valor a sus profesionales por sus capacidades públicas. Al fin y al cabo, que existan políticos transparentes dependen de que los modelos institucionales y de partidos, sean también transparentes y abiertos.

« Older Entries