January 22nd, 2012 § 0 comments § permalink
El economista Hel, o como firma aquí, Ciudadano C. ha recopilado sus reflexiones del última año y las ha publicado en un .pdf El mundo visto desde un punto de vista crítico, como un sistema que esconde una trampa que nos tiene atrapados.
Os la dejo para que la disfrutéis.Reflexiones de un año difícil
January 8th, 2012 § 0 comments § permalink
Leyendo El País de hoy se podría hacer un debate muy interesante sobre cuál debería ser la respuesta progresista frente a la crisis.
Más precisión. Nadie entiende la deuda de Paul Krugman nos muestra la diferencia entre una hipoteca familiar y la deuda pública como una forma de autofinanciarse jugando con el valor del dinero y el tiempo. Sería muy interesante comparar esta propuesta con las posibilidades y los eurobonos y las respuestas que tendría que dar España para promoverlos o buscar una alternativa si no se emiten nunca. Además, una lectura conjunta con Rifkin daría mucho juego, porque este autor, que también se puede considerar progresista, pone el acento en las políticas energéticas y de comunicación como factores de crecimiento, algo que en este momento sólo sería posible a través de las infraestructuras de energías renovables y redes infoeléctricas distribuidas, haciendo el mismo papel que hicieron las carreteras, el petróleo y el coche por debajo de la teoría de Keynes.
Más estudio y más experiencias. El impacto sobre el crecimiento de Guillermo de la Dehesa. De un tirón muestra como cualquier lectura ideológica, entendidas como esas recetas únicas y descontextualizadas ya sean el “no subir impuestos” o el “mantener el gasto público”, son ideas poco recomendables. La importancia de que se considere gasto o inversión, del tiempo que se apliquen los ajustes fiscales, sobre qué tipo de impuestos se aplique, directos o indirectos, del punto en el que se encuentra un estado y su crecimiento, de la cantidad de herramientas disponibles, del tamaño del estado, de la importancia y las posibilidades de sus sector externo y de un etc. que habría que descubrir en un estudio de casos que parece muy interesante.
Una búsqueda incansable y comprometida con la verdad. Las crisis y la economía no son solo cuestiones técnicas. Son realidades políticas llenas de contingencias que tapan tragedias humanas. Quienes nos dirigen deberían escapar de ese binomio técnico-propagandístico que no hace más que sembrar la desconfianza de quienes ven un cambio de opinión, una verdad a medias, o un discurso infantil cada día que no está a la altura de lo que a ellos les cae encima Con el Poder de vivir en la verdad, de Jeffrey D. Sachs sobre la figura de Václav Havel, uno se ve estimulado a creer que la inquietud intelectual, la crítica y la resistencia son la forma en la que deben aparecer frente a las crisis los políticos que nos lideran. Y más en momentos infinitamente más cómodos que en aquellos de la persecución totalitaria. Sin dejarse llevar por eso tan posmoderno del Horror Narrativo que dice Javier Marías de esas figuras públicas obsesionadas con su acabamiento estético final.
Quizás con ello una posición progresista pueda convencer a una mayoría que está dispuesta a aceptar acciones de gobierno que le perjudican, que hay una forma más justa de hacer las cosas, si se hace con inteligencia, experiencia, y compromiso. Y no con ideologías que no nos dan respuesta, no convencen y además nos hacen sentirnos mal con lo que se ha hecho bien.
Como nunca avanzará una postura progresista es con un recetario que ponga en unos estatutos un imperativo giro a la izquierda, sin contexto, sin experiencias, sin matices, sin atrevimiento intelectual y sin ninguna posición de riesgo personal por parte de quien lo escriba.
January 3rd, 2012 § 0 comments § permalink
El realismo gana.
El autodenominado “liberal” gobierno del PP ha decidido subir el IRPF a todos los españoles para conseguir unos seis mil millones para que su reducción no sea de quince mil sino de nueve mil millones y que con ello el estado pueda seguir existiendo. Dicen que nos es una cuestión de improvisación, sino de un cambio inesperado del déficit encontrado, del 6% al 8%.
Y aquí empieza la autodestrucción de la metafísica neoliberal:
El estado mínimo. ¿Cuándo cancela el neoliberalismo sus propias recetas? ¿En el 8%? ¿En el 7%? ¿En el 6,1%? ¿Dónde dice eso Hayek? ¿Y el FMI? ¿Y las agencias? ¿La Escuela de Chicago? O simplemente, ¿Cuándo hablan del gasto global de un estado de una forma coherente? Porque está muy bien la literatura del estado mínimo, pero ¿Eso cuánto es?
El tiempo infinito e instantáneo. Claro, algunos pueden decir, no puede existir una transición de la noche a la mañana. No se puede tirar el estado por la borda para introducir la privatización total. Provocaría el caos o el colapso de los precios que necesitan tiempo para estabilizarse. Y los servicios privados para ponerse en marcha de forma competitiva. ¡Ah! justo lo que llevan negando durante décadas a los países en vías de desarrollo. La idea de crecimiento económico protegido. Esa globalización bondadosa donde se tienen que pegar los niños y los hombres en condición de igualdad para que los niños crezcan fuertes y sanos ¡Esparta!
La mano invisible. 100.000 millones para la banca. Para sanear los activos inmobiliarios. ¿Pero esto no lo hacía el mercado por su cuenta? ¿Dónde está la autorregulación a través de la oferta y la demanda? ¡Ah! que entendemos que hay partes de la economía que no consisten en poner un bar en una esquina para competir con el bar de enfrente. Pero ¿No puede pasar igual con las infraestructuras? ¿Con la energía? ¿Especialmente con las energías renovables? ¿No pueden tener condiciones especiales de este tipo, la industria que gira alrededor de la educación y la sanidad?
El esfuerzo, el hombre hecho a sí mismo, el selfish gene, digo men. El PP ha descubierto que la idea de progresividad fiscal, al menos como discurso público, es necesaria para que no haya una explosión social. Y además mantiene los 400 euros de ayuda final al desempleo. Con lo cual indirectamente están modificando desde su posición central el mercado de los recursos humanos, que siguen viéndose protegidos frente a las condiciones del trabajo.
Pero permítanme citar este párrafo del Consejo de Ministros (Pág. 12), de clara inspiración comunista, que provocaría un ataque de corazón a nuestro hegeliano preferido, Fukuyama:
Se trata de un esfuerzo de todos, pero que no recaiga en los más débiles. Por ello, el gobierno revaloriza el poder adquisitivo de las pensiones y hace una reducción de gasto público que no recorta ningún derecho social. Asimismo, establece un incremento del esfuerzo fiscal, especialmente para los ciudadanos de mayor capacidad económica, a través de una nueva figura impositiva temporal y extraordinaria.
Si hay una izquierda que dice que las medidas que aplicó no se las creía, y hay una derecha que aplica unas medidas que nunca ha defendido y además recurre a la literatura trotskista, no me negarán que estamos ante en el fin de las ideologías. O mejor dicho, de la credibilidad ideológica de los partidos políticos en España ¿No? Bueno por el pragmatismo, afortunadamente en las dos orillas la realidad termina imponiéndose, pero mal asunto, porque es abrir la puerta a los populismos a través de su auto-deslegitimación y su demostración de ausencia de visión de futuro realista más allá de los cuentos chinos. En el mejor de los casos sabrán afrontar la realidad, pero sin saber hacia dónde.
PS: Bienvenido sea el pragmatismo y el gobierno mixto. Y si lo impone Alemania, démosle las gracias a Merkel.
December 30th, 2011 § 0 comments § permalink
Antes de leer esto se recomienda un paseo por el Experimento de la Cárcel de Stanford.
No está de más pensar que más importante que las intenciones de los miembros de una organización, es la arquitectura de esta, capaz de conducir hacia el bien y hacia el mal a estos, dándoles un rol y un suave canto de sirena.
Seguimos hablando del próximo Congreso del PSOE.
Ahora que está tan de moda la horizontalidad, el elogio de las bases como masa indiferenciada, y el cambio de abajo a arriba, hay que decir que es precisamente lo de abajo lo que hace imposible cualquier cambio significativo de la organización. El mecanismo es simple y se parece a cierta forma de organización del poder territorial que operaba en España hace un siglo.
Los candidatos necesitan los votos de cada federación, de cada corriente y de cada agrupación. Estos votos son controlados por representantes locales durante décadas, que suelen permanecer indefinidamente en su posición cual catedráticos, en la medida que estos no se exponen a cambios electorales ni a debate público y el instrumento del cambio que son los censos, son privados e innacesibles -como si la ley de protección de datos impidiera cualquier opción creativa de fomentar el contacto-
Por otro lado, los representantes locales necesitan de corrientes mayores para asegurar su propia estabilidad, porque el jefe siempre podría alimentar la oposición interna haciendo inútil cualquier trabajo constructivo por su parte. Así se ven obligados a asegurar el número de apoyos suficientes que este demanda. Lo que implica una forma muy específica y poco beneficiosa en terminos sociales, de organizar la participación en la toma de decisiones sobre cuestiones de poder.
Con lo que un círculo vicioso organizativo se completa en oposición a la sociedad abierta, con libre circulación de ideas y opiniones y con un creciente desapego a la autoridad inflexible, en la que vive. Frente a esto hay que apuntar que esto en un origen no era vicioso, sino un círculo virtuoso. La élite y el representante local eran los más activos en la defensa de sus valores y de la democracia. O al menos los que más se exponían públicamente ante las defensas reactivas del sistema. Se la jugaban y con eso se aceptaba su liderazgo y la jerarquización de una organización que en cualquier momento podía estar indefensa ante unas leyes peligrosas -estoy pensando en todas esas épocas de la historia de España sin democracia o con una democracia naciente, que atravesó el partido defendiéndola-
Podemos pensar que para salir de este círculo basta con unas primarias abiertas a todo el mundo. Y puede que electoralmente tenga su efecto. Pero no es ningún arreglo, porque al final la elección de cuadros, que siguen siendo el motor de cualquier operación de transformación de la sociedad, sigue estando en manos de ese mecanismo viciado que los eligirá pensando más en sus necesidades internas que en esa capacidad de transformación de la realidad.
Es verdad que un partido político es una forma de gestionar el poder. Que el asamblearismo es inoperativo y peor, no representativo. Que un partido sin estabilidad y sin unos lazos fuertes es carne de cañon y un peligro para sus propias ideas, para las personas que lo forman -que no tienen que ser mártires- y para la sociedad. Pero estamos en el siglo XXI, en una democracia abierta, en una sociedad global e hiperfragmentada en intereses e identidades, y con unas estructuras injustas que combatir, modificar o regular, muy poderosas. Una organización “militarizada” a la antigua usanza, en sus “capilares sociales” -las agrupaciones-, no va a ser ningún motor de cambio. Porque es una forma de organización pensada para sociedades poco democráticas y para una acción política muy combativa y de mucho riesgo que aspiraba a una transformación “gorda” y no “fina” como se hace necesaria hoy en día. En la era de la tecnología de la información y la persuasión interpersonal es necesario un cambio que sólo puede forjarse jugando a no caer en ese círculo vicioso aislante y conservador.
¿Como cambiarlo? Es difícil de decir y mucho más de hacer, pero intuyo que se hacen necesarias dos vías, una que empezaría porque los de abajo salieramos de ese círculo vicioso. Aunque el anillo puede doblegar hasta el más fuerte de los hobbits, y otra que tiene que ver con que la élite vuelva a ser élite de verdad, no meros intermediarios ¿O acaso piensan ustedes que tanta insistencia en el “escuchar” no tiene que ver con que no se tiene claro que “decir”? La gente quiere que un partido le diga y les descubra cosas, ya les llevarán la contraria si no les gusta, no quieren un centro de atención teléfonica al consumidor.
PS: No defiendo dejar de escuchar a la sociedad, sino que la comunicación empiece por quienes tienen algo interesante que proponer. Un partido tiene que ser un agente activo en la creación de sentido de una sociedad, no un simple buzón de reclamaciones o sugerencias.
December 22nd, 2011 § 0 comments § permalink
Cosas que no sólo hacen las multinacionales.
Siempre que hay que decidir sobre el liderazgo, muchos defienden que lo importante no es la elección de las personas sino de las ideas o el proyecto colectivo. Cómo si pudiéramos separar las mentes de los cerebros o el alma del cuerpo. Cómo si por un lado pudiéramos establecer el reino de Dios y por otro el del César. Para que luego el César pueda hacer lo que el César quiera, cuando quiera y como quiera, en nombre de su derivación divina.
Todos sabemos que estas cosas no son más que pantallas opacas. Cómo cuando la Iglesia dice que sus ideas no son cuestionables ni debatibles a causa de libertad religiosa que les ampara, aunque sus propuestas tengan más implicaciones sociales –para todos- que espirituales –para los propios- La creencia como escudo. No penséis en nombres, pensar en ideas, que para decidir los nombres ya estamos nosotros. Es básicamente lo que significa el “lo importante son las ideas y no las personas”
Por favor, no piensen que yo soy un defensor de las doctrinas horizontales, o del abajo-arriba. Eso sólo lo dicen los aspirantes a intermediarios con espíritu populista. Para mí las élites son más que necesarias. Para mí la necesidad de jerarquías es más que evidente. Pero transparentes, temporales y líquidas, es decir, revisables de forma pública y argumentada cada cierto tiempo. La autoridad es necesaria, precisamente para que se respete la representatividad y para que sea puesta en cuestión de forma natural. Negar la autoridad, para poner delante la ideología y la horizontalidad, es trabajar en contra de lo que significa el debate, que es poder poner en tela de juicio absolutamente todo, empezando por los que mandan. Porque además esto es bueno para tener una organización que responda a la realidad.
Fíjense que el debate de las ideas es además imposible porque nadie está trabajando en las condiciones necesarias para ello. Para que este fuera posible son necesarias diferentes estructuras y procesos, como diferentes publicaciones -revistas- con diferentes temas y puntos de vista, diferentes instituciones respaldando cada una, puntos de encuentro para intercambiar datos, análisis, experiencias y propuestas y al final del todo debatirlas.
Está claro que un partido no es una institución científica. Que sus dirigentes no son catedráticos. Que su militancia no son estudiantes con espíritu de voluntariado. Pero está claro que tampoco son, o no deberían ser, todo lo contrario. Y es en ese punto medio, dónde la organización debería atreverse a ser sincera consigo misma para decirse: estamos debatiendo de poder, de quién se queda y quién se va, y ya que estamos, hagamos que quien se quede trabaje más por hacer una organización más enfocada al conocimiento práctico que hacia las “relaciones prácticas”.
PS: Antes de revolver un debate ideológico hay que leer mucho. A no ser que seamos fieles seguidores del misticismo español.
PS2: Un punto crucial que demuestra que este debate de las ideas popular no es real, es como las federaciones redefinen las propuestas hechas en los congresillos. La reescritura de las propuestas, las puestas en valor o las omisiones, que al final llegan al Congreso Federal, demuestran que es imposible que suban propuestas de abajo a arriba que no estén ya arriba o les sean de utilidad. Y yo lo entiendo. Pero no nos engañemos.
December 11th, 2011 § 0 comments § permalink
En este momento de refundación habría que revisar diferentes prácticas que se han vuelto incuestionables. Una de ellas es que cada momento de comunicación ha de volverse un momento electoral. Cada mensaje tiene que se explotado oportunamente, para transmitir una imagen de superioridad de quién lo emite o de lo que representa -el partido o la administración- No vale la debilidad, la concesión o la duda.
Es verdad que estas dos legislaturas hemos tenido un político, Rodríguez Zapatero, que ha introducido cierta constumbre de reconocimiento de los errores dentro de su estrategia comunicativa. Desde una concepción del liderazgo más blanda o líquida dejó paso a la mención pública del error propio como una de las cosas que el líder podia permitirse, porque además era algo apreciado por la ciudadanía como muestra de sinceridad. Pero pocos políticos han seguido su ejemplo. Y ha sido insuficiente porque esa forma de admitir el error sólo ha sido una herramienta dentro de esa vía tradicional de la comunicación política. Al fin y al cabo, es una fórmula bastante estudiada que se utiliza en los procesos de negociación para ganar fiabilidad y minimizar las críticas del contrario. Si admito el error me gano la confianza público y rebajo lacapacidad de contrataque del que está en frente.
Lo peor es que eso que es todo un arte y que no es malo de por sí porque puede ocultar una intención sincera de hacer el bien público, tiene su réplica -su imitación- entre toda una pléyade de políticos más abajo. Dónde arriba -o mejor dicho en el origen temporal de esta práctica- se sabe de comunicación, de narrar, de introducir una historia en cada aparición pública, gracias a que hay expertos y analistas en ese nivel -o época-, abajo -o mejor dicho después, ahora- se imita sin estrategia, sin marco y sin herramientas. Convirtiendo la oportunidad en oportunismo. No siendo raro ver a determinadas personalidades del mundo de la política adecuadar su mensaje propagandístico a cada evento diario de la realidad. Y es por eso que algunos políticos suenan tan vacios. Porque no tienen nada nuevo que contar aunque puedan estar hablando todos los días de mil cosas diferentes… siempre parafraseando, hasta convertir la noticia en propaganda. Un ejemplo treméndamente gracioso son los análisis electorales del día después, dónde muchos siguen pensando que quienes no les han votado van a empezar a creer -por ciencia infusa- sus eslóganes poco razonados -Sobre como poder salir en los medios sin cabalgar a lomos de la actualidad necesitaría otro post-
MÁS QUE TIRAR, CAMBIAR DE MÁRKETING.
Algo que ha llegado a estereotiparse de esa forma casi sólo tiene un arreglo y es tirarlo a la basura. Y más en un momento como este. La crisis y esta nueva fase de la globalización ha dejado fuera de juego casi cualquier intento de hacer un storyboard clásico, de bueno, malo, circunstacia, conflicto y resolución. Una realidad demasiado cambiante y aun imprevisible como para meterla en un cuento destinado a gente con cierta tendencia crítica con el sistema y el poder que rigen el mundo. No hay sitio para un discurso ideológico simple y menos para uno completamente alejado de la realidad por puro que nos parezca. Porque la gente no necesita un partido puro, sino uno que les ayude frente a fuerzas que les sobrepasan abismalmente.
Es en este espacio, entre el huracán y el ciudadano, donde sí hay espacio para recuperar otra forma de marketing. Una camino que estuvo ahí desde lo inicios. El marketing relacional. Y dónde ahora sí cabe la duda o el error, no como parte de un teatro, sino como parte de un trabajo político donde encontrar la verdad -la teoría- que dibuje un mundo más justo o minimice las injusticias, es un trabajo colectivo que va de representantes a representados y viceversa en un flujo continuo de análisis, propuesta, debate, réplica y contrarréplica.
Parte de la tarea del PSOE en este momento refundacional, a mi modo de ver, debería ser entender su papel como defensor de los intereses de las personas que con la crisis pueden verse barridos del sistema. No por una cuestión de clase, sino yo diría que de exposición. Por el tipo de sector en el que trabaja, por el tipo de barrio dónde vive, por el tipo de familia que tiene, por la educación que puede recibir, por su edad o por el momento de salud en el que se encuentra. La crisis puede barrer, y barrerá, a los que menos tienen, pero también barrerá a los más expuestos al nuevo cambio global. Si España logra aguantar el tirón de la UE puede que salve algunos de sus sectores productivos pero puede que otros no. La industria naval y el turismo podrían salvarse pero la agricultura y el sector farmaceutico podrían verse debilitados porque la UE decida aplicar unos ajustes u otros. Y ahí es dónde el PSOE tendría que tener toda una maquinaria de penetración social para conocer las circunstancias de las personas afectadas, para proponer soluciones que minimizaran el impacto de la nueva globalización y para defenderlos y movilizarlos frente a injusticias que intentaran colarse en el caballo de troya de los necesarios recortes. Un caballo inevitable que en su seno puede esconder más recetas ideológicos que de técnicas económicas.
Para esta nueva relación hace falta esa recuperación de la función de la verdad, de la duda, del error, del desubrimiento y de la construcción de una nueva alianza con la sociedad. Obama no sólo es quien mejor cuenta el sueño americano, sino un experto en organización de comunidades, de creación de conciencia pública en estas, y de reencuentro con la duda y la verdad para resolver los innumerables conflictos que surgen entre estas y la sociedad entendida como un todo. Una vez recuperado esto, podremos volver al storytelling y a la campaña electoral. El PSOE ahora mismo necesita arquitectos, no futuros candidatos.
December 8th, 2011 § 1 comment § permalink
Las bases:
Poseen un sabor amargo característico.
Sus disoluciones conducen la corriente eléctrica.
Azulean el papel de tornasol.
Reaccionan con los ácidos (neutralizándolos).
La mayoría son irritantes para la piel.
Tienen un tacto jabonoso.
Se pueden disolver.
Sus átomos se rompen con facilidad.
Son inflamables.
Estimado D,
Una puntualización sobre esas nuevas voces que hablan por las bases -sin que medie proceso democrático alguno entre ellas y sus representados, demostrando lo mucho que les interesa profundicar en los mecanismos de la democracia-
Moverse para que la masa pueda elegir al líder puede parecer muy democrático, pero es precisamente lo contrario. Es fortalecer un líder hasta el punto de hacerlo intocable por los que tenga alrededor. Es la esencia del populismo. Y es una constatación más de un error de percepción y falta de entendimiento político, que entiende que un cargo orgánico tiene que tener una función parecida al de un jefe de estado(!) Cómo si el mundo que está ahí fuera, sus estructuras y sus normas, tuvieran un reflejo en lo que pasa aquí dentro. Ya sabes, a veces entendemos que los objetos inanimados son iguales que los vivos, animismo chamánico.
Digo que es lo contrario porque algo consustancial a la democracia es la pluralidad. Que posiblemente sea -palabra de Ibarra- uno de los errores de la etapa de Zapatero a nivel interno -De la etapa, no de él, porque la culpa de que muchos callen, es de esos que se autocensuran esperando llegar a ser Papas para reformar la Iglesia- La pluralidad trae el contraste de pareceres y con ello una mayor fineza y consistencia de los argumentos, trae también la diversidad de opciones y por tanto un mayor número de posibles soluciones para los momentos difíciles, donde es conveniente poder ver a los lados aunque haya que tirar de un carro. Para lo que hacen falta pesos pesados entorno al que sea el próximo secretario general.
Esta pluralidad sólo se consigue a través de un sistema representativo que articule la diferencia de una forma explícita y racional. Un sistema de mayorias con protección de las minorías. Un sistema público y transparente. Un sistema de libertad de expresión y de derechos individuales. Una cultura de trabajo, de esfuerzo, de valores, de inteligencia, que se exija a quienes van a representarnos. Algo que sencillamente se esfuma si un secretario general es elegido en masa y con poderes intocables nombra a conveniencia -de adulación y pretorianismo- a quienes harán el trabajo de verdad.
Que algo que hay que cambiar está claro. El activismo se ha cristalizado en cuatro cosas: las mesas, el buzoneo, la caseta y el mitin. La razón intelectual que animó la Transición, murió. Y la imaginación se echó a dormir. Todo termina en una nota de prensa y en 10 segundos de evidencias insustanciales en la pantalla. Y lo que es peor, la élite ya no aspira a ser élite. Con lo que nos gustan las élites y tener ha gente que admirar, superiores, maestros. Con trajes bonitos y conceptos trabajados. No uno de los nuestros.
La revolución democrática vendría de un sistema más transparente, público y concursado de los cuadros intermedios orgánicos y de las listas de nuestros representantes. ¿Te imaginas que cada diputado, cada concejal, cada secretario de organización y cada delegado del gobierno, tuviera que defender su programa, o su valor añadido al grupo, de una forma competida y que sus defensores tuvieran que dar razones para ellos? ¿Qué esto fuese público? ¿Y que esto tuviera una arquitectura que no lo convirtiera en una guerra de todos contra todos sino en un sistema que hiciese compatible la confianza con el mérito a través del trabajo y el control de este por parte de los militantes? Yo sí.
Las bases, en fin, lo que deberían hacer es tomar las agrupaciones. Aunque quizás estas nuevas bases las lleven ocupando orgánicamente desde hace 20 años.
Fdo. Un creyente del activismo.
PS: Si tengo algo claro, es que si se revitaliza la vida interna no tendrá nada que ver con hacer del congreso un canto autorreferencial. Sino con una campaña de afiliación masiva y con activismo enriquecedor. Como dijo Zapatero en su día no estamos tan mal, y siguen quedando personas preparadas que deberían sembrar los próximos cuatro u ocho años, que vienen tiempos difíciles.
September 3rd, 2011 § 0 comments § permalink
Anticapitalistas que quieren que el estado del bienestar se sustente en la deuda emitida a los mercados.
Soberanistas que no entienden que aumentar la dependencia con los mercados para resolver problemas o necesidades internas es precisamente una perdida de autonomía y libertad futura.
Puristas que piensan que modificar una constitución por procedimientos legales es venderse a los mercados, y que pedir prestado a los mercados es poner la política por encima de las finanzas.
Nostálgicos del marxismo que nunca leyeron a Marx. Nostálgicos de Keynes que nunca leyeron a Keynes.
Populistas que consideran un atentado contra la soberanía popular recogida en la Constitución Española, el hacer uso de los procedimientos legales recogidos en esta misma.
Populistas que se muestran contrarios al bipartidismo pero demandan consultas que sólo se pueden responder con un sí o un no.
Populistas que valoran por encima de todo el consenso en la asamblea, pero que ven como un rodillo antidemocrático una amplia mayoría del Congreso votada por una amplia mayoría de españoles.
Impulsores del republicanismo de Pettit y la democracia deliberativa de Habermas que descubren que la grandeza de estas teorías, en momentos de crisis, necesitaría más que el conocimiento de las tapas de esos libros para poder aplicarlas.
Postmaterialistas alados que al aterrizar descubren sus piernas atrofiadas y un depredador que los estaba esperando.
August 28th, 2011 § 0 comments § permalink
Puedo aceptar la necesidad de modificar la Constitución por una cuestión coyuntural como es la crisis económica actual -su recaída y su perfil europeo- si los efectos de no hacerlo pueden transformar un mal temporal en crónico. O agravarlo. Puedo aceptar la rapidez de la toma de la decisión -que no puede esperar ni un mes para que la lleven los dos principales partidos en su programa electoral- si la respuesta sólo se puede dar aquí y ahora. Puedo aceptar que no se consulte vía referéndum, que no sea producto de un debate público, que no se le haya dado tiempo de examen por parte de expertos externos, y que no sea tema de discusión interna en esos propios partidos, si la urgencia no lo permite y no hay tiempo para enfrentarse a un populismo creciente -cultivado por los medios de comunicación y la crisis- con el que se corre el riesgo de darle la más alta tribuna con un referéndum sin que ese populismo -como todos- tenga ningún proyecto de país, si a cambio se tienen los suficientes datos y razones contrastadas o superiores -un pacto europeo- que permitirá explicarlo a partir del día o la semana siguiente.
Lo que no entiendo es que no se explique. Lo que no entiendo es que la única razón es que esto va a dar “buena imagen” a los mercados. Cuando al decir eso se están diciendo dos cosas que asustan bastante: que estamos dispuestos a modificar principios fundamentales con elementos estéticos, y peor, que creemos que a los inversores les bastan los juegos de luces y sombras para aumentar su confianza. Yo diría que los mercados no son nada tontos. Algunos se pudieron creer que al hacer toda una ley sobre los cuidados y ayudas asociados a la dependencia, haría de su cumplimiento algo sagrado. En Madrid bien sabemos que eso es un cuento.
Echo de menos la publicación de una descripción de la situación actual. Ahora que tan de moda están las infografías, podrían explicar la situación real del país por compleja que sea y los posibles riesgos que se avecinan con las posibles soluciones. Pero con datos. A la vez que podrían explicar la batería de pruebas, hipótesis, antecedentes, etc. sobre tal decisión. Es decir, ¿Existe algún análisis de riesgos sobre la reforma o no reforma de la Constitución? ¿A largo, medio y corto plazo? ¿Con diferentes variables socioeconómicas? ¿Con diferentes variables políticas? ¿Que efecto tendrá esa ley si Europa entera empezase a crecer y nosotros no? ¿Si Alemania cayese? ¿Si las cajas se hundiesen? ¿Si la banca mundial se recuperarse? ¿Qué se consigue realmente al introducir esa clausula en la Constitución Española? ¿100 puntos menos en la prima de riesgo? ¿Inversión extranjera en nuestras empresas? ¿El apoyo en una serie de pactos entre estados a nivel Europeo? ¿Es parte de una estrategia global del G20? ¿Algo que no sea por “imagen”? ¿Hay alguna estrategia?
Sin una buena argumentación, sin un trabajo serio detrás visible, por más que queramos los que estamos dispuestos a defender las reformas por encima de los cantos ideológicos o las consignas populistas, lo tenemos difícil.
July 5th, 2011 § 1 comment § permalink
Permítanme el experimento mental desde mi gran ignorancia económica.
Imaginemos la crisis ninja al revés.
Si todas las viviendas compradas en España con el dinero procedente de la especulación casera -de reventa de pisos en plena burbuja o de dinero negro producto del trabajo en la construcción- como son muchos segundos pisos en la playa o bonitos chalets en zonas residenciales, o pisos normales con hipotecas a 40 años solicitadas y concedidas a personas sin un sueldo ni una profesión estable, pudieran ser ejecutadas mediante la dación en pago ¿Cuántas se entregarían mañana mismo a los bancos?
Teniendo en cuenta que ahora son una fuente de pérdidas sobre su valor inicial, se empezaría poco a poco sobre los que más perdidas suponen. Esto se contagiaría -somos una manada- a las que suponen alguna perdida menos y pueden tener una esperanza de revalorizarse -¿en 10 años?- lo cual empezaría a convertirse ya en una pequeña bola de nieve que pondría en alerta el mercado hipotecario. Ante un aumento de la oferta así los precios de las viviendas empezarían a bajar -ahora a los bancos, por otro lado inversores inmobiliarios, si les interesaría más las venta que el mantenimiento de precios, al estar obligados a comerse las hipotecas, porque quizás si lo hacen rápido no pierdan tanto- Con esta bajada precios el contagio saltaría a los hipotecados de viviendas normales, especialmente a los jóvenes compradores de los años de la burbuja. Verían como su casa alcanzaría un valor mucho menor que el que pagan por la hipoteca, y tendrían que tomar la terrible decisión de si abandonar su casa y comprar un nuevo piso de los que están bajando de precio vertiginosamente o aguantar con su proyecto de vida. La decisión al final sería vender, con menos de 10 años pagados sobre una hipoteca de 35 años, el balanceo se inclina hacia el miedo. Y venden. Con lo cual la alud de nieve ya es gigantesca.
El mercado de la vivienda empieza a estar por los suelos, los bancos arruinados, por tanto las hipotecas más imposibles todavía, sin contar una mayor reducción del dinero para inversión privada y con ello un país paralizado.
Tenemos que con un movimiento supuestamente justo, como la dación en pago, los especuladores caseros que han disfrutado más que nadie estos años anteriores, los más rápidos, se llevan unas viviendas extra o unos beneficios, con no todas las ganancias posibles, pero sin sufrir la caída de la curva en exceso, los especuladores caseros lentos puede que tengan alguna perdida, y los ciudadanos con una hipoteca, especialmente los más jóvenes que han comprado en los últimos años, son los que tienen que pagar los platos rotos y caer por el sumidero. Lo pagaron antes y lo pagan después. Años de esfuerzos económicos a la basura -y encima con un 1,38 hijos pequeños-
Alguno pensará… Homeopatía! Eureka. Corrijamos el sistema con sus propios virus especulativos. Desinflemos la burbuja inmobiliaria con la dación en pago.
Pero estos deberían saber que los primeros retrovirales que se probaron para combatir el sida, al principio mataron a mucha gente porque los dejaban sin defensas. Especialmente en aquellos que ya tenían más enfermedades. También tenemos que saber que las curas experimentales funcionan en manos de los mejores médicos y la mejor tecnología. Y sólo a veces y por golpes de suerte. No sé si nuestra tecnología legal-financiera y los doctores que la manejan se parecen a los de la clínica de Magic Johnson y si estamos para confiarnos a la suerte.
Cuando uno abre una vía a un ataque así tiene que saber que se abren todas las ventanas. Por ejemplo, los alquileres empezarían a subir desde el minuto uno. La demanda progresiva de pisos de alquiler hasta hacerse masiva les llevaría a subir hasta cierto nivel cercanos a las hipotecas abandonas -justo tan cerca como para percibirse como una opción menos mala que seguir pagando la hipoteca- La perdida de valor y liquidez de los bancos y las cajas las llevarían a un intento de subidas del interés o a un cierre del grifo con lo que aumentaría el paro. La UE nos daría el alto y el FMI nos condenaría al fuego eterno. Las arcas se vaciarían y en poco tiempo desaparecería en dinero. Por no contar que el clima político se volvería irrespirable, y la derecha ganaría el gobierno con un 90% de apoyos.
Al final tendríamos que no hemos ayudado a todas esas personas que corren el riesgo de quedarse en la calle sin recursos. Sino que se lo hemos puesto más difícil, ya no podríamos ni pensar con que haya una ayuda pública al alquiler para excluidos o personas en paro con hipotecas ejecutadas. Pero no solo eso, sino que hemos multiplicado de una forma exponencial las ejecuciones y las personas que se quedan en la calle -¡justo lo que queríamos evitar¡- hemos encarecido la vida de los que creen en la vivienda de alquiler y hemos dejado sin valor todas las casas del país, listas para ser vendidas -a un precio de risa- a inversores y especuladores de todo el mundo. Le hemos dado a nuestro enemigo el señor mercado -uhhh- lo que quería.
Seguramente se me escapen muchos conceptos económicos. Pero veo más viable y mejor para todos, que el estado ayude a los que están en apuros -¿Alquiler público?- que optar por ideas tan rápidas como la dación en pago.
PS: Creo que la dación en pago es justa, no se puede condenar a una persona a pagar 40 años por una decisión de compra. Es peor que un delito. Pero, esto que es viable en países donde el precio de la vivienda no está tan sobrevalorado como aquí. Primero tenemos que corregir nuestro mercado, eliminar tanta especulación y luego ser justos. A no ser que queramos suicidarnos.
June 12th, 2011 § 0 comments § permalink
Dicen los acampados del 15M que levantan el portal y se van a cada rincón de España -y de la red- a contar la buena nueva para expandirse. La historia tiene un punto de continuidad y de ruptura muchas veces artificial, muchas veces necesario para que podamos explicar lo que sucede. Seguramente si se dan cambios, buenos, malos o regulares de aquí en adelante, sean cuales sean, muchos historiadores los reconstruirán alrededor del 15M. Y en los libros de texto aparecerá una foto de Sol seguramente con alguna persona con altavoz en mano y un friki tuiteándolo. En el imaginario colectivo construirán relatos en torno al suceso e incluso hay que hablará de milagro y quien sabe si mesías -al que quizás todavía no hayamos identificado entre todas las fotos del flickr- Y los ideólogos al servicio de la oportunidad escribirán sesudos ensayos ad hoc justificando lo sucedido como hebra conectada con el 68 y la ¿incompleta? transición española hasta el 1 y el 2 de mayo madrileños.
El 15M se ha convertido en sujeto narrativo de primer orden sin haberse convertido en ningún sujeto político, es decir, de ninguna acción que tenga algún efecto relevante sobre la vida pública de España -por más que alguno del PSOE crea que el 15M haya alimentado la abstención, cuando es al reves, el 15M es un subproducto de ella-
Supongo que así se erige la historia, más que con causas, con promesas de algo, significados sin completar… todavía.
June 8th, 2011 § 0 comments § permalink
Parece que está siendo complicado encontrar la fuente de contagio de la mutación de la e-coli. En un momento dado fue bastante fácil echarle la culpa al pepino español. Una idea sencilla, una bacteria asociada a un tipo de hortaliza, unido a la necesidad de una explicación rápida para una actuación rápida, más un culpable a mano que pudiera recoger el mayor número de prejuicios previos. Una explicación tan buena que ha tenido un efecto tan terrible en el mercado y tan pacificador en la sociedad alemana. Ahí vienen esos españoles, primero con sus productos financieros y sus hipotecas viciadas y ahora con sus pepinos contagiosos.
Una explicación, que aunque mala, posiblemente haya salvado -o dado un tiempo necesario para investigar científicamente algo complicado- a los políticos que lo promovieron, porque ante una situación de crisis lo único que no se puede hacer es parecer inmóvil. Hasta es mejor encontrar un falso culpable que no hacer nada. El error al menos denota intento de acción. Y frente a un mal irremediable -ya sea una mutación o una crisis financiera- tampoco vamos a echar la culpa al gobernante.
Es cuanto menos curioso el papel del político en este asunto, que ha sido ganar tiempo para que el científico trabaje y para hacerse con un control institucional donde se avecinaba el caos (consultas de médicos saturadas que se desbordarían aun más con una causa indefinida, la curva de los casos en aumento, los distintos laboratorios estudiando, etc.) Los españoles perjudicados lo vemos como una chapuza, pero no lo parece en término de gobierno de masas y de complejos problemas biotecnológicos.
A lo mejor es porque tengo un buen concepto de los alemanes. Pero no les veo tan chapuceros para acusar al pepino sin más -aunque no conviene juzgar nunca a una pueblo entero con o sin historia- Tampoco creo que unos estrategas en un bunker hayan diseñado un plan de comunicación dónde incluso hayan calculado el dinero que les costaría en indemnizaciones a España a través de la UE. No soy de los que se creen las teorías conspiranoicas -creo que el mundo esta regido en mayor medida por la estupidez que por la maldad planificada- Pero si creo en la habilidad de los políticos eficaces, y esto tiene pinta de eso.
Pero también creo que hay una mala política -poco eficaz para consigo misma y perjudicial para la mayoría- que se cree sus tácticas y de la que tenemos que prevernos. Esa es la política que puede pensar que el PSOE ha caído a nivel general por sus políticas contra la crisis. Y que esto tiene una encarnación fundamental que se llama Zapatero. Y que una vez quitado, o quitadas las sicavs como corolario de lo rojo, como el que quita un pepino de la cesta de la compra, tendremos paz y después gloria. Algo que no tiene mucha racionalidad cuando vemos casos en los que se han mantenido alcaldías, o cuando nos acercamos a otros sitios donde llevamos una bajada constante y segura de votos -esa curva descendente independiente de que en lo nacional ganemos o perdamos o de que en lo económico subamos o caigamos; tan constante como el mismo discurso, aburrido, y estado de ánimo, cabreado, mantenidos más de una década con diferentes candidatos- O que sirva para explicar caídas tan estrepitosas que asustarían al aventurero Jesús Calleja y que no tienen comparación en cualquier sitio de España. Algo que tiene menos racionalidad que atribuir a la variedad de e-coli la muerte de un alemán alcanzado por un bala.
¡Hemos encontrado la e-coli del pepino español en este alemán muerto por bala! Sería el colmo. Sí, la muerte se debe a que somos seres orgánicos afectados por la entropía, pero para eso mejor nos quedamos mirando a la luna y buscando el fuego de los relámpagos.
Aun así, espero que esto sea una forma de permitir a nuestros “científicos” averiguar la causa real. Y un tiempo para que los tecnólogos diseñen vacunas para una diseño de organización anterior a las sociedades democráticas -ya no digamos tecnodemocráticas y globalizadas- Ahora hay tiempo, un año quizás. Hasta cuando los resultados se puedan comparar con las generales. Pero un año es suficiente para no dejarse llevar por el pánico e ir arreglando cosas.
PS: Un mal científico -social, si se me permite la contradicción- diría que en las encuestas se ve que a partir de las medidas anticrisis, el apoyo cayó. Y que para eso es mejor tener un político que de verdad se crea esas medidas, de derechas. Por otro lado, un buen político -para mí, porque en esto, como en cualquier análisis social, el objeto y el sujeto van juntos, aquí no tratamos de engañar a nadie como los del pepino- diría que ese es el momento en el que se hace público que se estaba negando la realidad, que no se quería reconocer, algo imperdonable para un partido pragmático que promete ser eficaz sobre la realidad, aunque fuese con la mejor de las intenciones y el mayor de los optimismos. Y ese es el error, hecho manifiesto a todos en ese momento, el que se castiga.
¿Cómo elegir entre una explicación y la otra? Compárenla con otros datos y busquen la falsación de su preferida y la contraria. Yo miraría el mínimo aumento de IU, o el castigo generalizado en UE a todos los políticos que no supieron anticiparse convenientemente. Dónde el caso de Gordon Brown y Schröder dan para negar mi punto de vista, pero también para afirmarlo al ver el ascenso final del primero y quizás la falta de explicación del segundo. Pero bueno, no somos científicos, quizás me equivoque y lo único importante sea ganar tiempo y colocarse en el tablero. Así que lo dejo aquí y no les hago perder más el tiempo.
PS2: La disyuntiva está clara: o creemos en un partido capaz de gobernar un país con una estrategia socialdemócrata de fondo en un contexto de competición globalizada, o creemos que ese camino es fútil y que lo hay que hacer es montar sectas locales, endogámicas, como las de los primeros cristianos, que traigan una revolución cultural en el futuro por fuera de las instituciones. Porque más vale ser una minoría revolucionaria y coherente que la contaminarse con el pepino global.
PS3: Lo dicho hay tiempo, sin suicidios colectivos, sin el cartel de se cierra, pero sin cegueras. Pensando y analizando de verdad no rascando la superficie.
June 4th, 2011 § 0 comments § permalink
“Pero, sobre todo, aprendió a organizar y conoció la realidad de Chicago: el aislamiento y las condiciones deprimentes de las comunidades negras pobres en el South Side y el West Side-, la estructura de la maquinaria del poder político; y las tácticas discriminatorias de los banqueros de hipotecas y los constructores. En una estructura política tan lúgubre e impenetrable, según descubrió Kellman, la gente corriente vive su vida sin demasiada conciencia comunitaria, cohesión y posibilidades. No expresan sus intereses porque renuncian automáticamente a cualquier esperanza de satisfacerlos. «Nos machacaban con la idea del interés personal -decía Kellman-. Eso es Alinsky. Todo se basa en el interés propio. Es muy terco. Todo se reduce a qué les interesa y cómo utilizarlo para organizar»”
El Puente.
Un organizador comunitario cuya tarea es ayudar a descubrir los intereses personales de cada uno para luego ponerlos en común frente a los vicios del poder. No a anularlos o a estigmatizarlos. Esto es una buena muestra para entender ciertas diferencias con la cultura asociativa y religiosa española. Aunque también la realidad es algo diferente.
Pero es una buena inspiración ahora que miramos al 15M y a la derrota de la izquierda.
June 3rd, 2011 § 0 comments § permalink
El PSOE ha recibido una dura derrota que tampoco era inimaginable. Un parado de izquierdas tenía motivos para negarse a dar un apoyo positivo. Un joven con un futuro dificil también. Posiblemente sus circunstancias no las van a arreglar una estrategia de derechas, sino que las profundizará, pero es que uno no mira a la política para asegurar lo que ya tiene si esto no es suficiente. Uno en una mala situación mira a la sociedad para prosperar y para buscar un cambio allí donde ve que algo no funciona. Y el que necesita un cambio está dispuesto a arriesgarse a pesar de una posible situación peor. Total, entre el poco y la nada no va a aparece el ideal de autorrealización personal que esconde el socialismo y que algún día votó.
Hay quienes han pensado que la campaña tenía que ir dirigida a esta gente. A hacerse partícipes de su dolor para sacarle rendimiento electoralmente -la otra cara de los carteles de la M45 -. Como si esta parte del pueblo tuviera que comprender que con lo que hay, al menos se les ofrece cierto respaldo social. Que de momento se tienen que conformar y que si no lo han visto, el fallo ha sido de pedagogía con ellos. O de gestos -tan inútiles para la vida particular de estas personas como profundos para los contertulios- como hubiera sido perseguir a las sicavs. No hombre no, eso es faltar el respeto a la gente, a tu público nunca lo consideres idiota, no era cosa de pedagogía ni de ejemplificaciones catecistas, sino de realidad material pura y dura: acceder a un trabajo, no ver peligrar el tuyo cada viernes, tener más oportunidades que la de aguantar el chaparrón, ser parte del esfuerzo colectivo por remontar una mala situación.
De verdad, me pongo malo con los pedagogos de la política. Que no saben nada de pedagogía -y quizás sí de evangelización orgánica- ni leen nada de política -salvo su articulista preferido- Como se va a ser maestro sin haber sido ni aprendiz, solo creyente, como esos antiguos sacerdotes iletrados.
La sociedad no tiene que comprender nuestro mensaje o nuestras intenciones. No tiene que cambiar su estructura mental para descubrir la verdad. Sino que somos nosotros -porque yo soy parte del PSOE- los que tenemos que cambiar nuestras estructuras -llámense ideas, directivos, formas de trabajar, de medir lo que hacemos, de nuestros modelos, etc.- si es que tenemos la pretenciosa aspiración de gobernar un país moderno donde los que mandan tienen organizaciones detrás no sólo poderosas, sino muy inteligentes. Que cada ayuntamiento sea capaz de apoyar el trabajo un 5% más, que cada comunidad sea capaz de apoyarlo un 15%, que cada institución pública genere un 20% de empleo más del que genera, pongamos como supuestos objetivos igual que el de una empresa es produccir más con menos, no es cosa de que se cambie a Zapatero ni de que se haga un giro a la izquierda. Es cosa de tener una organización muy potente a nivel de instituciones y de partido.
Los objetivos de los ayuntamientos o comunidades ya no vienen al caso. Pero sí aplican para la nueva candidatura del que parece que saldrá: Alfredo Pérez Rubalcaba. Un objetivo que no tiene nada que ver con los objetivos que cientos de expertos le dirán: Cercanía, rejuvenecerse, girar a la izquierda o nuevas y chispeantes ideas, explicar despacito, tuitear, salir con la familia, y un largo etc. No, si tiene una baza Rubalcaba es precisamente la de su experincia, para poder decir, el fallo estuvo en que pasamos a ser postmaterialistas cuando nunca tuvimos que dejar de ser materialistas. Que pensar la política más desde las formas que desde el contenido fue gran parte del error -y lo formal no fue el fallo, hubo grandes logros, sino su predominio- Que más que mirar los derechos o las cifras de las inversiones sociales habría que haber mirado más las estadísticas que hay junto a ellos -por ejemplo la del fracaso escolar, por ejemplo la de las hipotecas; igual que miramos la gran subida de las pensiones mínimas de estos años como uno de esos logros perdurables-
Y también aplican para el partido. Que tiene que ser capaz de generar una estructura de “directivos” de lo público que piensen en resultados y trabajo en comun, y no en hacer listas de deberes -llamense programas que suelen ser obras y gastos sin los objetivos anexados, o llamense compromisos religiosos con la causa-
¿Lo hará Rubalcaba? Yo creo que es capaz ¿Lo hará el PSOE? ¿O se contentará con la salida de Zapatero y todo permanecerá igual o lo suficientemente cambiado para que todo siga igual? El partido tiene una buena oportunidad para mejorar, una de esas que no se abre en generaciones, con sus grandes riesgos claro. Y el gran reto en cualquier sitio: la resistencia al cambio.
PS: IU en su día no arriesgó y sigue pensando que su mal es la proporcionalidad electoral.
May 17th, 2011 § 0 comments § permalink
¿Una revolución que no tiene dadaístas? ¿Sin amor libre? ¿Sin milagros? ¿Sin mesías? ¿Sin paraíso? ¿Sin utopía? ¿Sin respuestas aunque sean un poquito mentira como toda buena narración?
PS: La imagen es de la portada del Beatles for Sale, donde no viene esa canción.
Modo Ocular
