¿Merece la pena intentar tener un discurso crítico sobre una realidad que al final se termina compartiendo? ¿O mejor pensar que cada uno tiene su marco? mejor dicho ¿Qué cada colectivo tiene impuesto su marco y mejor dejarlo como está? Con lo que mejor no meterse en líos.
Los progresistas y las feministas parece que de momento no quieren líos. Burka no pero sí. Han decidido que cada uno vive su noche y que cada uno la disfruta o la sufre como quiere. A la espera de una revolución cultural mejor. Utópica. Una primavera de tolerancia, educación y autonomía. Nos falta un debate de verdad. Un debate que permita ser crítico con cualquier impostura cultural o religiosa -que es de donde nace la ilustración y más tarde los progresistas y socialistas- sin parecer que uno defiende el imperialismo. No todo es la impostura del Imperio, de Edward Said. También está la razón, de Leibniz, y la crítica, de Nietzsche. Que alumbran tanto o más.
Porque además, los líos siempre te persiguen hasta que los resuelves. Porque la noche, la ciudad, los personajes y las calles son casi las mismas sin discute durante el tiempo suficiente echando mano de la razón y la crítica, aunque unos lo pinten
Si todos los pantallazos azules, si todas las prácticas de monopolio, si todos los modems exclusivos para la marca, si todos los malos buscadores, si todas las empresas absorvidas de Silicon Valley, si todo lo negativo de Microsoft han tenido como fin esta espada láser, todo queda justificado.
Igual que el claroscuro del bien y el mal universal descrito por Leibniz, esa espada brilla con más fuerza y esplendor gracias al recuerdo de azul suicidio que se quedó indeleble en nuestra retina.
¿Quién querrá salir a tomar cañas y aperitivos grasientos e insanos teniendo la conquista del universo en casa?
PS: Que conste que yo prefiero al Capitan Kirk antes que a Han Solo o a Spock frente a Joda. Que uno tiene sus creencias y principios. Pero no dejan de ser buenos.
A estas horas El País, El Mundo, Público y ABC abren con susto o muerte en la portada, donde el Banco Mundial dice que la situación de España es muy grave, pero que las medidas tomadas por el gobierno de Zapatero van en las dirección correcta.
Y luego ve por otra parte que diferentes autonomías socialistas, como Andalucía y Cataluña, han tomado la decisión de subir el IRPF en las rentas más altas.
Como dicen los medios de comunicación de la izquierda más moderada la segunda parte es simbólica pero necesaria. Las necesarias son las últimas de Zapatero. Pero aún así se recibe con júbilo, en la opinión más a la izquierda, a las segundas y con algo de silencio a las primeras. Porque dicen que son más progresistas.
Si nos queremos engañar a nosotros mismos bien, pero a la ciudadanía no se la engaña tan fácilmente -quizás de ahí el resultado de la huelga de ayer- El dinero de los ricos no está en el IRPF, y un ataque de verdad, de izquierda de verdad, de profunda izquierda, sin caer en el comunismo, sería por ejemplo no permitir que ninguna renta pase de los cuarenta mil euros -siendo generosos- Lo demás son chucherías.
Distribuir y ser progresistas en las rentas tiene que ver con cierta idea de justicia. Y la justicia tiene que ver con toda una red de interrelaciones económicas y sociales, que se traducen en oportunidades y servicios básicos para la autonomía de los ciudadanos. Y sabiendo esto nos podemos preguntar:
En un momento de crisis como este ¿Qué cuida más de las oportunidades futuras y el colchón asistencial que todo individuo necesita? ¿Intentar mantener un sistema sano con cierta cohesión social? -Zapatero y sus recortes- ¿Subir puntos de impuestos a las rentas muy altas -que no son muchas y seguirán igual de altas después-?
Pues la política de verdad está en lo primero aunque nos duela. Y en lo segundo está el discurso de que Zapatero se ha hecho de derechas, que poco favor le hará a la redistribución si acaba viniendo la derecha de verdad para quedarse durante muchos años.
Podemos tener dos objetivos, o salvar la casa de la inundación o construir un sistema sin rentas demasiado altas y servicios universales. Pero no los dos al mismo tiempo. Incluso podemos tener los dos si se prioriza. Pero se tiene que priorizar bien, porque si la redistribución se antepone a cumplir las reglas del juego en el que estamos atrapados, no conseguiremos ni una ni otra. Y de paso vendrá una derecha como la de Cameron con las Rebajas.
PS: Rawls es el gurú de la teoría redistributiva. Que aquí nos pongamos Left Liberal va por él. Pero él tenía una teoría de verdad, trabajada, sobre los impuestos y las oportunidades. No vale con mirar las cifras de las rentas y decir, bueno aquí parece que la cosa empieza a ser progresista. No sólo es inútil a medio plazo sino que produce inconsistencias difíciles de superar social y electorálmente.
Echo de menos que exista un discurso público estructurado sobre la realidad económica española, europea, mundial, empresarial, tecnológica y verde, que se conecte con la política de oportunidades y justicia. Una cosa seria, que a pesar de tener que adaptarse a las circunstancias nuevas de cada semana, tenga la voluntad de tener un barco firme en el que navegar. Quien construya este barco se llevará las próximas generales y construirá la España de las próximas décadas. Ahora la política si que va a ser importante y hace falta la gente más potente. Eso o muerte.
Y no es un corto del festival de cine fantástico. Ni un debate sobre el futuro del coche eléctrico. El Club Bilderberg ha llegado a Sitges y parece que la cosa ya no es tan secreta como antaño, incluso El País hace una referencia y su correspondiente entrada wikipedia ha sido limpiada de aquellas teorías que les atribuían planes de dominio mundial, guerra bacteriológica, etc. Parece que quieren arreglar algo su imagen pública, que ya es inevitablemente pública.
En Network nos describen como unas ovejas idiotizadas en manos del capital internacional. Somos una masa irreal que vive de reflejos retransmitidos
En principio no es ni siquiera malo, o incluso es bueno, que todas estas personas con tanto poder se junten para hablar. Siempre es preferible que un poderoso dialogue con sus pares para matizar antes que entrar en guerra, arrastrándonos al resto con ellos.
Pero claro, hablar es algo que se puede hacer en muchos foros internacionales, donde si bien no hay democracia, si que se intenta preservar cierta lógica representativa con respecto a lo que hay fuera. Esto es algo más. Es un club en el que se entra por invitación y confianza. Y como todo club no solo responde a los ideales de sus miembros, sino al reforzamiento de cada uno de ellos de cara a los diferentes que están fuera. Un club siempre marca un nosotros y un ellos.
Y aquí se produce una contradicción que no entiendo, ¿Cómo políticos democráticos y dirigentes de medios de comunicación entran en un juego que se posiciona por encima de cualquier control de la opinión pública –de los que están fuera , votan y opinan-?
Yo, aunque no me suelo creer las teorías conspirativas ni los diseños inteligentes preestablecidos, tampoco me fío de lo que aun presentándose con buenas intenciones para todos no se dejan controlar ni mirar por todos los que dicen cuidar desde su atalaya. Y más cuando acaparan tanto poder junto.
Quizás habría una excusa. El republicanismo, la visión del mundo liberal y el periodismo crítico nacieron para ejercer el control del poder, para diluirlo en una pluralidad de actores, para llevar a la máxima expresión la libertad de pensamiento. Sin matices. Pero también renació en los EEUU de la mano de masones, o en Roma de manos de poderosos y discretos hombres temerosos del tirano, o en Italia defendiendo un Príncipe mquiavélico frente a esas casas señoriales caprichosas y arbitrarias con sus feudos. Como la democracia en España vino en gran parte de una oposición clandestina que terminó pariendo nuestra Constitución. Pero no me deja esto satisfecho, esas organizaciones estaban en el origen y diseño de algo más o menos bueno y públicamente controlable, daban un hijo al mundo que ya no podían manipular. Mientras que estos señores ¿Están decidiendo como hacer que el mundo controle los mercados financieros? o al revés ¿Están viendo cómo sacar provecho? ¿Tienen una moral por encima de su equilibrio de poder cuando la excusa de la guerra fría se acabó hace tiempo?
Existe unicamente un gran sistema de sistemas. Un basto y salvaje entretejido, intercalado, multivariable, multinacional dominio de dolares.
PS: Hoy deberían poner en tve1 Network, un mundo implacable.
Toda la Historia de las revoluciones no es más que la agregación de los recuerdos alcoholizados de los ladrones bailando bajo los bombardeos. De los ladrones que sobrevivieron y prosperaron a la sombra de los nuevos amos.
Recuerdos que no limpian la sangre real que corre bajo las piedras de sus ensoñaciones retrospectivas, ni la realidad de la historia. La historia es real, la Historia es narrada. Y la narrada se encarga que después de una revolución venga una nueva farsa que mantenga el balance of power.
Como Matrix que fueron siete allá por el 1999, sino estamos ya en la octava y después de la crisis vamos a la novena.
Al menos es lo que dice el sr. Kusta.
En una genial caverna de Platón. El cine, que le debe tanto a John Ford como al griego que parió el mito de los mitos. Que se lo digan al Sr. Lucas, con otra caverna de primera, la más fiel al mito, con esas escaleras mecánicas y ese sol final. Toda una pena que Lucas abandonara su vena Underground.
Al mismo tiempo que aquí debatimos sobre el *me quiere, no me quiere* o la independencia de Numancia, en Grecia tienen ya el dilema ineludible: la izquierda como gobierno tiene que abrazar la ortodoxia liberal al menos hacia afuera y durante unos años o apostar por un camino que desconoce y para el que no se ha preparado como no lo ha hecho ninguna izquierda Europea.
En España debería hablarse mucho de eso. Con la amenaza de un paro crónico y grande, el debate debería ser intenso. Deberíamos dejar de esperar que este dilema se solucione en pactos de mínimos entre sindicatos y patronales tan poco representativos. No deberíamos dejar pasar más el tiempo. Deberíamos apostar por la política que para eso está.
Un buen sitio para asumir este asunto sería la comunidad de Madrid, se debería coger el toro por los cuernos. Al menos la izquierda liberal, si es que existe ¿Qué espacio hay entre la rigidez que imponen los mercados en tiempos de crisis y las políticas sociales? ¿este espacio tiene que ser completamente diferente al que hay con tiempos de bonanza? ¿No solo en el gasto sino en su articulación, estrategia, aplicación?
No sé. Me gustaría escuchar a gente interesante hablando de esto y no el absurdo asunto que tenemos entre manos.
De verdad, en Madrid el menor problema es el candidato, sino encontrar gente interesante en la universidad, la empresa, la cultura, etc. Que hagan nacer una alternativa hablando de la realidad tan incierta que se nos presenta.
PS: parece que lo de las cajas se va a pactar, me alegro.
mmm… Y no es más corto escribir qué existe la responsabilidad política basado en lo que debería ser una ética de izquierdas?
Saludos
Sí, sería más corto. Y también sería más corto decir: los políticos de izquierdas tienen que ser ejemplares.
Pero yo nunca diría eso sin más. Así de primeras diría: los políticos de izquierdas tienen que tratar de ser ejemplares.
De segundas: los políticos de izquierdas tienen que tratar de ser ejemplares, aunque no deberían obsesionarse con su buena imagen cuando el ataque arrecia desde las filas contratarías; porque al final las buenas obras calan y si no lo hacen es que no se era la persona adecuada o no era el momento adecuado. Y no pasa nada por no entrar en el Hall of Fame.
Pero sobre todo perdería otras cosas que quería decir en el post:
* Que la lógica de la representatividad del parlamentarismo liberal en el que vivimos a veces se queda en la superficie de la máscara del político. Que como dice MacIntyre, la política tiene otra dimensión mucho más real que las ideas: las relaciones morales entre las personas -a lo que yo añadiría en otro lugar, también mediatizadas por ideas-
Y que estas relaciones no deberían ser de manipulación escudadas en falsas ideas universales -valores pronunciados en vano- sino ejemplares, basadas en la virtudes que demanda una comunidad política -lo que espera de ti la gente que te conoce- De tal forma que el político sea un referente moral -uno más- de la comunidad que gobierna.
* Cosa que demuestra el político, rompiendo la cadena burocrática de decisiones que cae desde la autoridad, no para introducir su voluntad espontánea -ser un ocurrente a lo Esperanza Aguirre, que de algún modo falsea esto y transmite cierta noción de autenticidad ética- sino para decidir una ética interiorizada a partir de las aspiraciones que han depositado en él las personas que gobierna.
Supongo que no se me da bien resumir o sintetizar. Pero también creo que estas cosas no se pueden menguar. Porque cuando se recortan aparece toda una fauna de expertos políticos que viven de sus fragmentos, cada uno con su etiqueta: expertos en comunicación, imagen, movilización, elecciones, organización, estrategia, etc. Que todo lo resuelven con dos o tres ideas cortas, que a todo le dan una apariencia ciencia, pero que es sólo eso, apariencia. Sobre todo si no han estudiado ni practicado nada de esto y por ocupar un cargo ya se creen maestros de la materia.
Creo que quien mejor ha dado en el clavo con esto, hablando de Madrid, ha sido Leguina dándole un consejo a Tomás Gómez. Cuando le dijo que no tenía que preocuparse tanto de los medios como de calar socialmente y de buscar cosas importantes. Porque no es tan esencial estar todos los días en los medios como aparecer de vez en cuando porque ellos te llaman y esperan que digas esas cosas interesantes con las que les tienes aconstumbrados a ellos y a su público. Sí, Leguina, que para ciertas cosas se pasa mucho de la ralla, pero para otras es bastante lúcido.
Un ejemplo de esto es Rubalcaba. No está todos los días en la prensa, ni se encalla en un debate farragoso y teatral con la oposición. Sino que cuando sale es para transmitir algo que a todos nos importa o lanzar una respuesta al PP de las que dan en la línea de flotación. Quizás por eso salga en la encuestas como el político mejor valorado. Y es que su política no vive del marketing sin producto ni servicio alguno. Comunica bien -porque tampoco rechazamos la técnica ni nos vestimos con hábito- lo que hace bien y a todos nos afecta.
Y uno se preguntará ¿Y como se cala socialmente sin crear previamente una máscara en el circo de los medios? Y la respuesta es la que quiero defender con toda la tormenta de letras del post, a saber, teniendo a su alrededor un grupo amplio de políticos intermedios, personajes de referencia allí donde trabajan en sus instituciones, que son capaces de mantener relaciones éticas con la comunidad en la que viven y toman sus decisiones políticas, y nunca siendo eslabones de una cadena de mando. Que es mejor la ética de partido, la autoprogramación ejemplar de sus miembros, que la disciplina de partido -cosa que tampoco rechazamos en su versión razonable- Es mejor una organización como muchas células capaces de responder a la realidad, que una pirámide burocrática. Ya sabes que el ejemplo de Toyota red vs Ford piramidal me tiene comido el coco. Así es como podría llegar a la gente. Por los medios de comunicación no lo va a hacer sin un puesto político en el que tome decisiones. Comunicando no llegaría nadie -quizás Gabilondo- Reuniéndose directamente con la gente es físicamente imposible, necesitaría decenios para hablar con un porcentaje alto de madrileños. Así que no le queda otro remedio que construir un ejercito intermedio de personajes de referencia, que no es ni más ni menos como empezó el socialismo en Madrid hace muchos años -con la ventaja de las nuevas tecnologías y algo de los medios, con la desventaja de que aquellos personajes socialistas iniciales se jugaban el trabajo y a veces el pellejo y por eso eran personas de referencia-
Y lo dicho vale exactamente igual para una ciudad.
BUENOS EJEMPLOS:
Zapatero consiguió ese calado ético con toda una red de relaciones que llegó a su máxima penetración con el No a la Guerra. Y en esa red introdujo su personaje ético que a su vez se apoyaba en otros personajes. Rubalcaba ha introducido su personaje en toda la red de lucha contra el terrorismo, una red que nos conecta a la mayoría. Obama empezó su carrera política gracias a una amplia red de contactos que había forjado como coordinador de grupos de asistencia social, donde encarnaba su ética. Y creo -desde la esquina más perdida y oscura de Torrejón- que ese debería ser el camino de Tomás Gómez y del resto de los políticos de izquierdas en Madrid. Pero esto sólo era el corolario.
PS: Si alguien afirmase sin más, los políticos tienen la obligación de ser ejemplares y se acabó. Sin articulación, ni contextualización, ni corolario posible, mi demonio de sospecha se dispararía inmediatamente, diría, cuanto más simples sean sus principios, más manipulables serán en un mundo tan retorcido. Manipulables por sus propias mentiras -nos encanta engañarnos a nosotros mismos- y las de los demás -nos encanta manipular a los demás-
PS2: Aunque pudieras hablar con todo el mundo en poco tiempo: una llamada de al menos diez minutos a todas las personas que pretendes gobernar, tampoco conseguirías nada. Porque la ética no va sólo de palabras, por importantes que sean, sino de relaciones y acciones que afectan a cosas importantes de nuestra vida, y eso un político sólo lo puede tener mediante decisiones en las instituciones, ya sea gobernando o impulsando el trabajo de la oposición.
Hay dos párrafos que me sorprenden.
Ella, alicantina, arqueóloga con contrato temporal como técnica del área de Juventud en IU -”ojo, el contrato temporal lo hace el Estado, no IU”-
No hay ninguna grieta en la posición sobre Cuba. La realidad cubana es la democracia más profunda que he vivido yo en cualquier país. En España no hay una democracia garantizada, por ejemplo en los centros de trabajo a nivel sindical. Están totalmente corruptas las elecciones en los centros de trabajo: los trabajadores están indefensos frente a los patrones. El poder burgués deja a los trabajadores indefensos…
Lo de Cuba o lo de la URSS es algo que asumo. Pero estas dos cosas nooooooo! [tono enjuto mojanuto]
No puede comprender como una nueva generación de políticos tiene dos problemas por encima de todo:
- Hacer de su trabajo político algo estable -agarrarse al sillón con fuerza- ¡Qué es eso de que un político lo sea temporal!
- No entender nada de la realidad del resto de los jóvenes. Que no tienen el problema de la mala calidad de los sindicatos -supongo que en las instituciones públicas, sin burguesía capitalista, los sindicatos serán excelentes- porque sencillamente no tienen sindicatos y pobre del que se anime a montarlo.
No sé, de un joven socialdemócrata amburgueseado por el capitalismo [tono Hugo Chávez] me puedo esperar que no corra sangre revolucionaria por sus venas -si soy corto de miras- ¿pero de un comunista? Que dice que no hay debate generacional en su partido!!! Pero sí cuando no hay debate generacional es que la muerte de la organización -la que sea- está a la vuelta de la esquina.
No sé, yo la modernización del comunismo me la imaginaba más tecnocrática, algo ciberpunk, no sé, alternativa sobre sí misma. Que piense en un sistema que sea capaz de ser autoconsciente -como una red compleja- para como mínimo repartir equitativamente entre sus nodos, etc. Imaginación, por Dios!!
Pero la verdad es que hay jóvenes políticos, en todas las orillas, que sólo aspirar a imitar de corrido el canto que creyeron entender de sus mayores. Y para eso nos quedamos con Willy Meyer que tararea razonablemente mejor.
PS: La idea de que un joven político no puede ser bueno ni representar a su espectro de edad, si no se ha comido algún marrón parecido al del resto -un jefe inaguantable, un contrato temporal, horas extras sin pagar- es de Dani. Yo me la tatué como verdad irrefutable.
El PSOE del municipio madrileño de Torrejón de Ardoz ya alertó el pasado mes de marzo de las sospechosas adjudicaciones que en la última legislatura el equipo de gobierno municipal, del PP, había hecho a la constructora Hispánica, una de las empresas vinculadas a la trama Gürtel que más beneficiada se vio por la trama, según recoge el sumario. Los socialistas denuncian ahora que Hispánica no es la única empresa de la Gürtel que ha actuado en Torrejón: también la mercantil Sufi ha firmado contratos con el PP local por una suma nada despreciable: más de 31 millones de euros por cinco adjudicaciones durante esta legislatura.
La portavoz socialista de Torrejón, Trinidad Rollán, presentó ayer estos datos en una rueda de prensa, en la que mostró la preocupación de su partido por que el Ayuntamiento del municipio pueda verse mezclado en la trama de corrupción de la Operación Gürtel. Durante su comparecencia, Rollán recordó que tanto Hispánica como Sufi comenzaron a trabajar con el consistorio con la llegada del PP al poder, un hecho que pone bajo sospecha los cuantiosos contratos que han recibido, en cuanto que ambas compañías se han visto beneficiadas en otros ayuntamientos gobernados por el PP por su relación con la trama de Francisco Correa.
Critican en Guerra Eterna, pensar que el machismo no trae beneficios para los hombres. –Curiosamente algo que defendía yo hace unos días debatiendo con una feminista- Pues claro que sí. Que pensamientos más estúpidos. Como cuando Aristóteles denunciaba que hacer el mal a alguien era peor para quien lo cometía que para la víctima, porque la primera dejaba su dignidad por el camino. O cuando Kant habla del imperativo categórico y ponía por encima los beneficios de actuar de acuerdo a deber frente a actuar por un interés inmediato. O cuando Marx denunciaba la perversión del explotador y la traición que esta conllevaba a su naturaleza humana. Y es que todos estos filósofos o gente que habla de la moral, no son más que estúpidos.
Porque claro. Aquí somos como somos. Progres, pero de los que siguen poniendo los pies en la mesa y diciendo que, al fin y al cabo, es mejor ser un hijoputa con beneficios a costa de los demás, que ser un pringao debajo de los otros. Y que el primero al menos es digno de mayor reconocimiento. Y así, Irak puede ser moralmente condenable, pero lo peor es que no está siendo rentable económicamente.
Pues no hombre no. No todo es tener dinero para irse de vacaciones por Europa y sentirse bohemio. O comprarse un buen coche y tener pasta para ir a eventos importantes. Hay que tener cierto sentido de que eso que se ha ganado es justo -dentro de todo lo justo que es un balance económico y social- Porque de nada vale tener esas cosas y saber que son producto en mayor medida de las colonias, explotaciones, esclavitudes, etc., que de nuestro propio esfuerzo. Porque los habitantes del imperio, algunos, muchos, también tienen un sentido moral de las cosas. Y no sólo la vara de medir del que más puede / más tiene.
PS: Me parece que guerra eterna es el mejor blog de política que hay, pero como con Escolar criticando a Neira, de vez en cuando tengo la sensación de que escriben desde la sacristía. Y si hay que darle a la ministra de Igualdad con un análisis de lo más superficial y ocurrente, para darles un codazo a los amigotes y susurrarles, nosotros también somos críticos, pues se hace.
Centro sigue con su ritmo de trabajo “Miguel Induráin” movilizando y difundiendo ideas. Y a un acto de los suyos hemos ido a escuchar a la Ministra Bibiana Aído, donde además han aparecido bastantes temas interesantes y la gente ha sido bastante participativa.
De todo lo que ha dicho Aído me quedo con tres cosas para el blog:
Que el paquete de leyes y acciones presentadas para proteger a las mujeres maltratadas han tenido un primer objetivo que ha sido traer a la esfera de lo público un problema de lo privado. Y que ahora que es visible por todo el mundo, que es observable, es cuando se puede mejorar todas las acciones que propulsemos. Que es el punto de partida para trabajar, de poder ver fallos y aciertos y de encontrar estrategias válidas. Ahora ya se puede hacer un debate público serio sobre el asunto, con datos y no suposiciones, ahora se puede observar y analizar. Algo imposible de hacer cuando estaba en la esfera privada.
Y además, para los críticos con aquellas primeras medidas que tomó Zapatero cuando llegó y que ahora se encarnan en el Ministerio de Igualdad, les ha recordado que su rechazo excusado en la baja eficacia frente a los malos tratos, que no disminuyen sino que aumentan, es algo que no piden al resto de las leyes que por ejemplo están para protegernos de otro tipo de violencia, que defienden la propiedad o el patrimonio, etc. Demostrando con ello, cierta hipocresía al utilizar unas razones que no utilizan para el resto del código penal.
¿O alguien piensa que es una pérdida de tiempo defender la propiedad privada con leyes si los delitos de robo no disminuyen? ¿Alguien de derechas criticaría esas leyes –como hacen con las que defienden la igualdad- o pediría que fuesen más duras? Intentando extender un poco el argumento que nos contaba…
La segunda idea que me ha gustado ha surgido cuando una mujer del público ha recordado que en el fondo de todas estas desigualdades está esa asunción irreflexiva de los papeles impuestos al hombre y a la mujer, al chico y a la chica tradicionalmente. La respuesta de la Ministra me ha gustado: Hay que conseguir que las chicas jóvenes sepan detectar a esos chicos que no las van a respetar sino todo lo contrario, que les van a hacer daño. Y hay que enseñarles a los chicos que lo de ir de gallitos no es nada que les vaya a traer algo valioso en la vida. Tienen que ser críticos con sus relaciones.
Algo que me ha recordado la canción del Tote King
Para mí esto es fundamental, la igualdad no va a venir nunca de que repartir los privilegios y las esclavitudes que antes estaban desequilibradas, sino de estar alerta frente a esos roles o esas funciones de siempre, buscando hacer desaparecer todo lo que huela tanto a una cosa -ser el amo/a- como a la otra -ser el esclavo/a- y buscando, por contra, eso que en los negocios llaman ganar-ganar.
Y lo mejor, que los relativismos culturales tienen su límite en los derechos humanos. Y esto es fundamental cuando muchas culturas viven de someter y de prohibir a las mujeres cualquier tipo de disfrute.
PS: La verdad, Aído gana hablando largo y tendido frente a esa imagen que hasta ahora han proyectado de ella los medios de comunicación. Pero como los medios mandan, no les queda otra que seguir explicando y difundiendo estas ideas por todos los rincones.
PS: El Concejal -con mayúsculas, como le llama alguno- y la Ministra:
Que no lo estiren como al pobre Homer. Y que se quede en la mayor de las glorias. Además siempre pueden tirar del Bonico del To, una gran personalidad sin explotar.
Tras la dimisión de Berbejo uno se puede preguntar si las dimisiones son convenientes o no. Para los que todo lo aprueban será digna de elogio, para los que todo lo critican será insuficiente y además ocultará cosas peores. Pero yo no lo tengo nada claro, porque con estas cosas siempre me acuerdo o del Presidente de Castilla y León, Demetrio Madrid o del delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez. Donde siempre se me ha quedado la sensación de que sólo se cierra filas a toro pasado y se da la razón a los que están de cacería en el presente por si acaso.
Desde luego yo siempre defenderé a Magdalena Álvarez, porque además creo que está haciendo un buen trabajo en infraestructuras -y sólo le pondré el pero: el Cercanías de Madrid y su masificación imprevista, que por otro lado no fue culpa suya sino de como se ha tratado el tema de la inmigración es España: sólo medido por el parámetro económico de cuanta cuota de mercado laboral se podía ocupar, sin pensar en la infinidad de cosas que giran al rededor de los cambios demográficos -transportes, salud, educación, servicios, derechos- porque lo importante era crecer en ladrillo-
Pero sigamos con las dimisiones:
Hoy comiendo en el trabajo saltaban dos frases que representan más o menos las dos posturas posibles:
Por fin dimite alguien en España. Eso dice después de todo mucho de él.
A ver si de se sigue tirando del hilo y dimite ZP.
Entre serias y cómicas, no son posturas inamovibles pero son dos actos de habla que representan muy bien la opinión pública:
a) Si dimites, puedes ser responsable y ejemplar hasta en el error,
b) Si dimites no eres más que la muestra de debilidad y decadencia de lo que representas.
Frente a esta opinión pública que muchas veces es ciega, obstusa, y que sólo sabe de la acción y la reacción, prefiero ver las dimisiones y los ceses como algo que tiene que tener sentido dentro de algo más grande. Dentro de una misión de partido y de gobierno. Dentro de un conjunto de significados políticos de estrategia y planificación para conseguir algo. Y que responda a dos preguntas:
¿Con esta dimisión el problema de la justicia y los jueces tendrá mejor salida dentro de dos años? ¿Con esta dimisión se podrá hacer más pedagogía de la transparencia y más crítica de la corrupción política en estos meses?
Si Bermejo era fundamental para renovar la Justicia -por su posición, contactos, equipo o conocimientos, porque a veces una persona es la fundamental- o si la crítica a la corrupción es coyuntural a un procesamiento y posiblemente se quedará en aguas de borrajas, cual tamayazo. Su dimisión sólo habrá sido negativa.
Si Bermejo era un trabajador más de partido y su programa de reformas lo puede llevar otro ministro de los posibles a cabo, incluso con mayor calma dejando las tiranteces atrás, y sí la crítica de la corrupción se vislumbra como una regeneración de las relaciones de la política y el ladrillo, y por tanto tiene que ser radical y casi sin contestación, bienvenida sea la dimisión. Por útil a algo mayor. Nunca por estética ni por conveniencia -electoral- de terceros.
Pero esto, tan opinable para mi, me temo que sólo lo saben unos cuantos en este país, por lo que no opinaré si es buena o mala la dimisión, como si del Madrid-Barsa estuvieramos hablando.
Uno puede discutir sobre si lo justo es dejar propina a las camareras o lo injusto es que uno tenga que reparar que el gobierno las persiga con sus impuestos. Es un entretenido debate que acaba cuando el jefe de los asesinos dice lo que hay que hacer.
Porque más allá de las opiniones subjetivas hay certezas, que habríamos dicho hace unos días.
Lo explica muy bien él mismo -y el buen equipo que lo recoge-
Cuando una sociedad tiene diferencias internas tiene dos extremos, los que apuestan por reducir la diferencia a la unidad o los que fracturan la sociedad. Los dos parten del mismo error: pretender que una sociedad sólo se puede articular a partir de un significado homogéneo y muy muy muy claro de lo implicado a la hora de comportarse y pensar dentro de un colectivo. Algo así como que para entendernos todos tenemos que pensar prácticamente lo mismo.
La derecha, el nacionalismo, el multiculturalismo de las castas intocables, esa izquierda comunista y el provincianismo o municipalismo más apolillado vienen de esta necesidad de homogeneizar cualquier diferencia con un programa activo para ello -Sí, los multiculturalistas también, dentro de su propio grupo cualquier diferencia se considera una invasión del exterior; por no decir de aquellos que reducen el universo a los límites que marcan las tarifas de los taxis-
Es verdad que estas posturas también saben vivir democráticamente y Europa es un ejemplo. Nacionalistas que apoyan la marcha de la economía de un estado, partidos comunistas que llegan a apoyar gobiernos, multiculturalistas que defienden los derechos políticos de los individuos de grupos marginados, municipalismo en la brecha de los servicios, etc.
Pero también tienen su extremo. Nacionalismos que intentan imponer su idea de nación y sociedad a través de guerras o del terrorismo, a través de una educación uniformada en un sólo color, a través de la religión ensalzada por el gobierno, etc.
Extremo que tiene que desarmarse a través de las ideas y la actividad política infatigable e perenne. Y Patxi López lo ha visto perfectamente. Son ellos los socialistas democráticos, los que sufren las persecuciones desde hace años como otros muchos vascos, los que han sufrido esa eliminación de la diferencia por la fuerza. Son ellos los que han visto que frente a eso no hay que luchar por otra identidad a imponer o a confrontar. Y menos a proponer como algo aislado que tiene que compartir una calle: una acera para ti y otra para mí y nada de cruzar para convivir y prosperar. Son ellos los que han entendido que la sociedad vasca necesita de respeto de las diferencias pero también de acercamientos entre ellas a través de pactos y consensos. Paso a paso, pero decididamente.
Mientras tanto el PP, con Aguirre a la cabeza, entiende que esto no es una cuestión de consensos, sino de demostrar quien puede sacar pecho en el país vasco, si uno que quiere sacar la bandera vasca u otro que quiere sacar la bandera española. Y que para eso primero tiene que acusar injustificadamente y con total deslealtad a la lucha antiterrorista, a los socialistas de volver a pensar en negociar con ETA. Para que luego ellos defiendan la identidad que más vale.
Una vez más esa derecha demuestra que de liberal no tiene nada. Que la pluralidad que el liberalismo político reclama nada tiene que ver con el disfraz que se ponen de él nuestros apolillados neocoms [ pronúncienlo con tono Aznar]. Que ellos son identidad y nada más que identidad. Es verdad que ellos son democráticos y no practican la violencia. Pero no es eso lo que necesita el País Vasco ahora como faro a seguir. Necesita coser un mapa en paz, una serie de pactos sociales por la convivencia, un respeto a la libertad escrupuloso y un respaldo de ese programa por una mayoría plural. Desde luego Patxi López nos lo ha explicado muy bien.
PS: Dícese de grupo de socialistas ambulantes. Sin fronteras que valgan :-)
