Torrejón de Ardoz se ha llenado de cámaras, de cachirulos policiales, de declaraciones políticas que navegan entre el buenismo paternal y la xenofobia, de guardaespaldas con pinganillo, de verjas y más verjas en espacios públicos y de todo lo que uno se pueda imaginar salido de la tienda del Coronel Sherman.

La mayor parte de estas acciones son pura estética. La inutilidad general de todas estas construcciones la describe muy bien Jorge en su loa a los cachirulos policiales. Sólo sirven para levantar un decorado, el de las verjas que avisa que existen diferencias sociales entre barrios tan grandes que pueden llevar a los pobres a cruzar la carretera en busca de las alfombras de la clase media, el del empadronamiento que no afecta en nada al flujo de inmigración, sólo a su falta de control y a la medalla que porta el Sheriff que asegura la ley y la higiene, o él de las cámaras, que con su multimillonaria inversión ahora estará al servicio de la liquidez de un ayuntamiento tremendamente hipotecado.

Con el agravamiento de que la seguridad a nivel local es la que menos controles internos y legales tienen. Desde sus responsables políticos a los policías locales.

Si bien está clara la necesidad de una policía porque existe delincuencia o de una mejor convivencia allí donde hay malestar, el atrezo que nos han levantado se muestra bastante inútil, e incluso deja la sospecha de volverse peligroso por no poderse controlar como se debe. Pero esto no importa, porque lo que le interesa a la derecha es la estética del miedo.

Escribía hoy el Ministro Rubalcaba en El País acerca de la asombrosa y agradable disminución de los muertos en la carretera desde el 2003. Denunciando una falsa premisa:

Y quizá esa absurda especie, nunca demostrada, por indemostrable, según la cual los españoles somos así: poco disciplinados, poco amigos de cumplir las normas y entre ellas el código de circulación.

Es verdad que es fácil y yo soy el primero que lo practico, el echar mano del supuesto espíritu torero y anarquista del español. Pero quizás eso, que puede que tenga su parte de verdad, no debería sostener ningún molino que necesitemos derribar para seguir con una aventura próspera.

Esa premisa, esta indomabilidad nuestra, no debería sostener a su vez otras premisas menos demostrables. Como que la cultura lo puede todo, y que sus cadenas invisibles nos predeterminan mucho más de cualquier decisión individual. Un culturalismo de lo más irracional, que sirve como saco para todo: Si usted no puede explicar un determinado comportamiento humano, ya sabe, es la fuerza de la cultura, es decir, de la idea general, vaga y poco desarrollada -si cabe en una palabra mejor- que tenga usted sobre la cultura en la que se da ese comportamiento.

Del carácter torero pasamos a que en España nunca podrá darse un desarrollo industrial o de la sociedad del conocimiento como se da en otras sociedades europeas o asiáticas. Del anarquismo y la indomabilidad hispánica pasamos a que en España nunca podrá haber un debate político sosegado y racional. Etc. Porque esa es nuestra cultura.

Falacias que se demuestran con esta simplicidad, las normas de circulación vial se endurecen y funciona. Y esto bien lo podría explicar la psicología social: estamos hasta cierto punto predeterminados para aceptar órdenes -mientras no colisionen con otros valores directamente presentes- Ordenes estas, que no chocan con el ideal de vida de la mayoría ni con ningún derecho básico.

Que los españoles no seamos muy productivos -demasiadas horas para poco resultado- no debería achacarse a nuestro carácter fiestero. Sino a las deficiencias organizativas que arrastramos desde siglos -desde que ganar dinero pasaba más por la especulación nobiliaria en vez de por el trabajo bien hecho, fruto de ese matrimonio contranatura que aquí tuvieron el Antiguo Régimen y nuestra naciente burguesía-

Conseguir una mayor productividad no debería pasar por ninguna revolución tecnológica -esa revolución verde que algunos sueñan- sino por redefinir laboralmente a golpe de ley -de normas impuestas- muchos asunciones que hoy pululan por las empresas de nuestro país. Desde un mayor control del horario laboral -de las horas gratis-, pasando por una obligatoria inversión en la formación de los empleados -tan ridícula en España-, llegando a una buena regulación sindical -ese sindicalismo que quiere eliminar Esperanza Aguirre- hasta algo básico, que es que el trabajador no entienda su trabajo como si fuese un maniquí programado, con determinadas funciones y al que no se le puede pedir más. Vamos, su implicación en un proyecto colectivo, formándose más, quizás aceptando algún día eso de la flexi-seguridad, la movilidad, etc. Y no pasándose la vida criticando a los autónomos y a los funcionarios -cuyos papeles también tendrían que redefinirse-

Todo eso se podría legislar. No es cosa de que dos culturas antagónicas la sindical y la patronal hagan un proyecto de mínimos. Es decir, yo no te toco tus privilegios si tu no tocas los míos. Es mucho más. La paz social está muy bien, pero también hay que meter mano en el asunto. O el viaje será más duro, porque nuestro crecimiento será menor que en el anterior ciclo y por tanto nuestras cifras de paro se harán crónicas.

La frase es de un colega del PSOE. Le decía entre pasota y asqueado que se fijase bien en que manera tenían unos de hacer política, hablando sobre un tema de actualidad que usted lector puede que se imagine o que no. Y el me respondía con esa frase tan descriptiva del título.

Que eso era remover mierda con un palo y no política. Y que virtud o vicio moral tan extendido. Pero no se piensen que pasa sólo en política, también en el trabajo, incluso en el muy tecnológico, o en las aventuras exóticas por la China dónde uno tendría que intentar disfrutar de su sudor al máximo y no de pisar a los demás. En todos esos sitios dónde se crean cosas importantes o hay retos que le pueden dar sentido a la vida de cualquier persona, también hay gente con ese palo. Su personalidad necesita de él. Al fin y al cabo donde se hacen cosas hay detritus generado y gente atraída por ellos.

Pero esta gente no es mayoría aunque sean expertos en el arte del posicionamiento. No hay que ponerse nerviosos y mucho menos hay que transformarse a su semejanza -autojustificándote cada vez que puedes- contagiados por sus meme(ce)s. No. Ni esperar que el tiempo ponga cada uno en su lugar, porque esa es otra mentira. Hay que estar en lo constructivo, intentando ofrecer algo a los demás porque siempre se recibe de una forma u otra. Porque la mayoría prefiere a la gente que hace cosas interesantes para los demás y no a los del palo.

Ahora que vemos con el Gürtel como la imagen de la política se deteriora, hay que estar en lo constructivo. Ahora que vemos cuan bajo pueden caer algunos por un poquito de poder, es el momento de demostrar quién puede aportar y quién sólo sabe remover las migajas con un palo.

La reacción de la izquierda ante esta situación no puede resultar más equivocada. Por una parte, se ha dedicado a buscar los problemas en su interior, desencadenando luchas de liderazgo que, hasta el momento, se han saldado con una victoria de los aparatos y, por consiguiente, de los dirigentes que mejor los controlan, no de los más capaces y experimentados. Por otra, ha reforzado el discurso de los valores y las costumbres, que la crisis ha convertido en una lengua de madera de acentos beatíficos y compleja traducción práctica.

Lo decían hoy en El País.

Eso se nota especialmente en la derecha. Rajoy y su aparato lleva ya dos elecciones perdidas y ahí seguirá. El PSOE que tiene un partido más democrático suele tardar unas cuantas derrotas menos en reaccionar. Tantos intereses entrecruzados son difíciles de recomponer si no hay una estrategia y un liderazgo claros. Y cuando no se recomponen, simplemente guardan el equilibrio en forma de “aparato” en su juego de suma cero.

Yo cada vez estoy más convencido, incluso sería evangelista, de que las primarias de los partidos estuviesen abiertas a toda la ciudadanía.

PS: El artículo habla de los aparatos europeos. De los aparatos de los partidos que no gobiernan.

¿O periodistas sin ideas?

A raíz del último desencuentro entre políticos y prensa en el Ministerio de Trabajo, vuelve a asomar una vieja querella entre estos dos gremios que tanto se necesitan entre sí. Con razón, los periodistas se quejan de que sólo pueden hacer preguntas cuando el político se ve dispuesto. Se quejan de engullir el material directo que les dan los partidos y de su papel de voceros donde poco pintan. Vuelven a manifestar su rechazo por tener que dar cabida a una información que no pueden contrastar, analizar o interpretar con el autor al estar vedadas las preguntas.

Pero presentar así el problema lo hace muy sencillo y nada cercano al real. Este juego donde el político sólo quiere meter sus mensajes es más complejo y tiene más causas que la negativa a someterse a la prensa:

El periodismo también es un negocio, que es España se orientado vertiginosamente a la inmediatez de la notica, a la acción y la reacción de los protagonistas. El consumo –y esto es algo que no sólo viene de la voluntad del pueblo consumidor, sino que es algo que construye una industria durante décadas en un constante feedback con sus destinatarios- de la información se reduce a los titulares, la negrita, las fotos con sus comentarios, y la tertulia extensa y maniquea sobre tres declaraciones y datos diarios, hecha por los mismos comentadores días tras día, año tras año, ya se hable del hambre en el mundo o del cierre de una central nuclear –espacio infinito que venimos a robarles los bloggeros, que al menos podemos hacer una cosa útil que es poner links a la información relevante-

Con esa estructura de negocio el político lo tiene claro, sabe que sólo le sacarán su mejor frase en su día de suerte, y conoce con ciencia exacta, que sus malas declaraciones o alguna divagación dudosa producto de hablar demasiado, serán publicadas en titulares, citadas por la oposición en otros titulares de los otros periódicos, y manoseadas por tertulianos hasta hacer una imagen completamente deformada de él. Así que con esas, el político decide hablar poco, lo que habla que sea milimétrico, con pocas interpretaciones posibles, y memorizable. Dos frases o a lo sumo un haiku.

Desde esta perspectiva, la responsabilidad parece menos del político que del editor o del periodista. Hacen falta espacios amplios donde un político pueda explicarse, donde incluso puedan entrar las cuestiones técnicas, dónde lo importante no es responder al insulto de ayer, sino tener tiempo y datos para preparar una entrevista de una o dos horas o un buen artículo. Donde puedan confluir tanto el interés explicativo del político como el crítico del periodista. Quizás haga falta una industria periodística más reposada, semanal, quincenal, mensual, etc. Empresa que le corresponde crear al editor, no al político.

Por cierto, incluso sería una buena tentativa, ahora que el modelo de negocio del periódico está en cuestión, no estarían mal experiencias de calidad, sintéticas e interesantes por discurridas con tiempo, que sí ofrecerían una alternativa al internet periodístico actual, qué es el de la dispersión e inmediatez de su información, la mayor parte de las veces, tan repetitiva.

PS: La próxima entrega: ¿Políticos sin prensa crítica o políticos sin ideas? El porqué la política necesita otra casta de políticos más avocados al discurso y a la escritura y no a los titulares.

PS2: Que las cosas se hayan disparado con lo del jefe de prensa del ministro, es una demostración más de que nuestro periodismo se mueve a golpe de imagen y no de una reflexión de largo recorrido. Cuando han podido hacer de su causa un arma arrojadiza, es cuando la han defendido con mayor brío. No sé, es como si en este país, aquello que se dice los políticos, estuviera igual de presente en el resto de los estamentos sociales.

Ni medio vacio, ni medio lleno. Hasta arriba. En el mejor estado posible en el mejor de los mundos posibles.

Las elecciones europeas no son extrapolables al resto de las elecciones. Esta es una verdad que nunca puede olvidar, por su propio bien.

No importa que unas elecciones sean la mejor encuesta que uno pueda tener, donde no se miente, aunque leerlas exijan una concentración mayor que la de un pez globo.

Porque así, cualquier crítica será eliminada en el ámbito donde estén mis competencias. La culpa nunca fue mía. Es más, sin mí, hubiera ido incluso peor.

Además cualquier anomalía o número, pueden ser brotes verdes de tendencias a mi favor. De hecho, es irrefutable, que las elecciones que menos gasto de tinta producen, más una mayor cantidad de bocatas consumida por los interventores, producen una irrefrenable victoria posterior del partido propio. Independientemente de la derrota actual. Esta es una verdad que cualquier experto conoce. Tan verdadera como que el electorado de izquierdas es más abstencionista, que con una mayor movilización la izquierda gana -el mejor ejemplo sin duda alguna son las últimas elecciones en Madrid- y que la culpa siempre, siempre, es del ignorante electorado y nunca, nunca, de las propuestas o de quienes las proponen. En todo caso podrá ser porque no se ha explicado bien, porque no se ha comunicado. Pero el Core Business nunca es responsable de nada.

Modo serio: La idea de que la campaña vuelve a empezar inmediatamente después de unas elecciones, quizás verdadera, produce estragos gracias a todos aquellos -de cualquier partido- que creen que en campaña lo que toca es juntar un discurso mínimo de cosas a favor cogidas por los pelos y que en ningún momento van a estar sujetas a la crítica, porque lo que importa es que impacten hasta 10 veces en televisión, 6 en radio y 2 en prensa -según el manual dummy que se lea-

Una cosa es salir y demostrar fortaleza y otra tomar a la gente por idiota. Porque yo nunca querría ser el representante de unos votantes así.

PS: En mi mesa ganamos de 50. Mis vecinos son la leche!!

PS2: En Madrid y Valencia sigue habiendo mucho voto socialista. Pero no podemos pensar que vamos a ganar si no nos modernizamos. O peor, si pensamos que estamos en la línea correcta y lo único que nos hace falta es más esfuerzo repitiendo lo de siempre. Tenemos cosas que cambiar, para pasar de cientos de miles de votos –que dan una fuerza enorme para ganar más- a una victoria clara sobre el PP de Aguirre y Camps.

PS3: Con modernizarnos no me refiero a hacernos un book en el face - book. Qué no está mal. Sino a modernizar el Core Business, man.

Tras ver el tráfico de las carreteras del norte de Madrid, llenas de miles de coches de trabajadores saliendo de vacaciones, uno se puede preguntar en que quedó un día tan obrerista.

De ese domingo 4 de mayo de 1890, día para el que se pospuso la celebración en Madrid del Primero de Mayo tan internacional. Con un PSOE pensando en la movilización y en su propio crecimiento lento pero constante y vigoroso. Buscando la cercanía y la complicidad con una militancia que se la jugaba de verdad, porque allí, no muy lejos estaban observando Sagasta y sus gobernadores civiles. Sus patronos detrás. Y todas esas pandillas de la porra preparadas para actuar por delante, que harían palidecer a cualquier ultra de hoy en día.

Al viernes uno del 2009, en plena crisis, donde el PSOE gobernante lo que espera es que el Primero de Mayo, festivo, sobre todo se consuma. Con bastante sensatez. Porque es ese consumo de servicios hosteleros lo que nos puede hacer levantar la cabeza –lo de cambiar de modelo económico es algo que cuesta décadas, y aquí ni los empresarios, ni los políticos, ni los votantes están dispuestos a darse una tregua tan larga entre ellos; aquí sólo aprendemos hasta que los golpes duelen bastante-

El panorama ha cambiado radicalmente. Y no seré yo quien añore lo pasado. Es más, espero que no se tenga que acabar recurriendo a un enfrentamiento social, que en eso consistían las huelgas pasadas y no expresiones simbólicas, si es que esta crisis se cobra otra gran cifra de parados.

Y seguiré soñando –filosofando- sobre como tendría que ser un control laboral y empresarial futuro -electrónica y transparencia serán sus máximas sin ninguna duda- que resucite el espíritu muerto del laborismo sindical. Muerto por el estado del bienestar.

Otra cosa es la reforma de la vida política y el dilema de la profesionalización.

Defender la profesionalidad de los políticos no implica defender una casta impenetrable, que se rige por normas internas exclusivamente, que no permite intromisiones [mientras que aparentemente] que tiene como principal valor el vivir de su trabajo público.

La vida política española –la que mejor conozco- necesita una gran renovación. Los partidos políticos necesitan encontrar un camino para seguir siendo mayoritarios y razonablemente homogéneos de tal forma que aporten estabilidad a la frágil democracia, y que les permita a su vez ser permeables por la sociedad, por sus opiniones, por sus expertos, por sus activistas de causas concretas, etc. para que puedan tener el suficiente conocimiento encarnado de la sociedad entera y de las soluciones a problemas – o innovaciones- que demanda.

Los partidos políticos necesitan una vida interna mucho más democrática, no haciendo de cada tema una asamblea, sino abriéndose en sus elecciones a la sociedad entera –tipo primarias americanas- necesitan que los simpatizantes puedan entrar y salir con mayor soltura, necesitan mayor contacto con la universidad, con las instituciones, incluso con la empresa –en un sentido de tener a mano a sus profesionales y sus métodos de trabajo-

Es verdad que este dilema complicado ha sido resuelto rápidamente, casi desde el principio, por la derecha y de una forma muy simple. Ha creado un híbrido con sus propios lobbys, haciendo que sean intercambiables las familias y cortes políticas con las familias y cortes empresariales.

En la izquierda parece que la solución tiende más hacia una oligarquía interna. Algo que se debería evitar antes de que cristalice de forma perenne, abriéndose más a la sociedad y poniendo en valor a sus profesionales por sus capacidades públicas. Al fin y al cabo, que existan políticos transparentes dependen de que los modelos institucionales y de partidos, sean también transparentes y abiertos.

La izquierda radical chic de vez en cuando se pone la máscara y se desnunda en su particular consagración eyes wide shut

La izquierda lo tiene difícil en Francia, Alemania e Italia. Y ciertas causas las recoge Guerra Eterna citando un artículo de hoy de El País:

Quizá no se deba llamar izquierda a una variopinta casta de dirigentes radical chic (así llamaba el periodista Indro Montanelli a los revolucionarios de salón) que lleva aferrándose al poder desde hace 20 años, que vive lejos de los problemas reales de los ciudadanos, que forma su opinión sobre la globalización leyendo una prensa retórica y autorreferencial en sus carísimos pisos del centro de Roma o tomando martinis en las playas privadas de Toscana.

Es como si la izquierda europea de toda la vida hubiese perdido apoyos por traicionar su causa originaria. Aunque yo más bien pienso que es todo lo contrario: Que se sabe de memoria el lema de las causas pasadas y a veces se pierde en que objetivos tendría que tener ahora.

-Porque se sabe el lema, no la historia-

La verdad, aunque lo de antes sirva para darse golpes en el pecho con la zurda, prefiero la crítica inversa, la que ya hacía Dani Casal con der toskana fraktion. Donde quizás irse de vacaciones y tomar martinis no está tan mal si en verdad reconoces que en Europa ya no caben revoluciones del proletariado. Sino que lo que quiere todo trabajador es irse de vacaciones a tomar cubatillas en un chiringuito, después de once meses trabajando en cosas productivas y competitivas; Irse de vacaciones después de currar y no tener un buen paro por estar los lunes al sol, esas son sus prioridades; eso sí y no su propia dictadura de clase social como antesala de la utopía y la revolución final donde el hombre supere la alienación capitalista.

Además, esa izquierda ni conoce su pasado ni los valores que la movieron, sólo los repite estereotipadamente y los utiliza a modo de barniz abrillantador en sus textos autorreferenciales. Su apelación a las fuentes del marxismo, la revuelta o la contracultura son imposibles, porque la situación ya no es la que era. Por suerte no vivimos en el Madrid opresor y cacique de Pablo Iglesias ni en una dictadura, donde la cuestión social se hace insostenible. Sexualmente estamos bastante liberados si nos comparamos con el mayo francés, y en internet cada cual puede expresar lo que le parezca, si la cosa va de libertades.

Sí, la sanidad madrileña o las 65 horas son mala cosa, pero esto ni de lejos, ni desde muy muy muy lejos, en nada se parece a esa insalubre época donde se moría en cualquier epidemia o en cualquier guerra de colonias. Con lo cual el discurso –que analiza la realidad y propone soluciones- ha de ser distinto.

¿Dónde vamos?

No creo que las cosas estén tan mal para la socialdemocracia en Europa. Sólo hace falta mirar la composición del Parlamento Europeo para darse cuenta de que la izquierda democrática y liberal no es ninguna fuerza marginal, sino todo lo contrario, es un fuerte bloque con capacidad de legislar positivamente con otros, o bloquear o denunciar. Esto es así aunque no sea la opción mayoritaria. Ni tenga perspectivas de serlo.

Están mal si pensamos que el socialismo, el laborismo o la socialdemocracia europea debería poder ser la fuerza mayoritaria. Que debería estar a pocas decimas de poder ser gobierno en Francia, Alemania o Italia. O en Madrid.

Pero no están mal si pensamos que en cualquier país europeo la cuestión social, el auténtico motivo de la izquierda tradicional -conservadora-, no parece que vaya a rebrotar a los índices de hace 100 años.

Con lo cual, estar mal dependerá de la perspectiva con la que la miremos. Si estar mal es no poder ser gobierno o si estar mal es no poder combatir la tradicional cuestión social.

Si pensamos que la izquierda tiene que ser gobierno y el motor de instituciones, desde luego que no cabe analizarla con los parámetros de la izquierda reivindicativa, contestataria y enemiga de un estado corrupto y opresor. Sino el de la responsabilidad, la justicia, la gestión del cambio, la transparencia y la productividad que de un buen trabajo a todos. Eso es lo que tiene que demostrar la izquierda del siglo XXI y no su pureza con lemas que ni sabe de donde vienen.

Los radical chic no tienen el problema en sus vacaciones, sino en su programa. Igual que el periodista radical chic tiene un problema cuando busca su auténtica izquierda política y critica todo lo que no sea ella, pero eso sí, no renuncia a la publicidad capitalista.

PS: Como diría Alfonso Guerra, artífice de la izquierda liberal en España –por mucho que le pese en su discurso- los socialistas no estamos para defender la pobreza, sino para que nadie sea pobre. O lo que es lo mismo, para que todos podamos viajar por Europa de vacaciones.

PS2: Piensen en la camapaña de Solbes y Moratinos para el primer Zapatero, y su aportación de credibilidad en los objetivos contemporáneos de la izquierda. Desde luego no venían a hacer la revolución proletaria.

Television rules the nation

Tengo una pregunta para usted: hacia el Telépolis

Describía Javier Echeverría en Telépolis, una sociedad entre futura y presente, donde los ciudadanos eran especialmente espectadores televisivos, donde las relaciones eran electrónicas y a distancia y donde las elecciones políticas era una cuestión de encuestas, estadísticas y grandes medios de comunicación. Las ráfagas de la opinión pública mediatizada eran elevadas a categoría de voto.

Cuando los otros días veía por internet a Zapatero respondiendo a las preguntas de los ciudadanos mediatizados me acordé del libro y del Gran Hermano de Telecinco.

Los habitantes de la casa de Gran Hermano evidentemente no son representantes del pueblo español, a lo sumo son representativos del mercado al que se dirige la cadena de televisión. Y en función de ello son elegidos. Ellos, las relaciones y las historias prefabricadas que pueden establecer atraen a un público segmentado, que cae bajo el objetivo de ciertos productos, que luego tienen su publicidad, en ese y en sus programas satélites. Es industria.

Cuando veo el Tengo unapregunta para usted no dudo de que los mecanismos de selección habrán sido similares. Y que eso no es democracia, sino Industria audivisual. El proceso de fabricación y venta se realiza a través de una búsqueda de realismo –enlatado- que sea lo suficientemente convincente para que lo consuman sus mejores aliados: los radios y la prensa escrita del día siguiente; que responda a las cuestiones ya prefijadas por el CIS o por las editoriales como de interés, que estadísticamente represente a las encuestas; que atraigan el interés de los que viven con más pasión la política, etc. Hasta es permisible dar una nota de color, como los periódicos cuando dan unas páginas a la sección taurina o científica, por el qué dirán.

¿Eso es el pueblo? Desde luego que no. Preguntarle insistentemente a Zapatero que comenta con Sonsoles cuando se meten en la cama, a pesar de la crisis, no es representativo. Porque eso no es lo que le preguntaría ni el 0,01% de la población al presidente si le tuviera delante. Zapatero o Aznar. Es más, esa es una expresión que encaja con el 90% de las expresiones de Gran Hermano, que dan material para comentaristas del día después, y que enganchan a un determinado público ya segmentado. La mayoría de la población es más educada y más prudente.

El pueblo, el ciudadano, en verdad si tuviera a Zapatero presente, posiblemente no le preguntaría nada. Y no por miedo o vergüenza, sino porque sería algo inútil. Un presidente del gobierno democrático casi nada puede hacer por un ciudadano de forma directa. Porque además no es su trabajo. El Presidente del Gobierno sólo puede trabajar indirectamente por la gente a través de su partido y de las instituciones dirigidas por éste, a través del rumbo del estado y de una programa que vayan cayendo lentamente hacia abajo.

Esto no significa que Zapatero sea un Dios y el espectador su lacayo. No. Significa que Zapatero nada puede hacer por ellos allí y ellos nada pueden hacer allí para que el gobierno mejore –el Síndrome de la Moncloa no se cura ni con una dosis de electroshock como esa- A lo sumo eso puede servir de catarsis, de reconciliación primitiva del Presidente con su pueblo en el dolor de la crisis, pero si eso es lo que queremos, ya sabemos que es lo próximo: Zapatero o cualquier otro líder político viviendo una semana con una familia en cualquier barrio marginal de España, grabado las 24h, Zapatero en Pekín Express, Zapatero atendiendo su facebook, etc.

Tengo una pregunta para usted sólo hubiera tenido una salida digna y democrática a lo ateniense: elegir 100 personas aleatoriamente, ponerlas en unas gradas cómodas, no exigirles absolutamente nada, y permitir cualquier tipo de pregunta sin entrenamiento ni control, eso sí admitiendo la réplica y la crítica de los otros espectadores y del propio presidente. Sólo eso hubiese sido fuente de algo novedoso, del poder del pueblo o lo que quieran, de una fuerza que no se deja encajar en el lecho que le impone ni el CIS ni las editoriales, de cuyo lenguaje sale algo que rompe el discurso dominante. Pero para eso hay que tener valor y no creer que lo del pueblo es algo bonito sólo cuando se le maneja. Eso sí, y no una réplica edulcorada del Telépolis manufacturado por los grandes medios de comunicación de antemano, implícitamente sellado en el seso de los guionistas y de los RRHH encargados de seleccionar al público.

PS: Otra cosa, es que los contertulios y periodistas en general hayan perdido bastante credibilidad en España, y manden a los ciudadanos telegenéticamente elegidos a hacer su trabajo. Desde luego yo prefiero dos o tres buenos periodistas, a ZP ayudándose de papeles, internet o un libro blanco –en el sentido de un respaldo estadístico contrastable por todos a tiempo real-

Ps2: El próximo sobre democracia y presupuestos participativos. Continuará.

Hace justo 30 años las fotos y las películas servían para hacer de España un país más liberal.

Veintiséis años después las ministras socialistas le lanzaban otro mensaje a nuestro pueblo: se puede ser feminista y ser femenina. El feminismo no iba a cuestionar a ninguna consumidora de ropa. Lo cual me parece bastante bien en el país soleado de Zara. Treinta años después y dos elecciones perdidas, el PP lanza otro mensaje: se puede ser una mujer conservadora, defender la unidad de ¡España! y llevar por las noches un picardías y no la ropa interior reglamentaria de la Guardia Civil -si es que existe-

La verdad, para algunas cosas éramos más modernos en los 80. El destape por el destape me parece mucho más sano y enriquecedor que los cálculos electorales. Porque además el pueblo llano ya hace tiempo que no necesita estas lecciones, más bien al contrario.

No se dan cuenta que el futuro de la política es hacer mítines a lo love parade y no meter espectáculos previos de cabezudos en Vistalegre. Y no será porque no tienen ejemplos delante: el orgullo gay.

PS: Soy de los que piensan que para educar hay que provocar. Así que les recomiendo a todos los partidos, que su próximo anuncio de campaña electoral sea hecho por Benny Benassi.

Estoy por hacerme amigo de él en el facebook. Por dios, cualquier cazatalentos de los partidos políticos debería ficharle como rookie del año procedente de la universidad futbolística. El number one del draft. A Gallardón no le vendría mal frente a Esperanza en el PP de Madrid.

Dicen que Nanin le ganó las elecciones a Calderón. Mentira a medias o verdad a medias. Ningún fontanero gana nada por sí mismo, simplemente vende lo que el otro tenía -reparto de poder- Si no hay nada que repartir, no hay fontanero que valga, salvo que no tenga este nada más enfrente que desierto o pasividad o indiferencia o despiste.

Cuando hay una postura con mucho que ofrecer y otra con nada que ofrecer, tampoco puede hacer nada el fontanero. Es su fin. The End. El fontanero sólo es útil cuando se enfrentan varias fuerzas igual de mediocres o igual de inmaduras -quizás con futuro pero aun sin hacer o quizás no- Y en muy pocos casos cuando son dos miuras -Obama y Hillary Clinton- Lo que es un suceso poco habitual de la naturaleza.

Así, cuando la política es fontanería -rrpp- y se llega por ella y sólo por ella, ya saben que lo que espera, en la mayoría de los casos, es un largo camino de mediocridad. Y así hay partidos que no levantan cabeza en cuarenta años o reinventan cada año su suelo electoral.

Por cierto, Calderón parece que va a dimitir, o no, que diría Rajoy. Por corromper asambleas compromisarias. Por dios de nuevo ¡no sólo las agrupaciones y similares siguen teniendo estas cosas del s. XIX! Vivan los caucus futbolísticos ¿No pagamos todos la operación que hizo millonario al Real Madrid? Pues todos a votar ¿No pagamos todos a los partidos? pues todos a votar- O porque le persigue El Mundo & Marca. Aunque bien pensado, quizás el diario Marca haya dado en el clavo sólo para la excusa, porque ya les digo yo que los socios de cualquier club del mundo, si su equipo gana, a su presidente le votan sea corrupto, muy corrupto o corruptísimo. En el futbol los fontaneros sólo ganan o pierden cuando el equipo pierde partidos ¿Quién será el fontanero de Florentino Pérez ahora mismo?

PS: Encontre en perfil facebook de Nanin en este medio, donde también se dice que Bin Laden cita a Pedro Solbes. Inquietante.

¿Quién se atrevió a cambiar aquí lo blanco por lo carmín?
Muy caro le va a costar. La cabeza le he de cortar.

Matrimonio, esa palabra sagrada. A algunos todavía les cuesta desprenderse de ella. Aluden a la etimología, a la pureza de las cosas a través de sus palabras -Esa pureza que se fue degradando desde el mismo momento en el que Dios les puso nombre-

Pero, claro, hoy todos somos posmodernos, ya no nos creemos el origen de nada -y menos cuando toda historia de las lenguas está basada en una de la que no hay constancia: el indoeuropeo- Sabemos, que al final, las palabras no son pureza sino intereses. Ya saben, eso que decía el loco de Sobre Verdad y Mentira: en las palabras va delante la voluntad y detrás la verdad, que se vende como una ramera.

Pero esto no es malo, simplemente hay que reconocerlo. Y en parte lo hemos hecho, por ejemplo con la palabra “Rey”, que ya no tendría que identificarse con su origen lingüístico o histórico: REGIR, porque ni la voluntad del pueblo de ser libre, ni la voluntad del monarca, quizás de hacerlo bien, quizás de no meterse en una aventura de mal camino y mucho sacrificio, permitían honores a la filología.

Voluntad de convivencia, entre quienes aceptaron la monarquía porque necesitaban de un estado unido para redistribuir y progresar, y quienes necesitaban de una mayoría social para poder seguir llamando a su tierra: patria y a sus vecinos: conciudadanos. Mayoría entre las que están los homosexuales.

Así la Constitución -de corte racional- cual diccionario, borró la filología de muchas palabras que hasta entonces habían señalado objetos sin derechos y que ahora eran sujetos y con derechos, como las mujeres, o la filología de lo que antaño significaba ser español sin voto, sin voz, sin pensamiento, y ahora era la base de la democracia y el gobierno.

Es cuestión de quien domina a quien como diría el gato de Alicia, si las palabras a nosotros o nosotros a ellas. O peor, de denunciar a los que para dominar a los demás, se refugian detrás de la santidad del verbo.

PS: El problema del Orgullo gay no es el pecado -eso es cosa de divorciadas- Sino que todas se disfracen de reinas.

PS2: Mientras tanto las nuevas generaciones de asesinos, tras fracasar en su vida, aparecen en la universidad de la única forma que podrían entrar allí: con bombas. Y eso que en el estado absolutista español hay becas y la universidad te puede salir hasta gratis -con sólo dedicar la mitad de tiempo que se tarda en aprender a hacer un detonador- Que pena.

Acaba de empezar el debate. Parece que están hablando de economía y que lo importante son los datos. No. Los dos han leído literatura tipo Lakoff.

Obama, nada más empezar, un guiño a la América culta y crítica -universitaria- Es el padre protector, que señala que se ha estado años siguiendo un camino impuesto por los republicanos. Un camino equivocado que sólo beneficiaba a los poderosos. Que ahora pagan las clases medias, que no pueden obtener beneficios de la economía. Y todas las clases que ya no se pueden permitir ordenadores para sus hijos… Ni un dolar para los despidos de los directivos que les han llevado a la crisis.

McCain, muy moralizante. Padre estricto que lo primero que hace es un gesto a la América religiosa mandando una plegaria. El mal económico ha estado en la falta de control. No han sido lo suficientemente severos con los yupis de Wall Street. Hace falta mano dura. Y ahora lo pagan los americanos que trabajan duro todos los días. Ni un dolar para los despidos de los directivos que les han llevado a la crisis.[Lo inserté mal anoche. Si la memoria y los antibióticos no me fallan, eso lo dijo Obama. He copiado la frase arriba]

Obama está atacando mucho mejor, como un boxeador que está flotando levemente en el primer asalto. Y McCain en el comportamiento no muestra la mano dura que sí transmite en el discurso. Practica la autocrítica y la amabilidad de una forma robotizada -será por la edad-

Los dos azotan a Bush. Uno atacando los perversos efectos sobre los ciudadanos -el sistema impuesto por los neocons no funciona y explota al final- y el otro reprobándole que no haya sido estricto -el sistema no está mal, sino la exigencia política sobre ella-

A ver cuanto se repite el patrón… Sigamos atentos…

Me gusta Obama en el debate.

___________
___________

Obama golpea y se protege. No dudará en utilizar la fuerza militar si hace falta. Pero Irak ha sido una chapuza con consecuencias que no se quisieron prever. En dieciséis meses hay que empezar a retirarse de allí. Para ir a buscar en Afganistan al origen del mal, Bin Laden. Un discurso cuadrado que da de comer a todos su plato favorito.

___________
___________

Obama da muy duro: la anterior administración no sabían ni que era Al-Qaeda.

___________
___________

McCain se dice a se narra a sí mismo como la historia de las moralejas. Ha estado con los generales y las tropas en Irak, ha vivido crisis pasadas -cagada- La historia militar es suya, y diferencia la estrategia de la táctica, que debe ser como saber diferenciar una rueda de un rodamiento para poder ser skater.

___________
___________

Obama no le deja a McCain ser crítico con el pasado: tú también has cantado canciones sobre tirar bombas a Irak.

___________
___________

Y McCain cuenta todas las grandes ocasiones en las que se enfrentó a sus predecesores republicanos. Además él siente la guerra y la derrota. De ahí que lleve la pulsera de un soldado muerto. El estuvo en Vietnam.

Pero oh, Obama también tiene otra pulsera. Con la misión de que ningún soldado más muera en vano.

Las pulseras, Rajoy las pulseras!!!! no la niña…

___________
___________

Buen golpe de McCain: Obama si tanto te interesa Bin Laden, ¿Por qué no has ido nunca a Afganistán con tu comisión de exteriores?

___________
___________

Hombre, McCain se lo puede permitir, ha estado en la guerra y tiene coleguillas en todas las batallas. ¿Pero usted Aznar? Que no hizo ni la mili…

___________
___________

Obama no titubea al hablar de tener contactos, todos los que hagan falta en política exterior. Incluso con el Imperio del Mal. Contactos es conocimiento. Conocimiento para proteger a EEUU.

Halaaaaa Obama a nombrado a Zapatero. Ese Z, ese Z, eh eh. Como no nos vamos a reunir, a tener contacto, con un amigo de la OTAN.

___________
___________

La tecnología lingüística se retroinfecta. Como un retrovirus. Defensa estricta del padre protector por parte de Obama, y defensa protectora del padre estricto por parte de McCain… Ahhh espectadores, ahora decidan!!

___________
___________

Hablando del aburrido tema de Rusia… Obama se saca la energía alternativa. Así no dependeremos de su petróleo. Y McCain eh! que ha votado más de 20 veces en contra de este tipo de energías.

McCain dice que también es verde.

Todos verdes!!! En vez de hablar de antimisiles…

___________
___________

Bien, América despierta un poquito. A los dos candidatos les parecen mal las torturas.

___________
___________

De la guerra… a la falta de dinero para sanidad y educación en Obama. De la guerra… a la falta de cuidado de los veteranos, de los que forma parte, en McCain.

El padre de Obama quería que su hijo estudiara donde mejor se podía estudiar: EEUU. Hoy ya no tenemos esta imagen. Tenemos que volver a invertir en educación y cambiar nuestra imagen.

McCain vuelve a los veteranos. A curarles las heridas.

___________
___________

Acabó. Ahora expertos en comunicación, sociólogos y demás expertos dirán quien ha ganado. En fin. Un debate no es una pelea, es una infección. Y sólo un epidemiólogo podría mapear el resultado. Pero venga va, les doy un resultado: Obama: 89 y McCain: 77

Por cierto un debate infinitamente mejor que los españoles. Métanse con los americanos lo que quieran. Antimericanos!!! Pero desde luego el sentido de la comunicación -para explicar y para motivar, sobretodo motivar- en el hombre de estado es mucho mayor que aquí.

___________
___________

Lo mejor, nada más empezar McCain casi dice que el vivió el crack del 20, jajaja

No comparto el análisis de la periodista de la 1. Dice que Obama no es cercano. ¿Qué quiere que se ponga a rapear igual que el otro habla de su metralla? Por Dios, que es verdad que hay que ser cercano, pero tampoco hay que rebajar el vuelo a nivel de subsuelo. Yo le he visto convincente y creíble -que es mucho más importante que ser cercano-

Este partido y sus militantes que han sido, son y serán muchas de las hebras que constituyen la trama de la historia de España desde finales del siglo XIX, desde el Abuelo, vuelve a convocar a sus delegados. Si escribiéramos un libro fantástico, diríamos, esos representantes que vienen de cada región, de cada comarca, de cada villa, para reencontrarse y mirarse unos a otros, invocando una autoconsciencia colectiva -valga la contradicción-

Vamos, uno que uno va a un Congreso y es consciente de lo que forma parte, tanto por lo que ve en las ponencias por lo que no ve por ejemplo en la decisión de una lista. Entiende que un partido son ideas, personas organizadas y acción, y que las dos primeras se están conformando en un debate tras una propuesta y mediante un contacto atómico y molecular entre sus casi mil delegados, que buscan a los mejores y a los que sepan unir a gente que luego se separará, volviendo cada uno a su mundo y con la necesidad de una organización unida y dinámica detrás, a nivel de España, que la respalde en su esfuerzo político, en la que sólo pueden confiar -como en cualquier otra organización- porque tienen enlaces humanos de confianza con ella.

Internet sirve para aumentar el debate y la interacción de los diferentes representantes. Internet sirve para que las hebras socialistas se introduzcan con más fuerza y con más precisión en la malla que constituye la ciudadanía española. Internet sirve -si se hace bien como todo- para hacer más PSOE, para hacer mejor PSOE.

Blog del 37Congreso.

¿Adivinan quién está haciendo la entrevista?

Seguiremos informando, o mejor, dándole vueltas explícitamente a lo que nos encontremos estos dos días por allí.

PS: Sin un haz de hebras que se reencuentran en un punto -un Congreso- no habría malla. Ese reencuentro tradicionalmente se ha hecho por ejércitos autoritarios o por autoridades eclesiásticas. En democracia se hace mediante partidos. Esa malla es España. Y por tanto la importancia de los congresos políticos no es baladí. Se les debería prestar más atención.