Esta es una novela de obligada lectura para cualquier occidental que sólo sabe vivir entre la placidez de un mundo Coca-cola y el terror frente a esos desconocidos salvajes que habitan un barrio más allá, que se acercan a nosotros en los lugares públicos, en los institutos, en los supermercados, en las carreteras, etc. saltándose la barrera que nos esforzarnos en levantar.

Entre la literatura –porque esta novela está premiada como la mejor del 2008- y el ensayo corto, entre capítulo y capítulo, uno de ejemplo y otro de disertación con motivo del momento narrativo, nos va dando un panorama del miedo, de su construcción social, de la cobardía y de la indiferencia que sólo lo agrandan.

Desde el miedo al extranjero, pasando por el temor frente al pobre y marginado, hasta llegar el acoso escolar, Isaac Rosa nos presenta un miedo al que no queremos hacer frente, porque lo tenemos grabado a fuego, ya sea por nuestra naturaleza grupal e incluso cobarde –que permite machacar al chivato- por nuestro inconsciente de clases medias que teme que cualquier eventualidad en forma de violencia nos haga perder todo lo que tenemos de una forma irreversible, o el miedo al diferente y desconocido, que es algo aprendido desde niños en los cuentos populares.

Y un miedo, para el que cuando queremos hacerle frente sólo nos queda echar mano del poder de la autoridad para extralimitarse en sus funciones. El miedo mismo nos permite justificar pasar estas líneas y no ver que las consecuencias serán muchísimo peores. El miedo que nos permite pensar que infundiendo miedo a los demás nuestros problemas desaparecerán.

Recorre también el miedo a las instituciones, recordando a Kafka -quién haya leído El Proceso o el Castillo sabrá de lo que habla- a la mala conciencia con la que nos enfrentamos a ella, y como nuestra imaginación se dispara de nuestro pecado hasta su arbitrariedad. Hasta llegar al guardián de lo privado, aquel para él que cualquier persona no es inocente hasta que se demuestre lo contrario, sino un delincuente potencial hasta que se demuestre que no lo es.

PS: Este es un libro casi especialmente recomendable entre los torrejoneros. Que viven en una de las ciudades con mayor índice de delincuencia de la región; con una concejalía y unos responsables policiales que cambian sin ningún tipo de control democrático; con una ciudadanía que ya ha llegado al punto de salir a manifestarse a raíz de las agresiones en un instituto, y que ve –e incluso demanda- promesas políticas basadas en el MIEDO como primer argumento, en vez de empezar a entender el miedo desde su origen para luego pasar a las soluciones de verdad y no a los montajes de atrezo.

Ya saben que estupidez y maldad son dos caras de la misma moneda y zurrar a la persona con quien convives es de los mayores ejemplos de idiotez moral; es casi una idiotez sublime. Ésta es tu vida, tu única vida y te dedicas a jodérsela a quien tienes a tu lado. Demuestra lo poco que vales.

Normal que al final te suicides; aunque ya lo podías hacer antes.

Dicen que esto es producto del machismo. Yo creo que no, que viene de algo más primario -origen también del machismo-, que es la voluntad de dominio y de un cierto gusto por la violencia. Es algo muy muy básico, que muchas personas desarrollan más o menos sin darse cuenta: el victimismo para imponer sus decisiones -el maltratador se hace la víctima siempre: su pegar siempre tiene una excusa dolorosa- la manipulación del entorno para que al final se haga lo que el o ella quiera -el maltratador es una maestro en el arte del aislamiento y del colocamiento de fichas en el tableros o de su desaparición- y la capacidad para dar premios cuando se adaptan a él -igual que los secuestradores y su capacidad para infundir el síndrome de Estocolmo-

Esto lo digo porque se hace mucho hincapié en que para acabar con esto hay que acabar con la cultura machista. Que está bien, pero que no creo que sea el tiro definitivo para este problema ni mucho menos. La dominación en las relaciones personales es el auténtico problema y esto es una cuestión ética. Que va desde el dominio que puede ejercer una lesbiana sobre otra, hasta el de un padre y un hijo, pasando por el de un jefe con un empleado o una autoridad estatal con un ciudadano. Todos con ejemplos de violencia, maltrato infantil, maltrato psicológico, de accidentes “laborales”, de asesinatos, etc. -y todos con una fuerte mejora cuando se han regulado legalmente-

Es una cuestión de no permitir este tipo de relaciones, legalmente allí donde se pueda, o culturalmente allí donde es una cuestión de posicionamiento personal o de grupos pequeños como una familia o unos amigos. Y la verdad, echo de menos lo que la ética y la filosofía aportaban a los jóvenes para este tipo de cosas.

En otras esferas se apunta bien al decir que para combatir efectivamente esta lacra se debe pasar por una cultura pública concienciada, por unas leyes articuladas y por planes dotados y activos -ejem en la Comunidad de Madrid y en Torrejón de Ardoz- Para esto los socialistas tienen un buen fundamento desde el que posicionarse: la lucha contra la dominación. Se hace lo que se tiene que hacer cuando se denuncia al machismo y su historia y se apuesta por la igualdad. Y el tercer elemento, el componente ético se olvida un poco.

Por eso ponemos canciones, porque a veces son buenas para la ética.

PS: Como dice Pettit la manipulación es otro de los pecados capitales contra la libertad.

PS2: La mejor canción sobre el tema.

PS3: La dominación a manos del señorito, el señor feudal o el faraón parecían algo irrevocable. En el momento en que existían. Pero la historia nos demuestra que luchar contra esto no es una causa perdida ni una ingenuidad y que por tanto es asunto de todos.

Habéis dado otro paso para que a los desnutridos niños de Euskalerría dejen de marcar costillas. Para la reforma agraria de las vascongadas, tan ansiada y tan reparadora de injusticias históricas. Para que la tierra sea para el que la trabaje. Y la fábricas de negro hollín sean del proletariado que las levanta con sus sudor. Para que el pueblo por fin tenga educación, para que todos puedan aprender a leer y escribir. Especialmente en su propia lengua. Quien sabe si con el tiempo se conseguirán hasta universidades públicas. Se ha abierto la puerta de la utopía. Derechos para todos. Democracia universal -aunque esto con cuidado- Asistencia social. Libertades para un pueblo oprimido. Etc. Etc. Etc.

Por más que me intento poner en la mente -no de los asesinos, porque para eso debería cortarme algún cable- sino en la de los que les apoyan, soy incapaz. Tengo que imaginarme un mundo lleno de hambre y dominación o muertes para poder intentar comprender la justificación de estos asesinatos. De verdad, que visión de la realidad tienen que tener…

Por supuesto que hay un programa moral detrás de toda esa parafernalia economicista y belicosa, querido Lakoff. Un programa de dominio. Y ahí está la batalla. El resto es atrezo.

Detrás de unas cuantas cerraduras uno llega al corazón de él. Y hay gente que hace buenos retratos de ello, aunque luego tengan su espacio web en una red perteneciente a alguno de los cerrajeros neoconservadores… Maldita sea, nos hacen falta hacedores de llaves, querida Matrix.

PS: Una pena que nuestros neocons sólo sueñen con ser atrezo y quitarle el gobierno a los progres. Ni en la voluntad de dominio son auténticos. Demasiados siglos de iglesia católica como para no interiorizar su mensaje oculto, porque llegó hasta sus cortijos. Por eso necesitan que un ateo y un protestante los reeduquen.

PS2: Somos libres, decían los mismos neoconservadores con eso de la libertad de palabra y la Cope. Se escuchaba el recital hasta en Torrejón de Ardoz. No se lo creían ni ellos. Y para muestra nuestro Pleno Municipal, que se celebrará a partir de ahora a las 9:00 am, para que los ciudadanos no hablen. Democracia de atrezo. Libres sí, de que se les recrimine algo. Liberaloides de atrezo, ¡puag!, con lo bonita que es la palabra liberal.

PS3: Día de la lotería de navidad. Día de la comunidad. Que mejor lazo que el no quererse quedar atrás o el ser menos que tus compañeros o conocidos de todos los días. Así funciona esta lotería. Si perteneces a un grupo comprarás esa lotería, yo lo he hecho, ya sea la parroquia donde te tomas tus jotabes, la empresa, el partido o el pueblo en el que veraneas con tus primos.

Luego el estado redondea la jugada, la comunidad mayor. La comunidad que anida al resto. Les da aquello que hace única esta lotería: premios muy repartidos y como muchos números disponibles, que ningún colectivo por grande que sea se quede fuera de la nación. A la unidad de la patria a través del bombo. A la unidad del grupo a través del miedo a perder y la promesa de un posible premio. Y es que todo está lleno de cerraduras y pocas cosas son inocentes, porque nuestra naturaleza humana tampoco lo es.

PS4: Se quejan del canon, dice que los hace más ricos. Deberían empezar por no ir a sus conciertos, no ver sus videos musicales ni escuchar sus programas con publicidad, y no comprarlos en el topmanta, en las tiendas o descargarlos del p2p, para que viesen lo que es una huelga de consumidores. Deberían dejar de consumir el atrezo por unos días y gastar sus horas muertas con cultura de verdad. Demasiado esfuerzo, verdad. También deberían distribuir gratuitamente el software que programan y que luego se vende a precio de cuadro de Picasso, o deberían dejarte pasar gratis en el autobús porque total va a llegar igual, servirte la comida gratis en el bar a última hora porque sino se tendrá que tirar, o prestarte su documentación interna de la consultoría.

Y el PP ¿Estará contra las patentes de software? ¿Serán linuxeros sus expertos en TI?

A mi me gusta la idea de un impuesto frente a la del canon. El canon me suena a diezmo. La protesta actual, a lloriqueo del que quiere cobrar al máximo lo suyo y gratis lo de los demás ¿O tú que te quejas, no tienes un disco duro o una maleta de dvds repletita? Ah que eres programador o fotografo profesional y es para trabajar… claro claro.

Y aquí nadie lleva razón porque todos defienden lo suyo en nombre de la Cultura, que a pocos importa, y lo que sí está en juego es la organización de la industria del atrezo, digo del entretenimiento.

PS5: Aunque un día de excursión, entre los asesores de la Mocloa pude ver a gente que si se creía esto del Arte, ¿Qué pensaran de todo este debate?

PS6: Atrezo como los demonios de las paredes enseñándote los males de infierno.

La cercanía dialéctica entre libertad negativa y dominación es más estrecha de lo que cualquier tradición intelectual nos habían señalado hasta ahora. Un buen argumento a favor de la libertad negativa puede ser a la vez la mejor legitimación de situaciones reales de dominación.

La falacia libertaria del liberal pasa por dos puntos, el primero que considera que puedan existir acciones que no repercuten en las decisiones de los demás y el segundo que toma la libertad en uno de sus aspecto como si fuera la libertad absoluta –doble pecado, la parte por el todo, y el todo hecho Absoluto-

CAMUFLANDO LA INTERVENCIÓN

En la medida que una persona actúa en un entorno social sus acciones repercuten en el resto de actividades sociales que realizan otros sujetos. Cuando se pide libertad como no interferencia se pide parálisis social, si es que lo tomamos al pie de la letra - ni un consumidor autista es capaz de no intervenir con sus compras sobre las decisiones ajenas- Esta libertad negativa es la delicia conservadora: que nada se toque, que todo el mundo se incorpore al sistema y que por supuesto nadie trate de modificarlo. Esta libertad es el caballo de Troya Conservador contra el reformismo. Dice así: ¡En defensa de la Libertad! ¡Que nadie se mueva! Creo que aquí es donde mejor se entienden las políticas de recortes de libertades de los neoliberales.

Justamente uno de los primeros enemigos de este ideal conservador con la piel camuflada, fue el emprendimiento comercial –debido a su conexión directa con el poder y la fuerza- Una de las confrontaciones más estruendosas en las que participó, fue su ataque a la sociedad medieval de la mano del estado moderno, que necesitaba su dinero para mantener una expansión y un dominio que antes era producto del linaje y del campo de batalla. La cuestión económica rompió estas estructuras y con ello lesionó la libertad del antiguo señor que no aceptaba interferencias en sus asuntos. Era una cuestión de honor.

Este conservadurismo de las antiguas familias supo cambiar de nicho. Sus reyes, caballeros y nobles ya no tenían capacidad para portarlo y reproducirlo, con lo cual buscó un entorno lo suficientemente potente para su actividad parasitaria: el ámbito económico. El nuevo fenotipo fue: ¡Que nada cambie, excepto la economía, cuya única modificación solo puede ser ir a más! Este es el nuevo teorema del conservadurismo transferido socialmente con un corolario de lo más amenazador: Cualquier cambio que no sea el crecimiento provocará una pérdida en las finanzas, el desorden de la realidad y por tanto nuestra supervivencia estará en peligro. Hasta el fin de la II Guerra Mundial este virus se hizo intocable, y sólo tras los resultados de esta, se le aplicó la vacuna de los derechos humanos y del estado del bienestar.

-Otras mutaciones se fueron hacia los estados absolutistas, los nacionalismos, las colonias y los imperios. Estas también sufrieron grandes varapalos con las revoluciones norteamericana y francesa y de nuevo con la II Guerra Mundial, gran colapso viral. Aunque esto para otra entrada-

Pero el ideal conservador implementado económicamente no ha muerto bajo el estado de protección. Una nueva cepa en forma de hyperliberalización cabalga de nuevo. Y vuelve a decir lo de siempre, nada se toque, salvo lo que nosotros si tocamos con el fin de crecer.

Por cierto, una de las formas en que han tratado de esconder esta intervención es disfrazando de leyes naturales sus reglas del juego, las cuales nos afectan a todos en nuestras decisiones. Derivando con ello, que su interferencia es involuntaria, lo mismo que si uno perece bajo los efectos de un terremoto o un paro cardiaco producto de una tara genética.

PLURALIDAD INTERNA DE LA LIBERTAD

La libertad en sus aspectos parciales puede causar tanto dominio como cualquier ideal conservador. Bueno, incluso de una forma más cruel, porque estando más protegida de la crítica axiológica, puede llegar a cometer grandes barbaridades, dado que su nombre, libertad, es lo más preciado que existe.

Ejemplos de la consideración de algún aspecto de la libertad como algo absoluto los hemos tenido a lo largo de la historia como encubrimiento de intereses particulares obtenidos del dominio. Así se puede estar en contra de una desamortización, o de una intervención del estado esgrimiendo la libertad individual del propietario, olvidándose con ello que precisamente esa intervención viene a acabar con la situación de dominio por parte de unos pocos sobre la inmensa mayoría, que a causa de su sometimiento no puede gozar de propiedades o de libertades. También hemos tenido los contrarios, aquellos que en nombre de la libertad del pueblo, eliminan la libertad de empresa, política, social, etc. y a su vez dan la capacidad de intervenir arbitrariamente a altos miembros del partido.

Por lo tanto la defensa de la libertad exige un equilibrio sobre sus diferentes aspectos –económico, democrático, legal, igualitario- en su aplicación sobre las instituciones, sino quiere llegar a ser fuente de injusticias y dominación.

Una posible solución contra este absolutismo conservador de la Libertad sería blindar cada subparte de la libertad, de tal forma que no penetrasen en ellas los mensajes conservadores provenientes de las otras subpartes. Así, un argumento en contra de una situación de dominio, como la defensa de la propiedad o del pueblo, sólo será válido en la medida que no implique la defensa velada de otra dominación. Si cumpliera estos requisitos se podría tomar entonces como un ideal valido de gobierno o de reivindicación. Sería algo así como un protocolo de actuación republicano/libertario.