Al final Aguirre ha acertado rechazando el programa de portátiles para las escuelas del gobierno. Total, si los chavales no pueden bajarse con él, el último disco de chenoa del megaupload, para que quieren la tecnología y la red. Total para que estudian, si las libertades en España se han acabado entre las SGAE y el statut. Mejor que hagan peluquería.

Vía móvil.

Ya saben que estupidez y maldad son dos caras de la misma moneda y zurrar a la persona con quien convives es de los mayores ejemplos de idiotez moral; es casi una idiotez sublime. Ésta es tu vida, tu única vida y te dedicas a jodérsela a quien tienes a tu lado. Demuestra lo poco que vales.

Normal que al final te suicides; aunque ya lo podías hacer antes.

Dicen que esto es producto del machismo. Yo creo que no, que viene de algo más primario -origen también del machismo-, que es la voluntad de dominio y de un cierto gusto por la violencia. Es algo muy muy básico, que muchas personas desarrollan más o menos sin darse cuenta: el victimismo para imponer sus decisiones -el maltratador se hace la víctima siempre: su pegar siempre tiene una excusa dolorosa- la manipulación del entorno para que al final se haga lo que el o ella quiera -el maltratador es una maestro en el arte del aislamiento y del colocamiento de fichas en el tableros o de su desaparición- y la capacidad para dar premios cuando se adaptan a él -igual que los secuestradores y su capacidad para infundir el síndrome de Estocolmo-

Esto lo digo porque se hace mucho hincapié en que para acabar con esto hay que acabar con la cultura machista. Que está bien, pero que no creo que sea el tiro definitivo para este problema ni mucho menos. La dominación en las relaciones personales es el auténtico problema y esto es una cuestión ética. Que va desde el dominio que puede ejercer una lesbiana sobre otra, hasta el de un padre y un hijo, pasando por el de un jefe con un empleado o una autoridad estatal con un ciudadano. Todos con ejemplos de violencia, maltrato infantil, maltrato psicológico, de accidentes “laborales”, de asesinatos, etc. -y todos con una fuerte mejora cuando se han regulado legalmente-

Es una cuestión de no permitir este tipo de relaciones, legalmente allí donde se pueda, o culturalmente allí donde es una cuestión de posicionamiento personal o de grupos pequeños como una familia o unos amigos. Y la verdad, echo de menos lo que la ética y la filosofía aportaban a los jóvenes para este tipo de cosas.

En otras esferas se apunta bien al decir que para combatir efectivamente esta lacra se debe pasar por una cultura pública concienciada, por unas leyes articuladas y por planes dotados y activos -ejem en la Comunidad de Madrid y en Torrejón de Ardoz- Para esto los socialistas tienen un buen fundamento desde el que posicionarse: la lucha contra la dominación. Se hace lo que se tiene que hacer cuando se denuncia al machismo y su historia y se apuesta por la igualdad. Y el tercer elemento, el componente ético se olvida un poco.

Por eso ponemos canciones, porque a veces son buenas para la ética.

PS: Como dice Pettit la manipulación es otro de los pecados capitales contra la libertad.

PS2: La mejor canción sobre el tema.

PS3: La dominación a manos del señorito, el señor feudal o el faraón parecían algo irrevocable. En el momento en que existían. Pero la historia nos demuestra que luchar contra esto no es una causa perdida ni una ingenuidad y que por tanto es asunto de todos.

Como escriben en Guerra Eterna, el Tribunal Supremo de EEUU se pronuncia contra una ley de la ciudad de Washington que prohibía la posesión de armas.

Siguiendo estos dos renglones:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Estas cosas que significan todo y no significan nada. Para algunos significa la perdida del último bastión en esta batalla: El Supremo. Para otras reconocer una de las esencias de América, ese individualismo que no está dispuesto a dejar su seguridad exclusivamente en manos del Estado, especialmente cuando este en un momento dado -mutado en tirano o absolutista- puede ser su mayor peligro.

Leyendo un poco a Dworkin y sobretodo a sus críticos, uno entiende como el Supremo o el derecho, nunca puede convertirse en la última fuente de legitimidad o de resistencia en la batalla política. Porque la democracia, en el sentido de voluntad popular desaparece frente a la tecnología jurídica. Si las masas son manipulables con el consiguiente peligro del populismo, más lo es el derecho -bendita reforma si llega, de acceso a la carrera judicial- y las instituciones -por lobbys y redes que saben como posicionarse y activarse-

El derecho, los tribunales no son la última frontera de la democracia. Sí que son el filtro por donde tiene que ir de ida y vuelta la voluntad popular. Pero filtro, no muro incuestionable. Si bien, la democracia no puede decir lo que le de la gana, creando leyes que aplasten minorías o derechos básicos como los humanos, si puede llegar modificar las leyes a partir de sus propios fundamentos, apuntando las incoherencias y presentando propuestas más consistentes. Esto que quiere decir, que la batalla no estaría en el Supremo, sino en la misma enmienda. Dado que estas son casi sagradas, habría que preparar una gran batalla -hermeneutica, de años- para cambiarla a la luz de la coherencia con el resto de derechos fundamentales y creencias de los norteamericanos.

Las modificaciones constitucionales, de leyes, de normas, etc. son posibles, por dos motivos, porque ellas mismas lo permiten y porque ningún sistema legal es exacto en un sentido -ultra-matemático -ni las matemáticas son perfectamente coherentes en su interpretación, a que sí querido Gödel- Las leyes tienen una base interpretable desde el lenguaje natural y la filosofía, por mucho que intenten anular el pensamiento en los juristas a base de repetir y repetir y poco pensar, como lo tiene cualquier sistema -venga Hilbert déjame en paz-

Pelearse contra la posesión de armas, como pelear los derechos de la inmigración, las normas de trabajo o las cuestiones de seguridad nacional, no son cosa de un frente y cosas inmediatas. Son largas tareas de múltiples frentes donde gana el bloque más solido -en términos argumentativos el sistema más coherente- Esto, como en los debates, no va de una respuesta graciosa, certera o hiriente al contrario. Va de aguantar el tipo en todos los rounds y ganar a los puntos.

Quizás la pelea en EEUU -porque como en la sociedad de EEUU, soy lego en casi todo- estaría en ver como la posesión de armas afecta a otros núcleos igual de importantes o más para sus creencias. Como dañan las libertades individuales al ser principalmente -en los hechos- fuente de coacción.

Como no son una protección contra el Leviatán. Porque si la cosa es protegerse contra un estado tirano u otro invasor, tener un rifle a estas alturas es tontería. El verdadero derecho de defensa estaría en poseer armas bacteriológicas, mecanismos terroristas, comunicaciones encriptadas, etc. que pudiese vencer a un ejercito manipulado por un tirano contra la población. Seguro que presentar una iniciativa así, aunque parezca una chorrada, abriría una brecha en la herméutica de jueces, políticos y opinión pública.

Como el derecho a tener armas es completamente ambiguo. ¿Qué tipo de armas? ¿Cuándo? ¿Cómo? y ¿Dónde? Igual que nuestro derecho a manifestarnos es sagrado, pero el gobierno elige cuando podemos hacerlo en la calle principal de la ciudad, podrían regularse centro de almacenamientos de armas para el pueblo, de donde no pudiesen salir, cerradas bajo llaves individuales, custodiadas por comites civiles, etc. etc.

Si Bush ha procurado dejar jueces perpetuos, jóvenes y ultraconservadores en parte de la batalla, el EEUU progresista no debería renunciar al otro frente, al democrático y a la ofensiva hermenéutica. No sumarse a ese carro sería de un purismo un tanto tonto, más cuando la derecha no renuncia a ninguno de ellos cuando le conviene. Y como no, en Europa y en España deberíamos hacer lo mismo.

Viniendo de la lectura de Pettit en Prietistas:

Huelga decir que las leyes sólo hacen eso mientras respeten los intereses y las ideas comunes del pueblo y se atengan a la imagen de un derecho ideal: mientras no se conviertan en los instrumentos de la voluntad arbitraria de un individuo o grupo. Cuando las leyes se convierten en los instrumentos de esa voluntad, entonces, de acuerdo con la tradición, nos las vemos con un régimen -el régimen despótico del monarca absoluto, pongamos por caso- en el que los ciudadanos se convierten en esclavos y se ven enteramente privados de su libertad. (P.59)

Las leyes crean libertad mientras no introduzcan situaciones de dominación, a partir de una división de poderes que ejerzan un mutuo control, y mientras sean el producto de generalizaciones que de algún modo encaucen los posibles intereses personales en un contexto global de convivencia y orden justos… La política y las leyes son en cierta medida un arte de inventar un orden de convivencia que sepa abrir espacios por donde conseguir los propios intereses y por donde desarrollar el propio ideal de vida. La ausencia de política y leyes es dejar a ciegas los intereses ya creados, dejando que choquen unos con otros.

Por tanto hay una parte creativa en las leyes que no responde al ideal negativo de la libertad, sino que es constructivo. Y esto está dentro del republicanismo. Los políticos y legisladores analizan esa naturaleza humana, el sistema que han heredado, los intereses personales ya creados en él, y proponen ajustes del sistema o un nuevo sistema, para que exista una mayor coherencia y justica entre el componente humano, los recursos, el imaginario, la cultura, la moral, las empresas, las instituciones, etc. El ideal republicano, por mucho que quiera, no puede escapar a una interferencia que va más allá de los intereses y el control de los afectados, toda política tiene un horizonte creativo que va más allá. Pero esto no significa que la idea republicana quede invalidada, simplemente que la idea de control hay que ampliarla, no a la acción de crear una nueva sociedad –algo a lo que no podemos escapar, porque si la historia cambia, el sistema cambia, y la sociedad igual; si hasta la naturaleza cambia con nuestras acciones y legislaciones- sino a la forma de gestionar ese cambio necesario.

-Una parte fundamental de la filosofía política debería estudiar cuales son los valores y la forma que se implementan estos en la creación de normas y planes-

El liberal que tanto defiende la falta de interferencia y la libertad negativa, o bien es consciente lo expuesto y es un hipócrita, o su visión desconoce una de las partes más importantes de la política que es la creación y el cambio social. El liberal cuando gobierna, por ejemplo tiene que crear mercados, imponer nuevos tipos de regularizaciones –aunque sea para beneficiar a los más poderosos- invertir en nuevas infraestructuras, recaudar impuestos para mantener las instituciones donde permanece parte de su poder, etc. El liberal provoca con esto un reajuste de todos los intereses con sus propias ideas ¡el liberal interviene cuando gobierna!–no es el valedor de un reajuste ciego de los intereses de todos como les gusta decir con su sociología de ciegos autorregulados- el liberal en absoluta respeta la libertad como no interferencia tan pura que tanto propugnan.

Además, sin interferencia tendríamos un negro panorama. La ausencia de ley no implica el vacío de autoridad y con ello la libertad plena, sino que conlleva el dominio del más fuerte. Donde no hay derecho, se impone la violencia. Porque donde no hay derecho las relaciones humanas se rigen por simpatía o antipatía, por intereses de grupo y personales, y en momentos de conflicto, si no hay reglas, la empatía y el diálogo nada pueden hacer frente a la violencia. Sólo el derecho, enlazado a las instituciones y el estado, puede poner las razones y el diálogo por encima de la violencia.

La dicotomía no es por tanto entre derecho y libertad sino entre derecho y dominio.

Desde aquí podemos entender que la defensa que el neoliberalismo hace de la ausencia de legislación, el espíritu que hay detrás del quien te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí, es una defensa implícita del más fuerte. Por ejemplo una multinacional a punto de hacerse con el control de un mercado no tendrá como plato de buen gusto la intromisión legislativa sobre la libre competencia. Y quede claro que legislar no es hacer un programa al estilo soviético. No es lo mismo un tribunal sobre libre competencia, por seguir con el ejemplo, que un funcionario y alto cargo del Partido, planificando la economía entera.