En Torrejón está cuajando un movimiento de gente dispuesta a exigir sus derechos. A no conformarse con que les tomen el pelo con el mayor engaño de este país. La vivienda.

Ya llevan varias concentraciones, se han leído la legislación, controlan, incluso el gobierno municipal les ha pedido que lleven los papeles en los que basan sus reclamaciones -lo que dice mucho sobre su poco nivel como gobernantes y lo osados que son intentando tomar el pelo a gente que sabe por donde va-

El PP ha respondido con una carta mandada a todos los agraciados, donde echa las culpas y pide explicaciones al PSOE y a nosotros, la asociación juvenil Planeta Rojo.

El PSOE de Torrejón ya ha respondido, está publicado en elplural.com, y nosotros iremos ahora, no acusándoles de nada, sino exigiendo transparencia en el resto del proceso.

Mañana tienen una pitada en frente de la empresa municipal de la vivienda. A las 19:00. Donde recogerán firmas y explicarán su postura.

Vivienda Protegida de Precio Limitado:

-2ª plaza de garaje no vinculada obligatoriamente, sea opcional
- imputacion correctas de las terrazas segun Decreto 11/2005 al 10% sin superar nunca la mitad de la superficie util, es decir como mucho no podran cobrar mas de 9 metros
-Penalización máxima del 20% de las cantidades entregadas a cuenta (vigilando que tengan seguro para ello)

Vivienda Protegida Pública para Arrendamiento, Vivienda Protegida Pública para Arrendamiento con opción a Compra:

-2ª plaza de garaje no vinculada obligatoriamente, sea opcional
- No aplicación del módulo tarifario nuevo fechado en Abril 2008 cuando el sorteo fue el 30 Enero. Tienen que aplicar el precio del modulo tal y como aseguro el gobierno actual, que correspondía a 70.87€ renta maxima, y 1012.41€ para precio modulo vigente.
- Periodo de alquiler acorde a lo publicado en bases del sorteo (25 años en lugar de 10)

Y sobretodo transparencia y comunicación con los ciudadanos.

La cercanía dialéctica entre libertad negativa y dominación es más estrecha de lo que cualquier tradición intelectual nos habían señalado hasta ahora. Un buen argumento a favor de la libertad negativa puede ser a la vez la mejor legitimación de situaciones reales de dominación.

La falacia libertaria del liberal pasa por dos puntos, el primero que considera que puedan existir acciones que no repercuten en las decisiones de los demás y el segundo que toma la libertad en uno de sus aspecto como si fuera la libertad absoluta –doble pecado, la parte por el todo, y el todo hecho Absoluto-

CAMUFLANDO LA INTERVENCIÓN

En la medida que una persona actúa en un entorno social sus acciones repercuten en el resto de actividades sociales que realizan otros sujetos. Cuando se pide libertad como no interferencia se pide parálisis social, si es que lo tomamos al pie de la letra - ni un consumidor autista es capaz de no intervenir con sus compras sobre las decisiones ajenas- Esta libertad negativa es la delicia conservadora: que nada se toque, que todo el mundo se incorpore al sistema y que por supuesto nadie trate de modificarlo. Esta libertad es el caballo de Troya Conservador contra el reformismo. Dice así: ¡En defensa de la Libertad! ¡Que nadie se mueva! Creo que aquí es donde mejor se entienden las políticas de recortes de libertades de los neoliberales.

Justamente uno de los primeros enemigos de este ideal conservador con la piel camuflada, fue el emprendimiento comercial –debido a su conexión directa con el poder y la fuerza- Una de las confrontaciones más estruendosas en las que participó, fue su ataque a la sociedad medieval de la mano del estado moderno, que necesitaba su dinero para mantener una expansión y un dominio que antes era producto del linaje y del campo de batalla. La cuestión económica rompió estas estructuras y con ello lesionó la libertad del antiguo señor que no aceptaba interferencias en sus asuntos. Era una cuestión de honor.

Este conservadurismo de las antiguas familias supo cambiar de nicho. Sus reyes, caballeros y nobles ya no tenían capacidad para portarlo y reproducirlo, con lo cual buscó un entorno lo suficientemente potente para su actividad parasitaria: el ámbito económico. El nuevo fenotipo fue: ¡Que nada cambie, excepto la economía, cuya única modificación solo puede ser ir a más! Este es el nuevo teorema del conservadurismo transferido socialmente con un corolario de lo más amenazador: Cualquier cambio que no sea el crecimiento provocará una pérdida en las finanzas, el desorden de la realidad y por tanto nuestra supervivencia estará en peligro. Hasta el fin de la II Guerra Mundial este virus se hizo intocable, y sólo tras los resultados de esta, se le aplicó la vacuna de los derechos humanos y del estado del bienestar.

-Otras mutaciones se fueron hacia los estados absolutistas, los nacionalismos, las colonias y los imperios. Estas también sufrieron grandes varapalos con las revoluciones norteamericana y francesa y de nuevo con la II Guerra Mundial, gran colapso viral. Aunque esto para otra entrada-

Pero el ideal conservador implementado económicamente no ha muerto bajo el estado de protección. Una nueva cepa en forma de hyperliberalización cabalga de nuevo. Y vuelve a decir lo de siempre, nada se toque, salvo lo que nosotros si tocamos con el fin de crecer.

Por cierto, una de las formas en que han tratado de esconder esta intervención es disfrazando de leyes naturales sus reglas del juego, las cuales nos afectan a todos en nuestras decisiones. Derivando con ello, que su interferencia es involuntaria, lo mismo que si uno perece bajo los efectos de un terremoto o un paro cardiaco producto de una tara genética.

PLURALIDAD INTERNA DE LA LIBERTAD

La libertad en sus aspectos parciales puede causar tanto dominio como cualquier ideal conservador. Bueno, incluso de una forma más cruel, porque estando más protegida de la crítica axiológica, puede llegar a cometer grandes barbaridades, dado que su nombre, libertad, es lo más preciado que existe.

Ejemplos de la consideración de algún aspecto de la libertad como algo absoluto los hemos tenido a lo largo de la historia como encubrimiento de intereses particulares obtenidos del dominio. Así se puede estar en contra de una desamortización, o de una intervención del estado esgrimiendo la libertad individual del propietario, olvidándose con ello que precisamente esa intervención viene a acabar con la situación de dominio por parte de unos pocos sobre la inmensa mayoría, que a causa de su sometimiento no puede gozar de propiedades o de libertades. También hemos tenido los contrarios, aquellos que en nombre de la libertad del pueblo, eliminan la libertad de empresa, política, social, etc. y a su vez dan la capacidad de intervenir arbitrariamente a altos miembros del partido.

Por lo tanto la defensa de la libertad exige un equilibrio sobre sus diferentes aspectos –económico, democrático, legal, igualitario- en su aplicación sobre las instituciones, sino quiere llegar a ser fuente de injusticias y dominación.

Una posible solución contra este absolutismo conservador de la Libertad sería blindar cada subparte de la libertad, de tal forma que no penetrasen en ellas los mensajes conservadores provenientes de las otras subpartes. Así, un argumento en contra de una situación de dominio, como la defensa de la propiedad o del pueblo, sólo será válido en la medida que no implique la defensa velada de otra dominación. Si cumpliera estos requisitos se podría tomar entonces como un ideal valido de gobierno o de reivindicación. Sería algo así como un protocolo de actuación republicano/libertario.

Reds, Película dirigida por Warren Beatty en 1981, 188 minutos.

Protagonistas: Warren Beatty, Diane Keaton y Jack Nicholson.

Temática: Política y amor.

Pasados pocos días del 30 aniversario de la legalización del Partido Comunista en España, no parece mala ocasión tratar Rojos, la película dirigida por Warren Beaty hace 25 años. Son dos historias en una; la primera, la Gran Historia, la Revolución Comunista en Rusia -interpretada como el punto más determinante de la historia del siglo XX por autores como Eric Hobsbawm-; y la segunda, una turbulenta y apasionada historia de amor de dos escritores llevados desde el activismo sindical norteamericano hasta el naciente Komintern Soviético. Dos narraciones que se enlazan no sólo para mantener la atención del espectador y la tensión de la obra, como un mero recurso más de guionista, sino que son dos elementos fundamentales que se conjugan llegando a mostrar sus afinidades y diferencias en una dialéctica que tiene su colofón en el punto final y más fuerte de la película. Donde se explicitan mediante los diálogos todas las intuiciones políticas que habían estado enfrentadas entre sí durante la obra. Se llega a expresar la necesidad de una revolución política internacional que haga frente a las injusticias generadas por el propio sistema, pero sin renunciar ni menos tratar de eliminar las otras necesidades del hombre como el amor, la familia, la libertad individual o, incluso, el país propio.

Varias escenas con sus diálogos logran captar está ruptura entre la revolución y la libertad. Por ejemplo la que tiene lugar en el apartamento de Moscú, donde el personaje de Maureen Stapleton, que hasta entonces había representado el mayor compromiso y la mayor seriedad ante la Revolución, y ahora, en el epicentro de la acción revolucionaria, se cuestiona ante el protagonista lo que se está llevando a cabo en el nombre de sus ideales, remarcando los millones de muertos de hambre que hay a su alrededor.

Pasando a una analogía con la historia de España, la película refleja lo que también vivió el socialista Fernando de los Ríos cuando viajó a Moscú y preguntó a Lenin sobre la futura libertad de prensa, de sindicatos y de individuos. La respuesta que recibió fue ¿Libertad para qué? Al final el socialista español redactó un informe que hizo que el PSOE rechazara las condiciones para entrar en la Tercera Internacional. La libertad por encima de la dictadura, aunque esta sea en nombre del proletariado.

Otras escenas similares en esta lucha dialéctica, suceden con el personaje de Jerzy Kosinsky, el líder bolchevique Zinoviev –que pasados los años sería ejecutado por Stalin-, quien impone a John Reed la necesidad de protagonizar la Gran Historia y dejar de lado lo personal.

En una discusión que acaba con una escenográfica explosión a las espaldas del protagonista, John Reed le recrimina a Zinoviev:

- Zinoiev, si tu no crees que alguien puede ser un individuo y ser fiel al colectivo, ni hablar por su país y la Internacional al mismo tiempo, ni amar a su mujer y seguir siendo fiel a la revolución, ¡es que no tienes nada que ofrecer!

- ¿Estarías siempre dispuesto a ofrecerte a esta revolución?

- Si separas a un hombre de lo que más quiere, lo que haces es quitarle lo que tiene de único. Y si le quitas lo que tiene de único, le quitas la disensión.

- Camarada Reed.

- ¡Y si le quitas la disensión, matas la revolución!

- ¡La revolución es disentir!

Warren Beatty trataba de recuperar la historia de la izquierda norteamericana silenciada hasta entonces. La pasión y el idealismo de su personaje, sus ansias de protagonismo siendo artista y político al mismo tiempo –escribiéndose a sí mismo como Historia- la defensa de un socialismo comprometido en EEUU y la mirada internacional que mantenía sobre la lucha obrera, rescatan lo mejor de una corriente de pensamiento y acción cuya recuerdo se ha visto deformado en el imaginario norteamericano, ese monstruo rojo llevado a su máxima potencia en la Guerra Fría. A ello le añade el lado realista, crítico, contestatario, igualitario y apasionado de Louise Bryant, encarnado por Diane Keaton. Una mujer ansiosa de demostrar su valía al mundo.

En la historia de Louise Bryant aprecio el otro choque con la libertad que da forma a la obra. Una mujer fuertemente independiente, que no quiere supeditación ante ningún hombre, que lucha con John Reed y el amor que siente hacia él. Una vez más, esa libertad encuentra un límite que se convierte en drama. Esta tensión es la que interpreto como el sustrato de la película, los límites que pone la naturaleza humana a las grandes ideas políticas y a los grandes valores individuales.

Una analogía que siempre utilizo con los idearios políticos y la moral es la de la contraposición software/hardware. No hay programa exento de error ni previsión absoluta –aunque ya tocará hablar algún día en este blog del Oráculo computacional- y si además este no está hecho de una forma completamente adaptada al hardware, los errores y colapsos se convertirán en la norma del sistema que lo ejecute sobre sí mismo. La política sin un conocimiento explícito de la naturaleza humana, si es que esto puede existir, no puede pretender absolutos ni programas máximos, porque sencillamente no tiene teoría alguna capaz de tales fines. Siempre se terminará dando con el error en el mejor de los casos y con el holocausto en el peor.

De la película me quedo con:

1) John Reed llamando a la huelga con la Internacional sonando de fondo. Es una escena emocionante, un americano que sin saber ruso es subido a una tarima para hablar ante los futuros revolucionarios, simplemente porque tiene algo interesante que aportar y no por ser cargo alguno. Al final sus palabras serán decisivas para la Historia.

2) Con Jack Nicholson. Aporta la voz ácida a esos límites de los que he hablado antes. Donde las grandes ideas y los valores encuentran su incoherencia en la naturaleza humana. El diálogo con Diane Keaton en su apartamento es hiriente e brillante. Jack Nicholson es sencillamente esa humanidad indomable.

3) El retrato interno de la izquierda, con su pasión y su eterna confrontación.

4) Louise Bryant, preguntándose si el cerco político al que se estaba sometiendo a los socialistas era una nueva caza de brujas; una escena redonda que cuenta con una mujer, con política, con la cuestión de la libertad y la antigua forma de mantener todo quieto, a saber, cazando brujas e inventando fantasmas.

Sobra recomendarla.