Puede resultar difícil hacer llegar tu historia a la sociedad a la que te diriges. Los malos políticos optan por la de ser repetitivos hasta hartar. En su mensaje y en sus imágenes. En su carrera incesante de considerar al electorado idiota. Y si al final no llegan, consideran que el problema es no haberlo repetido suficientes veces o que el electorado necesitaba un mensaje incluso más simple.

Frases repetidas no se cuantas veces, por aquella teoría absurda del número de impactos y el medio, imágenes serializadas y vacías de contenido. Una cara, una corbata a medio hacer o el colorete justo. Para mí, pérdidas de tiempo y añoranza de aquellos tiempos en los que un cartel electoral, aunque fuese propaganda, trataba con mayor respeto al votante. Imágenes más creativas, sonidos incluso más arriesgados para la época, incluso con Simancas se llegaron a poner unos carteles en el metro que pintaban bien.

Los peores políticos y los mejores expertos en comunicación han vaciado la imagen de arte -ni los reyes más obtusos se atrevieron a algo así- y han desinflado el discurso a frases de oración religiosa. Incluso algunos ya no hablan ni de ideas ni de análisis sociales, sólo de liderazgos, de quién tiene el aparato más grande y de egos.

Pero bueno, siempre podremos aprender de un genio de esto. Que sabe que las imágenes bien construidas y las buenas historias se recuerdan y se asientan en el subconsciente, mientras que lo inconexo, por evidente y verdadero que le parezca a sus creyentes, se lanza al dev/null mental.

Una historia para el mundo exterior. Aquí estamos nosotros con los rusos. Comiendo en la misma mesa como dos colegas. Rodeados de gente normal, comiendo comida normal y hablando de misiles o de si es bueno para el sistema o no dejar propina a la camarera ¿Quién no querría saber más de lo que hablan esos tipos tan poderosos en una escena de Tarantino? ¿Incluso los enemigos comunes?

Mega-diplomacia

Una historia para el mundo interior. Un liderazgo y un triunfo colectivo, de mayores a niños, de la gran familia norteamericana. Una firma que bien vale un cuadro que el que venga detrás no solo tendrá que contra-legislar sino quemar. Y ¿Quién quema los cuadros de la familia? ¿Los locos?

Reforma sanitaria

Reforma sanitaria

PS: Manejar bien las imágenes y las historias no le haría mejor que un Stalin o un Hitler. Pero hay bastantes diferencias. Al menos en la teoría -en lo que escribe y lo que cuenta- maneja una teoría liberal de izquierdas de lo más potente y aguda.

Hoy viene un artículo interesante de Javier Cercas en El País, intentando poner orden en un debate entre Joaquín Leguina y Almudena Grandes.

Recrimina a Leguina la equiparación que hace de los dos bandos, argumentando que no hace falta condenar moralmente a una, la vencedora, para poder denunciar su atropello político. Porque puede haber, según él, virtud moral y perversión política al mismo tiempo en la figura del idealista -que en este caso es su tío-

A mi me parece imposible tal disociación entre moral y política. Por eso mismo me fío bastante poco del idealista en general, sobre todo cuanto más puro es y menos duda muestra ya ni si quiera de su misión en el mundo, sino de que la esté entendiendo y cumpliendo correctamente y justamente.

Es verdad que los idealistas mueven el estado de las cosas y que sin ellos nunca habría progresos. Pero tampoco grandes desgracias. Porque las tiranías, dictaduras, totalitarismos y demás fechorías políticas también tienen como pilar fundamental a su núcleo de profundos creyentes, gente con la conciencia muy tranquila y el espíritu sereno.

Por eso, miro con más admiración a todos esos personajes históricos que no son la representación de ese rebelde hecho carne, sino de un arquitecto que conoce las aristas incompatibles de los diferentes e inevitables ideales, condenados a vivir juntos en todas las culturas, y que manos a la obra, no se tira a la batalla con ardor guerrero, sino que levanta un sistema donde los impulsos morales trabajen más por la convivencia y unos objetivos mínimos comunes.

De ahí que admire ese republicanismo inicial de EEUU, hecho de contrapoderes, balanceos y mucha dinámica, con el objetivo de que ningún idealista con poder pudiese acceder al cargo de tirano, por buenas que fueran sus intenciones. O ese republicanismo posterior, que tras una guerra civil, permitió que EEUU no se dividiese en dos en todos sus aspectos.

LO QUE NOS DIFERENCIA DE OTRAS GUERRAS CIVILES

Si alguien entendió los vicios y virtudes morales y políticos del siglo XX, el potencial y el peligro de los idealistas, ese fue John Ford. Esa masa, puro idealismo, uni-idealismo, que por suerte se deshace ante un igual con buenas y diferentes razones

Los primeros legisladores o Lincoln, no son ese tío de Cercas arrojado de ideales al campo de batalla. Al revés, fue su falta de pureza-pensemos en el gabinete presidencial de Lincoln formado por sus enemigos internos de partido y sus adversarios a la presidencia- lo que le dio un futuro democrático a su país.

Fue esa mezcla de profundos valores que manejaban, más sus dudas sobre el hombre, su conocimiento de sus debilidades pero también de sus necesidades de no ser doblegado por nadie ni por nada -ideas- lo que les hizo tan grandes. Su amplia moral, su capacidad de empatía, formalizada en leyes y política.

Ganaron la guerra y no subyugaron al perdedor. Porque esa era su moral. Y quizás aquí, comparando nuestra historia con la de EEUU, sí que se le pueda hacer una recriminación moral a todos esos hombres que ganaron la guerra. No por estar en un bando ni siquiera por ganarla, ni por levantarse defendiéndose de algo que pensaban que eran un ataque directo, no por tener unos ideales, no por equivocarse políticamente. Sino porque una vez ganado la mayoría de ellos no sacó de entre sus ideales ninguna protesta por lo que se les hacía a los vencidos. Seguía la purga y se les silenciaba durante décadas.

El idealismo y la moral que ganó la guerra civil española no traía en su cesta el respeto por el del frente, ni la compasión, ni la empatía que debería haber alzado la voz contra el dictador. Ese arquetipo de joven extremeño que fue a morir al Ebro, no fue luego ante el dictador con el mismo riesgo, pidiendo algo así como la posibilidad de reconciliación con su hermano. No, hubo silencio. No sólo había defendido la moral que creía que estaba en peligro, sino que la dejaba imponer. Y ese silencio y esa imposición posterior sí que demuestran el profundo error moral -llamado vicio por los aristotélicos, o pecado por los católicos- de esa España, por muy idealistas que se mostraran.

Aun así esta es una cuestión espinosa, porque nos interesa más la convivencia y el futuro que los juicios de valor hacia el pasado. Porque la derecha puede entender que esto les exige renegar de sus abuelos y condenarlos al fuego eterno. Porque esto no es sólo una cuestión intelectual sino en muchas ocasiones de decir, reniego de mis lazos familiares. Y eso es casi imposible hacerlo y menos pedirlo políticamente, sobre todo si cuidaron y trabajaron por sus hijos y nietos de forma ejemplar. Porque uno no va a renegar de quien le ha dado una vida digna ni nadie lo puede exigir. No vas a renegar de tu pasado cuando él te ha dado tus valores, lo mejor que tienes como persona y cierto sentido de la vida.

Así que al final, esto se curará con el tiempo, cuando todas esas relaciones familiares se diluyan en las sucesivas generaciones -sino se produce un rebrote antes, por no haberlo sabido cerrar simbólicamente- Esto no se va a curar con un debate intelectual, aunque a la heredera de la posición política que perdió -liberales, republicanos, socialistas, nacionalistas periféricos y demócratas- más le vale cierta agilidad intelectual para no caer en las trampas de la ecuanimidad y la fraternidad de la derecha ni en el purismo de la izquierda. Y es una pena. Porque tendría una solución simbólica -la única posible- no excesivamente complicada.

Cierta derecha no tendría que renunciar a sus abuelos, diciendo: estos son mis valores, los que ellos me dieron, y con estos valores y estas enseñanzas no puedo permitir que sigan existiendo muertos en fosas comunes, y que además voy a reconocer lo mejor de aquel pasado, a saber, que fuese un segundo intento de democracia parlamentaria y que el ideal fuese traer las mejores garantías del sistema liberal, conseguido o no. Que incluso con sus errores y diferencias se reconozca la parte positiva del contrario al que vencieron. Creo que con esto la mayor parte de la izquierda zanjaría el debate, dejando el trabajo a los historiadores.

Pero son tan torpes o tan cerrados que no lo hacen, prefieren seguir defendiendo a sus idealistas por encima de todo, aunque sea dando la callada por respuesta. Sabiendo incluso, que el primero tendrá un lugar respetable en la historia de España. Quizás el único capaz por su respeto a las formas sea Gallardón. O Aguirre si intuye los beneficios personales de asumir tal discurso. Pero lo veo difícil, porque para su discurso público y propaganda actual les viene mejor elogiar la moral, su idealismo, y desprestigiar la política en general. Ya saben, su estado mínimo de profesionales virtuosos y moral recta. Su estrategia de fondo: fracturar los vínculos que hay entre la moral y el compromiso público.

Mientras tanto a la izquierda sólo le queda hacer lo obvio, aplicar correctamente la ley de la memoria histórica para desenterrar a todos los muertos y darles una sepultura digna. O rehacer la ley si no resulta útil. Hacer lo que se tenga que hacer sin tabúes para reparar los daños que queden pendientes, y por supuesto, no caer en los cantos de sirena que pretenden sustituir una visión pluralista de la vida política por la moral del guerrero republicano. Al fin y al cabo, aunque no sea épico, hubo algo más grande que luchar por los ideales hasta el final, que fue la posibilidad que nació en el 31 con un sistema donde por encima de los idealistas triunfaron los pragmáticos de la convivencia y la libertad.

Diferentes pieles y discursos intercambiables en un mismo espíritu personaje

Estoy dándole un repaso a las ideas políticas del siglo XX -metido en un proyecto friki- y estoy ahora mismo en la lectura de MacIntyre. Ya en su día me pelee con él y decidí ser un liberal rawlsiano, pero ahora estoy encontrando ciertas ideas bajo su comunitarismo que más valdría poner de actualidad.

Denuncia que la ética ha sido abandonada y se ha declarado inservible para las relaciones sociales. Y que su sustitución, ha cambiado lo bueno y lo malo por lo exitoso o lo defectuoso de las psicologías -técnicas- de la persuasión -en el fondo, tratar a los demás como medios y no como fines- en el dominio público.

Con un agravante. Que como sociedad organizada en múltiples grupos hemos ido introduciendo esa moral burocratizada que denunciaba Max Webber, que básicamente consiste en atribuir el valor de nuestras decisiones a su procedencia -su obligatoriedad- de la autoridad -que por cierto, es la ética que otros muchos filósofos han utilizado para explicar la lógica moral y la tranquilidad espiritual del funcionario de los campos de exterminio-

Así, nos hemos convertido en unos cínicos que con gran destreza persuasiva, psicológica, técnica y cultural, nos disputamos las migajas del sistema en una lucha por manipular a los demás buscando nuestro propio beneficio o agrado inmediato, disfrazándolo todo de una pretendida ética universal -es por el bien de todos- que no tiene existencia en ningún sitio ni se encarna en ningún lado.

Creo que se puede hacer reingeniería conceptual de lo dicho por MacIntyre, en favor de una concepción liberal aplicable y prevenida de manipuladores que reintroduzca la ética en la política. Pero ya lo haremos en otro sitio. Ahora me quedo con la parte de verdad que veo en MacIntyre. Y que también creo intuir en nuestra mejor ficción o nuestros mejores momentos reales de cambio político. Que siempre vienen de la mano de personajes que revientan la ética burocrática y el nihilismo de las persuasiones. Que al final también terminan produciendo su propia ortodoxia y burocracia, pero que en ese cambio dejan algo de progreso real en las personas reales de las comunidades de las que forman parte. Desde esos locos honestos de Frank Capra hasta esos hackers del sistema como en Sr. Anderson o Tyler Durden. Los ejemplos reales piénsenlos ustedes. Les aseguro que no nombrarán ninguno que no haya roto alguna vez la burocracia del sistema con una decisión ética, con el riesgo que eso conlleva.

PS: La izquierda -las personas de izquierdas, para ser macIntyrianos- no se puede permitir vivir toda la vida de las rentas de la ética pasada -la de los padres, porque no creemos en que la virtudes se hereden ¿no?- y la tecnología de la persuasión. No vale con hacer oposición mediática, ni con entender las reglas del juego a la perfección. Hay que introducir el elemento ético, unos personajes públicos reales y ejemplares, de referencia, porque la ciudadanía no va a romper con la autoridad de quienes mejor la encarnan por la autoridad de quienes la diluyen con su complejo de culpa por mandar con el añadido de no ofrecer una ética capaz de sustituir el uso de la cadena de mando para la toma de decisiones públicas.

PS2: Aunque siempre lo podemos hacer a la manera de Paquirrín. Tirándonos por un terraplén. O como él, bajando la ventanilla y esperando un buen aterrizaje. Porque al final los burócratas se desgastan, la rueda gira y termina apareciendo nuestro turno, mientras nos tomamos un bodka con naranja y ayudamos un con nuestras palabras al desgaste. Aunque en sitios como Madrid la rueda lleva ya mucho sin dar el giro como para entregarle nuestras plegarias. Tenemos que hacer un esfuerzo en la construcción de esos personajes, sabiendo que no es una operación teatral, sino real.

eneko

Pues prefiero ver a dos abrazándose para que tarde o temprano se reparen las injusticias, que a nadie abrazándose para que tarde o temprano haya más de un cadáver bajo tierra.

A Garzón le han acusado de prevaricar y está por ver que le juzguen y le condenen. Y con el debate que ha arrancado, se ha colado una idea nada nueva que llevo años escuchando: que la transición no se hizo como se debía y que de aquellos polvos estos lodos.

Si uno lee El Mito de la Transición -yo estoy en ello, en una lenta lectura y digestión- uno puede preguntarse muchas cosas, puede ver que lo que ahora se interpreta como algo evidente, teleológico, no tenía por qué haber acabado así, que había abiertas muchas oportunidades y un gran número se perdieron, como también existió la constante posibilidad de no alcanzar un sistema democrático, porque muchos de los que pactaron lo querían por conveniencia momentánea. Qué al final haya pasado no significa que fuese lo necesario.

Pero una cosa es deshacerse de los mitos con la historia -detallista, como no lo es la memoria, que diría Punset- y otra es coger un mito y sustituirlo por otro que nos exculpe de todos nuestros errores o vagancias.

Dicen, en aquellos años no se hizo la justicia histórica que se debía -por no hablar de la forma de estado impuesta- Argumentan, no sé depuró la administración ni las instituciones. Acusan, de aquel capital, este capital. Y piensan sin pronunciarlo, que aquello fue una oportunidad histórica, la izquierda tenía el poder social, Europa estaba con nosotros y era una ventana para el cambio que nosotros no podremos volver a tener. Estando precisamente ahí la mentira que alimenta el victimismo que justifica la inanidad ¿republicana? de todos estos años. La falta de acción efectiva de los que se quejan.

Quienes se lamentan y se lamentan, no entienden que aquello ni se entendía como definitivo por quienes lo ejecutaron ni pretendían que fuese un arquitectura que cien años durase. Al menos por parte de la izquierda involucrada. Sí era sin embargo la mejor forma de empezar a desgastarlos desde la posición de ciudadanos libres y no de súbditos o de esclavos. Que como la gestión de la propiedad privada y la herencia en la Revolución Americana, los privilegios heredados que se toleraban, se ponían en un contexto de desgaste con las generaciones, y como la propiedad dividida progresivamente por la multitud de hijos, los poderes de aquellos franquistas vendrían a menos por la acción política continua de los progresistas y republicanos de las siguientes generaciones.

Pero, tal desgaste parece que ha sido menor. Parece que siguen algunos postulados en las salas de los juzgados, en los sótanos de algunos ministerios y en las más variopintas instituciones ¿Pero de quién ha sido la culpa? ¿De quienes no hicieron triunfar una revolución radical y democrática en un momento de inestabilidad? ¿O de quienes no han sabido seguir con la labor las siguientes generaciones? Yo diría más bien que lo segundo. Porque el republicanismo se ha convertido más en una cuestión de homenajes a un pasado mítico que a un ejercicio progresivo de virtudes cívicas. Se piensa en la república como el volver a la II en vez de construir la III. Y quienes hablan de la tercera están más en el discurso antisistema que en un sistema algo más perfeccionado que el monárquico parlamentario. Además quienes más critican la transición suelen moverse en dos espectros, uno más marginal en el sentido de que serían incapaces de movilizar –y tampoco quieren porque sería subirse al carro de las falseadas democracias de masas embrutecidas- una mayoría porque su propio sentido de la política les pide ser minoría -cualificada, pura y santificadora- con lo cual de nada nos sirve, y otro más cínico, asentado desde hace años en el poder u observándolo con complaciencia, que critica el pasado de la transición pero no arriesga lo más mínimo en el presente, haciendo de la república una banalidad cultural y no su principal batalla política, allí donde tienen poder político -porque ya lo harán cuando lleguen a presidentes del gobierno, mientras tanto sí pero no-

La verdad, creo que la Transición nos abrió un espacio desaprovechado, que quizás a raíz del tema Garzón lo volvamos a recuperar, como una cuestión mayoritaria y no de, insisto, minoría cualificadas -es decir todo lo contrario de lo que significa el republicanismo- Criticar la transición como el origen de todos nuestros males, es además, algo bastante antirepublicano, a saber, rechazar todas nuestras obligaciones políticas actuales, diciendo que son cosas a resolver por un juez o por un pasado que no resultó tan cerrado como una película con Happy End. Ah, por cierto, el juez también pertenece al establishment. Porque ya podíamos haber hecho algo muy sencillo desde hace años como es cambiar el acceso a la carrera judicial –algo al alcance de pocos- en vez de esperar suerte en la ruleta rusa de la aparición del juez comprometido con la causa.

PS: Metamos a Blanco de Ministro de Justicia a ver si con el acceso a juez hace algo parecido como lo hecho con los controladores. Eso sí que sería hacer honor a la Transición.

De liberal a freestyle. Bueno lo suyo casi serían las batallas de gallos.

La hora chanante - hijo de puta mas

La próxima versión de callejeros la van a tener que hacer en Génova 13. Que de madrugada tiene que ser casi tan divertida como la Cañada Real. Y quién no dejaría el futuro de su país en manos de los presidentes de vecinos de tan entrañable y prospera comunidad de PIB envidiable. Que tanto se parece además, a una economía desregularizada, a una educación pública inexistente, a una sanidad de ambulancia con retraso y a ley del más fuerte defendida por Esperanza Aguirre.

Pero bueno, lo peor no es la palabra, sino el orden moral que encierra, que no es el de ser sinceros, auténticos tipo Gran Hermano y el aceptar que este mundo es duro, ya saben, como dice esa derecha -y cierta izquierda del commintern- que da lecciones de realismo, sino lo que hay un poco más al fondo: nosotros contra los hijosdeputa, estos son nuestros business, nuestra política. La de joderte. El poder, los partidos y las instituciones visto desde la óptica de un narco cubano. La realpolitik.

PS: La remezcla ToteKing del hijodeputa.

O el de unos españoles sin energías.

Hoy nos recordaba Zapatero, en el acto de Nuevas Energías, la trampa moral que lanza la derecha cuando dice que las ayudas -al paro- producen vagos. Cuando la mayor parte de los parados son personas que saben que la vida no es fácil ni nadie regala nada. Que lo que se tiene es a base de esfuerzo.

Tanto es así, que la mayoría de los parados hasta ahora trabajaban. Muchos llevarán haciéndolo una vida entera. Y si ahora no lo hacen es porque el sistema les ha cerrado muchas puertas y no porque hayan pensado que si viene la crisis es mejor tomarse un año sabático.

Este mito de la derecha es excesivamente tonto y ellos lo saben. No tiene sentido que por un lado digan que se preocupan por los parados en una crítica durísima al gobierno, que acusa de dejar tirados a los españoles, para luego calificarlos de vagos, si pasados 15 minutos no han encontrado otro empleo. Pero aún siendo descabellado es eficaz y rentable.

Este mensaje llega a un grupo de gente mucho mayor que los parados -los que parece que no les preocupan demasiado- Su objetivo es el resto de los asalariados, que son muchos más votos. Introduciéndoles la idea de que cualquier subida de impuestos que les afecte, o la incertidumbre laboral en la que viven, está causada porque los socialistas han decidido subvencionar a los que no trabajan tan duro como ellos. Idea que cala y mucho cuando uno no tiene a personas cercanas en paro o simplemente le produce mucho cansancio pensar, cuando tienen una buena y simple idea reaccionaria a mano que le sirva para criticar cualquier cosa que perjudique su nivel de vida.

Si pensaran se darían cuenta que el paro no produce diletantes. Al contrario, suele ser la riqueza la que hidrata en exceso los cerebros hasta hacerlos un charco. Y ahí muchos ejemplos. Pensemos en los indigentes ¿Cuántos de ellos tienen ideas innovadoras, montan sus empresas y remontan hasta llegar a lo más alto? La ausencia de paro o del cuidado del estado, debería crear en algún porcentaje significativo una legión de hombres hechos a sí mismos. Un porcentaje mayor que la de los parados subvencionados que terminan encontrando empleo. Pero me temo que hay más parados que retoman su vida que vagabundos cumpliendo el sueño americano.

Y también tiene consecuencias esta teoría. Si el dinero que uno no gana tuviese esos efectos perversos, el estado neoliberal, debería tener entre sus primeras medidas legales, la retirada de la tutela de los hijos a todas las familias excesivamente adineradas, por las perversas consecuencias de una vida desahogada. Además, deberían obligar a que cualquier familia expulsase de su hogar a sus hijos a los 18, sin ningún tipo de ayuda ni respaldo. Y sobre todo tendrían la obligación de eliminar las herencias. Todo con tal de construir una gran nación sin vagos.

PS: Igual que es difícil sacar a un indigente de su estilo de vida, porque muchas cosas se han roto a su alrededor, es tremendamente difícil que un país prospere de forma sana si tiene una gran masa de parados viviendo en la exclusión social. Es más fácil que cualquiera de ellos retome una vida digna de trabajo si se le ayuda mientras lo busca.

Crearon escuela, que si botes de sopa, que si chupachups gigantes. Tan potentes que por fin han llegado a Torrejón.

Es verdad que ha costado su esfuerzo. Unos cinco millones de euros de los veinte que el Plan E -E de Espaañaa- otorgó a Torrejón. Pero si las Vegas pueden tener una pirámide ¿Por qué nosotros no?

Lo de la fusión lo digo tanto por su cultura decorativa como por su nueva web. Han pasado de una destartalada carroza electrónica donde no funcionaban la mitad de las cosas a una flamante web, cuyos vídeos, fotos y reportajes, podrían recomendarse en la revista Municipal Plaza Mayor, por lo parecido de la estética y la producción periodística. Harían un producto redondo digno de cualquier escuela de lobotomía.

Y es que si en algo son maestros, es en demostrar que la vocación y el compromiso con lo público, les lleva a romper barreras que sólo estorban en la consecución de la felicidad ciudadana. El partido y la sociedad se tienen que fusionar y para ello empiezan con la comunicación.

Fíjense que la fusión mental es tan íntima que hasta parece que se han propuesto decorar Torrejón como la mesa del comedor de un marujo o maruja viajante que allá por donde caiga, o vea en el canal de National Geographic, se ve obligado a comprar una miniatura entre Pop y Kitsch ¡Y es que nos van a traer los monumentos europeos a nuestro Parque Europa! ¿Se imaginan que vamos a tener un parque que va a ser, no la réplica de Europa, noooo!!!, sino la de la mesa familiar –quién sabe si la que disfruto en su niñez- de alguno de nuestros gobernantes? Tiemblo de fascinación antropológica y alegría populista.

Es de envidiar, de verdad. Esta fusión deja en ropa interior las míticas fusiones mentales que Spock practicaba con el resto de seres de la galaxia. Pero es que ellos también tienen sus maestros –Sith- Cómo Lord Camps, que con su absolución, ha demostrado que esta trayectoria es caminable y legal en la galaxia valenciana. O de Esperanza Aguirre que con Telemadrid deja firmemente constatado que se pueden proyectar mundos completamente ajenos como si fueran el propio. Porque gurús de esta técnica en el PP no faltan a lo largo de la Galaxia.

La nueva, con vídeos en cinemascope

La vieja, cuyo único visitante debía ser yo

PS: La foto del monumento viene de la concejala del PSOE y la web del PP, del concejal socialista.

PS2: ¿Y qué me dicen de la peineta esa blanca que nos han hecho? Juer, porque el parque está bonito, pero esa jaula de hierro, que horror.

PS3: Las Vegas tienen pirámides porque son un símbolo perfecto del lujo y gasto inútil. Qué es lo que la gente busca cuando va allí. Mientras allí es un reclamo, aquí dudosamente lo será. Al sector hostelero de Torrejón esto no le va a ayudar. Le hubiera ayudado que se hubiese invertido en cosas productivas que traigan empleo y con ello comensales a sus mesas.

La política sólo para los que previamente son solventes

¿Para dedicarse a la política hay que tener otra vía de sustento?

Esto es una trampa. Una vez se lo escuché a Torres Mora en la Jaime Vera –cuando yo defendía que los políticos profesionales más jóvenes de hoy en día tenían que tener carrera, porque estas desde hace tiempo están al alcance de casi todos- y él respondía que la gente con poder y preparación no por tener una salida rechaza tener más poder. Y es verdad, las ansias de aferrarse al sillón son de otra naturaleza casi metafísica, tanto si se necesitaba de la política para sobrevivir, como si es para vivir por encima de lo que se ha tenido siempre, como si es para aparentar o tener contactos con los que ganar un dinero extra. La erótica del poder, ya saben.

De los que sólo piensan en el sillón no nos libra nada. Ni el que sean solventes más allá de la política –bueno, de estos, casi cabe esperar lo contrario, que se lo piensen dos veces antes de arrimarse a este mundo- Sólo nos protege de ellos una cosa, nuestra vigilancia más beligerante.

Pero es que además, esto de que la política es para los que pueden permitírselo, es un argumento reaccionario con solera. Recuerden aquello de que sólo está permitido que gobiernen reyes, o estamentos altos, burguesía o aquellos varones libres que pagan impuestos, etc. Recuerden, porque ya saben que la democracia no siempre fue universal. Y la excusa era que para participar había que aportar –desde sus reglas restrictivas y no decididas entre todos aunque hechas para todos, claro está-

Como esto se sostuvo poco tiempo, se añadió la excusa que así se evitaba que los advenedizos se acercaran sólo con el motivo de hacerse ricos. Y más tarde se le puso una tercera cláusula a esta maravillosa reacción: que la política era algo que no tenía que estar subvencionado por el dinero de todos sino sólo por el de los políticos. Ya saben, la cosa esa del liberalismo de palo y el estado mínimo.

Todo para que al final la política quedase en manos de los que tienen los enormes recursos que necesitan los partidos mayoritarios, las campañas electorales y la permanente actividad. Es decir, para que la política sólo fuese cosa de patriarcas y de sus grandes corporaciones.

Así, aquellos que critican a los que más tienen, a las formas injustas en las que muchas veces consiguen sus riquezas o la merma de derechos que lleva consigo su agenda –que es lo que les lleva a la política- no podrán acceder nunca al gobierno a no ser que pertenezcan a la propia clase que critican. Vamos, que así la crítica y la alternancia sólo es cuestión de cierta clase social, inamovible y caciquil, que se va turnando. Eso que los españoles inventamos en el S. XIX y que algunos siguen echando de menos, por lo que dejan entrever en sus argumentos.

No nos equivoquemos, la solvencia del político de izquierdas sólo tiene que ser juzgada por sus objetivos –derechos, democracia y modernización- Que sí necesitan de destreza y preparación –si es que no queremos dejar la política en manos de los funcionarios más altos o de las empresas subcontratadas- pero no de un capital inversor.

Centro sigue con su ritmo de trabajo “Miguel Induráin” movilizando y difundiendo ideas. Y a un acto de los suyos hemos ido a escuchar a la Ministra Bibiana Aído, donde además han aparecido bastantes temas interesantes y la gente ha sido bastante participativa.

De todo lo que ha dicho Aído me quedo con tres cosas para el blog:

Que el paquete de leyes y acciones presentadas para proteger a las mujeres maltratadas han tenido un primer objetivo que ha sido traer a la esfera de lo público un problema de lo privado. Y que ahora que es visible por todo el mundo, que es observable, es cuando se puede mejorar todas las acciones que propulsemos. Que es el punto de partida para trabajar, de poder ver fallos y aciertos y de encontrar estrategias válidas. Ahora ya se puede hacer un debate público serio sobre el asunto, con datos y no suposiciones, ahora se puede observar y analizar. Algo imposible de hacer cuando estaba en la esfera privada.

Y además, para los críticos con aquellas primeras medidas que tomó Zapatero cuando llegó y que ahora se encarnan en el Ministerio de Igualdad, les ha recordado que su rechazo excusado en la baja eficacia frente a los malos tratos, que no disminuyen sino que aumentan, es algo que no piden al resto de las leyes que por ejemplo están para protegernos de otro tipo de violencia, que defienden la propiedad o el patrimonio, etc. Demostrando con ello, cierta hipocresía al utilizar unas razones que no utilizan para el resto del código penal.

¿O alguien piensa que es una pérdida de tiempo defender la propiedad privada con leyes si los delitos de robo no disminuyen? ¿Alguien de derechas criticaría esas leyes –como hacen con las que defienden la igualdad- o pediría que fuesen más duras? Intentando extender un poco el argumento que nos contaba…

La segunda idea que me ha gustado ha surgido cuando una mujer del público ha recordado que en el fondo de todas estas desigualdades está esa asunción irreflexiva de los papeles impuestos al hombre y a la mujer, al chico y a la chica tradicionalmente. La respuesta de la Ministra me ha gustado: Hay que conseguir que las chicas jóvenes sepan detectar a esos chicos que no las van a respetar sino todo lo contrario, que les van a hacer daño. Y hay que enseñarles a los chicos que lo de ir de gallitos no es nada que les vaya a traer algo valioso en la vida. Tienen que ser críticos con sus relaciones.

Algo que me ha recordado la canción del Tote King

Para mí esto es fundamental, la igualdad no va a venir nunca de que repartir los privilegios y las esclavitudes que antes estaban desequilibradas, sino de estar alerta frente a esos roles o esas funciones de siempre, buscando hacer desaparecer todo lo que huela tanto a una cosa -ser el amo/a- como a la otra -ser el esclavo/a- y buscando, por contra, eso que en los negocios llaman ganar-ganar.

Y lo mejor, que los relativismos culturales tienen su límite en los derechos humanos. Y esto es fundamental cuando muchas culturas viven de someter y de prohibir a las mujeres cualquier tipo de disfrute.

PS: La verdad, Aído gana hablando largo y tendido frente a esa imagen que hasta ahora han proyectado de ella los medios de comunicación. Pero como los medios mandan, no les queda otra que seguir explicando y difundiendo estas ideas por todos los rincones.

PS: El Concejal -con mayúsculas, como le llama alguno- y la Ministra:

Barrios degradados, mafiosos asesinados en hospitales, ajustes de cuentas en la noche que confunde, peajes en las zonas deportivas, sitios de marcha sin ley, ataques racistas -aunque sin nada que envidiar al último que se produjo en Cataluña a un equipo de futbol- gente muy destrozada, falta de educación y de mucho mucho civismo…

Y ahora de los creadores de Colega, me han quemado el coche o Colega, estos sociatas catalanes son un poco nazis -Como les gustaba decir a raiz del estatuto catalán y su política lingüística- ahora nos llega Espía como puedas.

Quizás a alguien del PSOE lo de la seguridad no le suene demasiado progresista. Pero yo estoy seguro de que a la mayoría sí. Y dado que al PP de Madrid, a tenor de los resultados, es un tema que no le preocupa, el PSOE de Madrid debería hacer bandera de ello. De la Seguridad y de la Ley. Falta nos hace, aunque sea sólo para que Aguirre y Gallardón se dejen de hacer tonterías con Caja Madrid y se dediquen a las cosas importantes.

PS: Acabo de ver en elpais.es que han espiado al vicepresidente de la Comunidad. Se espían entre ellos. Madre mía. ¿Alguien sigue creyendo que el PP de Madrid es liberal?

Hace justo 30 años las fotos y las películas servían para hacer de España un país más liberal.

Veintiséis años después las ministras socialistas le lanzaban otro mensaje a nuestro pueblo: se puede ser feminista y ser femenina. El feminismo no iba a cuestionar a ninguna consumidora de ropa. Lo cual me parece bastante bien en el país soleado de Zara. Treinta años después y dos elecciones perdidas, el PP lanza otro mensaje: se puede ser una mujer conservadora, defender la unidad de ¡España! y llevar por las noches un picardías y no la ropa interior reglamentaria de la Guardia Civil -si es que existe-

La verdad, para algunas cosas éramos más modernos en los 80. El destape por el destape me parece mucho más sano y enriquecedor que los cálculos electorales. Porque además el pueblo llano ya hace tiempo que no necesita estas lecciones, más bien al contrario.

No se dan cuenta que el futuro de la política es hacer mítines a lo love parade y no meter espectáculos previos de cabezudos en Vistalegre. Y no será porque no tienen ejemplos delante: el orgullo gay.

PS: Soy de los que piensan que para educar hay que provocar. Así que les recomiendo a todos los partidos, que su próximo anuncio de campaña electoral sea hecho por Benny Benassi.

Aznar entre otros. Por ejemplo de nuestro anterior Presidente brotan cosas como: Ya lo dijo Churchill: ‘Los grandes pueblos son siempre desagradecidos’. Él está viviendo ese momento. Para ensalzar a un Bush en horas bajas. Un gran estadista le llama. Menuda cuerda moral.

Pero bueno, ya sabemos que hablar bien de Bush Jr. es hablar bien de él. ¿Qué miedo eh? Qué razón tenía Russell cuando decía cuan peligrosos eran los que estan convencidos de su bondad. Y es que estos, cuando están seguros de la pureza de sus intenciones puede hacer cualquier cosa. Tan es así que resulta difícil encontrar sentimientos de culpa o de duda a la hora de actuar en ningún dictador o asesino de masas, por llevar el ejemplo al extremo.

Esta cuerda floja funciona así, lo llena todo de valores y virtudes y si llega el caso de Dios. Así Sarah Palin es una persona de sólidas convicciones y él, Tercero de las Azores y Primero de España, al mandar las tropas a Irak fue responsable y cumplió con el deber. Puro romanticismo idealista -de melena-

Claro, unos valores con tanto fondo como la chistera de un mago. No tienen más que el recorrido de las grandes palabras que sólo se utilizan cuando hay que justificarse y nunca cuando se tiene delante un espejo. Y mucho menos se permite que otros las utilicen para poner en cuestión lo que hacen. Porque ahí, cuando te atrevas a reclamar responsabilidad y deber, encima te diran que no son valores lo que esgrimes, sino ataques personales hacia ellos y a todo lo que representan. España, el Partido o la Santísma Trinidad.

Pero no crean que esta cuerda floja produce locura y lleva a la perdición a quienes la poseen. No, no son idealistas. Curiosamente estas cuerdas flojas o tienen una red preparada antes del espectáculo o son parte de un decorado de vuelo bajo. Y sino que se lo digan a Rosa Díaz esperando a poderse cambiar de partido o a San Gil trabajando para las FAES. Y es que un cuerda floja es sobretodo un realista de sí mismo, de sus intereses y de su ego, que se reserva sólo los ideales para justificar cualquier cosa que haga.

Sí, créanme, nuestros cuerdas flojas son los reyes del alambre.

PS: La auténtica izquierda es también de sólidas convicciones. Donde lo más importante del binomio solidas-convicciones es la solided, atributo físico que no requiere ni de abstrusa explicación ni de superar largos test frente a la realidad humana o institucional ni de encarar con solvencia críticas antagonistas. No, no. Sobra con una composición de profundidad, respiración profunda y puñetazos en la mesa si tocan. Ellos, hace tiempo que sustituyeron la cuerda por la gimnasia de suelo. De suelo electoral hablo, no se me pierdan. Que sino no entenderan que su gusto por el suelo es lo que les lleva a aborrecer la democracia y a los votantes.

“Si para suprimir del mundo una doctrina bastase con cerrar la boca a uno solo, eso sería facilísimo…, pero las cosas no van por ese camino…, porque sería necesario no sólo prohibir el libro de Copérnico y los de sus seguidores, sino toda la ciencia astronómica, e incluso más, prohibir a los hombres mirar al cielo.”(Galileo)

A Bernd Schuster se lo han calzao porque dijo que no iban a ser capaces de ganar al Barca.

Lo que de verdad hará que luego te devanes los sesos será: ¿Lohabrías roto si yo no te hubiese dicho nada?

¿Mintió? No ¿Dijo la verdad? Tampoco.

Hay una función del lenguaje motivadora que no es ni explicativa ni referencial y que por tanto no tiene semántica que la haga verdadera, como mucho tiene una que la hace coherente. Y esa es gran parte del lenguaje político, el I have a dream.

Aquí se entiende aquello que decía Zapatero sobre que el capitán de un barco no puede tener dudas de como conducirlo, antes de que nos adentráramos en plena marejada. Aunque luego tengamos a un Solbes dando las malas noticias cual Dr. House a un moribundo.

La gente para remar tiene que tener al menos la mínima esperanza de que se puede llegar a tierra y que tendrás riquezas esperándole -no que les aguarda un dragón come ojos- Aunque tampoco harán caso habitualmente a un lunático que vea molinos acuáticos -a no ser que el hambre o el sol aprieten-

En la crisis alguien debería dibujar el futuro y animar a remar en determinada dirección. Sino los socialistas llevaremos el mismo camino que Schuster.

PS: Seguro que por poner “Schuster” las visitas se multiplican. Aissss.

PS2: Algo en lo que creer para no acabar como algunos griegos:

(..) Ahora bien, como este opúsculo va destinado a éste que, aunque ofrezca las máximas esperanzas, es muy joven y ha estrenado recientemente su imperio, ni siquiera podrá realizar muchos hechos que acostumbran a alabarse o censurarse en otros príncipes. Libre yo de ambas sospechas (…)

(…) saluda al ilustrísimo príncipe Don Carlos, nieto del invictísimo Maximiliano.

Que su sabia censura no caiga sobre mi.

Cuando uno escucha que nos faltan todavía un millón de parados más hasta llegar a cuatro, a primera vista económica, y que luego los dioses proveerán de destino peor, mucho peor o quien sabe si mejor, parece que no nos queda otra cosa que pensar que controlamos tanto nuestro destino como un soldado mandado a las guerras púnicas.

Bueno, por lo menos en la guerra te dicen I need you. Al contrario que en las crisis, donde te pueden decir con probabilidad 15-20%, que sobras. Es como si el futuro de tu sociedad y el tuyo propio no dependieran en absoluto de ti ni pudieras hacer nada más -si puedes- que sobrevivir y adaptarte. Estamos dentro del Leviatán enfermo, siéntese y espere hasta que sus intestinos se autorregulen. ¿Y sino lo hacen? Pues entonces prepárese para la guerra, que eso sí que lo reajusta todo.

Esto de aceptar las cosas tal y como son y esperar, esperar y esperar, no sé, es demasiado conservador. Pero no queda otra cuando has renunciado a cualquier forma explícita de política económica. Cuando se ha dado la espalda a pensar sobre la organización de la productividad, de la innovación, del emprendimiento, de la empresa, del mercado de inserción, de la formación continua -eso de la flexiseguridad era algo tan feo…- de los RRHH, de las decisiones estratégicas, de las relaciones laborales, etc. Renuncia que ha practicado todo el espectro político, incluso la auténtica y pura izquierda, que no ve ni verá más salida que todo ha de ser público, que todos hemos de ser funcionarios -o liberados o perpetuos estudiantes- y que cualquier idea más allá de eso o del gasto social, son blablablas propios de un centrista-derechista. Y esto es así, porque más vale tener una imagen nítida del enemigo capital que ponerse a hurgar en el tema y encontrar que ya no se tienen verdades simples y absolutas de las que tirar.

Lo mismo para nuestros amigos neoliberales y sus verdades american way of life, donde el esfuerzo te llevará a lo más alto -a no ser que te pille entre medias una enfermedad y no tengas seguro o desgracias similares no tan extrañas- y el resto son escusas que más vale dejar a un lado.

Claro, entre renuncias y renuncias, al final la cosa se queda como está. Todos a rezar y a esperar que escampe. Y nos quedamos sin poder preguntarnos sobre los elementos políticos, éticos y antropológicos de todo el asunto.

Asuntos que tienen que ver con consensuar razones, tener planes de futuro, primar unos valores sobre otros y entender que es lo que queremos, más allá del maniqueismo o del animismo ideológico.

Si fuéramos mínimamente racionales y -animales- políticos, quizás no dedicaríamos todos nuestros esfuerzos en frenar un colapso económico desde los parámetros tradicionales, sino que además empezaríamos -con riesgos como todo- a abrir otros caminos que tal vez sean respuestas dentro de cinco o diez años. O veinte y que no lo van a ser a un año vista. Y quien sabe, si bien podrían no ser rentables económicamente al principio, si que lo podrían ser como proyectos comunes en torno al cual trabajar, formarse, investigar, aguantar el mal trago, tener esperanza, identificarse y sobretodo ofrecer algo que no haga que sigamos siendo marionetas de un juego que no hemos elegido ni del que se nos permite hablar.

Proyectos, que traigan confianza para invertir dentro de unos años y generar toda una nueva cadena de valor y productividad nacional.

Entre esto

y esto

existen diferencias. Mañana seguiremos defendiendo las mismas ideas que en los Congresos del PSM.

PS: Diferencias y un termino medio bastante saludable, al contrario que sus extremos.