Buscando entre los viejos diccionarios, he encontrado una descripción de neutralidad política perteneciente a los trolls de la Edad de Hierro, dicen que el autor fue un elfo metido a antropólogo, reza así:
Entre estos seres, la neutralidad política es aquel deseo primario y si se tiene suficiente poder la imposición, de que los contrarios no hablen y los propios lo hagan sin parar, a pesar de sus notables deficiencias lingüísticas y conceptuales, por no decir sociales. Suele venir acompañada de cierto toque lastimero o victimista.
Esta es la neutralidad a la que se acerca el PP. Rajoy aparentemente nunca se mete en asuntos internos de las comunidades autónomas. Pero ahí está, maniobrando en Asturias con cierto éxito y en Valencia con menos. Por no decir esa lección magistral de fontanería que le dio a Aguirre cuando esta se pensaba imparable. Esa es la neutralidad del Rajoy. Esa es la neutralidad, que no es más que un velo sobre la actividad real, que no quiero para el partido que pertenezco.
Y afortunadamente así rezan nuestros reglamentos sobre primarias:
Sin perjuicio de que los candidatos dispongan de igualdad de condiciones en la utilización de los medios personales y materiales del Partido puestos a disposición del proceso de primarias, cualquier militante así como cualquier cargo orgánico tiene el derecho de manifestar con libertad sus opiniones sobre
los candidatos y sus opciones, dado que este ejercicio de la libertad de expresión de sus ideas no supone una merma en las garantías del desarrollo de las actividades de información interna, ni en el ejercicio al derecho del voto individual y secreto de los electores.
Vamos, que es el propio partido el que anima a Zapatero, a cualquier cargo de su ejecutiva, a los secretarios generales del PSM, a su ejecutiva, diputados, concejales, militantes y a quien sea a tomar partido. El límite que existe es el del debido respeto que nos debemos unos y otros como militantes y la no obstrucción de las actividades de información interna y voto.
A mí me encanta saber donde está Zapatero -pocas personas en el PSOE me pueden guiar como él- Tomás Gómez, Trinidad Jiménez, Pepe Blanco, Simancas, mi secretaria general y sus pares en Madrid, mis compañeros de federación o los de mi agrupación. Porque muchos de ellos no son solo cargos para mí, sino referentes de ideas y acción política. Y me gustará ver el debate público, porque toda esa información nunca me llegará por cauces internos dentro de la organización, por la sencilla razón de que los mecanismos de información son unidimensionales, muy lentos y verticales frente a la información del debate y sobre todo el posicionamiento, que es multidimensional, mediático, extremadamente rápido y dejado para el último momento, eliminando cualquier capacidad de reflexión. Es decir, la información necesaria desborda los canales que existen.
Además, apunten que lo bueno de las primarias, y no sólo el hecho de poder elegir entre dos personas, es que suponen una ruptura del velo que todo lo tapa en los partidos políticos, que nada tiene que ver con lo que intenta mimetizarse de forma tramposa, a saber, el trabajo silencioso y leal del que está comprometido con sus siglas. Las primarias, como los cambios de mandatos, en el peor de los casos sirven para dar luz a relaciones y estructuras que no se muestran a todos, y en el mejor para alcanzar acuerdos allí donde parecían existir relaciones imposibles, bajo una nueva bandera que no es la de unos y otros.
Por ello, quizás para muchos lo de Lissavetzky, su apoyo a Trini delante de Tomás, fuese algo desleal. Pero, creo, que eso es algo que Tomás Gómez y el resto de la organización lo agradecerá, porque es mejor que te dejen las cosas claras, a que te induzcan una falsa impresión hasta el momento de votar, como sucede en las famosas batallitas documentadas -en nuestras mejores biografías- de congresos de delegados.
Además, si en un partido se debate fundamentalmente sobre ideas, cuantas más mejor y cuantas más personas participen, más rico. Y quién piense que una palabra de la jerarquía es una imposición, ya sabe lo que tiene que hacer, que en el próximo congreso político lleve propuestas de democratización y apertura de la vida interna. Y si lo piensan siendo un cargo orgánico que se pongan a construir otro tipo de partido desde abajo. Que por cierto, esa fue la razón por la que apoye como militante a Tomás Gómez, para que reformase el PSM, haciendo de ella una organización más moderna, movilizada y plural.
PS: Mensaje desde el móvil… que mareo.
PS2: Ya no puedo escribir más, otro día tomo partido y lo argumento. Porque aunque me gusten las cosas públicas, creo que lo principal es dar razones y debatir. Sobre todo, no hacer de esto una guerra de eslóganes. Aunque quién haya visto Julio César, sabrá donde estoy.
Parece ser que se ha vetado a los gays de Israel, arguyendo que no han condenado el ataque a la flotilla por un lado y excusándose por otro, en el peligro que representaría -no lo dicen a las claras- un atentado terrorista.
Como con todas las decisiones absurdas hay una mezcla de todo sin orden ni concierto. Por una lado la idea de que para participar hay que condenar, aplicada en España a Batasuna. Ya ven, muy apropiado que cojan los organizadores de una fiesta reivindicativa la ley de partidos pensada para luchar contra el terrorismo.
Por otro, el aceptar cierto miedo implícito ante la amenaza terrorista por razones de religión, en este caso con el Islam. Dejamos atrás la libertad de expresión por lo políticamente correcto -por miedo y no porque nos lo creamos, porque al contrario, aumentan nuestros prejuicios- y nos parecen poco convenientes las viñetas o los libros críticos, o las opiniones sobre temas como el burka o el velo, por no buscarnos líos -y no porque tengamos un discurso armado y coherente, al menos los progresistas- Y de ese miedo al Islam, pasamos a Gaza y a la falsa causa que hace el terrorismo islamista alrededor de su infierno. Los terroristas unifican cualquier causa que tenga que ver con el Islam y Oriente, y nosotros, para no pensar demasiado hacemos lo mismo. Pero bueno, eso que lo haga una clase acomodada y asustadiza vale. Pero ¿Qué lo hagan los gays más reivindicativos? ¿Los que saben que más vale no estar callándose siempre y vivir siempre complacientes con el miedo? Sólo lo podría entender si esa fiesta se ha convertido en el capricho de cierta clase acomodada Pero, y ¿Si ahora amenazan los terroristas la fiesta del Orgullo Gay tendría el Ayuntamiento de Madrid que prohibirla? Que excusa más perfecta tendrían los hipócritas.
No lo entiendo. Pero bueno. Ellos sabrán. Pero lo que no entenderé es que el PSOE participe. Que nos dediquemos a propagar la Alianza de Civilizaciones, buscando con ella más los puntos de unión que los de separación a pesar de los riesgos. Que eso implique que se trabaje junto a países como Turquía o que se prefiera una vía más moderada -por efectiva- de la transición hacia la Cuba democrática. O que no rechacemos tener todas las vías diplomáticas en conflictos que tienen una solución casi imposible por el camino del pleno derecho, la democracia, etc. Hace imposible este purismo y menos con un país como Israel. Tendríamos que cortar cualquier relación de Marruecos a la luz del Sáhara, con Rusia viendo Chechenia, con EEUU sabiendo que siguen en Irak y un largo etc. de países sin democracia constitucional amplia. Y no sólo con sus gobiernos, sino con sus activistas más progresistas, si es que no pasan el examen de condena explícita a su gobierno. O peor, deberíamos romper con todos los ciudadanos, especialmente con sus activistas gays, que no condenan a sus gobiernos por no darles unos derechos como los que se tienen en España. O romper con las ONGs locales asentadas en países con dictaduras, si es que no escriben notas de prensa contra sus gobiernos. Es absurdo.
Me gustaría que alguien relevante del PSOE saliese y pidiese un arreglo. Ya he visto algún blog y me gusta. Pero para algo están los dirigentes. ¡Incluso! para las situaciones espinosas.
No sé, con el tema de Israel y Palestina desde hace tiempo que intento debatir lo menos posible. No me gustaría estar en el pellejo de los habitantes de Palestina, debe ser realmente duro. Pero no me gusta el debate público que hay en España en torno al asunto. En los medios más normales, está prohibido intentar ponerse por un momento en la perspectiva de Israel, ningún argumento vale, ni para comprenderlos, todo es propaganda militar de los judíos. Por el contrario, en los medios de derechas, o se callan estratégicamente, o le dan un cheque en blanco, que ya justificarán cualquier acción, no porque les tengan simpatía, sino porque pelean contra su enemigo del choque de civilizaciones, los árabes.
Y con un debate donde los argumentos -sobre algo tan lejano y sólo conocido por la tele- son lo secundario, y lo primero son las rotundas condenas, pues nos pasa lo que nos pasa con el Orgullo Gay, que ni se piensa al actuar. Espero que el PSOE reflexione un poco y se pronuncie.
Dando rienda a la imaginación y vida a la estrategia que nos tiene acostumbrados Esperanza Aguirre, podemos pensar que su solicitud de elecciones anticipadas no ha sido un ataque al presidente sino el sabotaje de la munición del compañero.
Esta semana no estaba siendo buena para Zapatero y Rajoy podría haber aprovechado la ola para consolidarse definitivamente, abriendo la carrera electoral hacia las municipales y autonómicas noqueándolas con una petición anticipada de elecciones. Convirtiéndolas en toda una suerte de referéndum donde el debate político de los asuntos reales se hiciese imposible.
Pero Aguirre le ha roto la jugada, sabía que si Rajoy salía detrás, parte del éxito sería suyo y la cresta de la ola sería para los dos, incluso el mejor sitio sería para ella. Y sino salía, pues perdería un cartucho decisivo. Tan es así que de momento parece que Rajoy se va a conformar con pedir un debate económico.
* ¿Primarias? ¿Primarias para los militantes de los partidos? ¿Para los militantes de la izquierda? ¿Para todos los partidos? ¿Para todos los ciudadanos?
* ¿Madrid? ¿Por qué Madrid sólo?
Lo de primarias para Madrid me recuerda en parte al PP neo-liberal libegal, defendiendo la LIBERTAD. Libertad para cuando interesa, casi anarquismo, y para cuando no, conservadurismo de sacristía. Libertad que puede confundir al que sí ama la libertad de verdad -y yo creo que Wyoming o mucho de los que están a favor de esta propuesta la quieren sinceramente-
Yo me creo y defiende las primarias abiertas a toda la ciudadanía. Pero no me lo creo como trampa, sino como proyecto político. Unas primarias que no tienen que ser una ocurrencia populista ni una rabieta del que quiere otra partida de cartas, sino una propuesta insertada dentro de un diseño casi constitucional de ciudadanía activa. Será porque me gusta Tocqueville.
Las primarias tienen varios sentidos. El primero y fundamental y conseguir candidatos de amplios consensos más allá de la postura ideológica del partido al que pertenecen. Porque cualquier ciudadano puede participar en el proceso de su elección. Las primarias son una arquitectura para producir candidatos moderados, que seleccionan en su discurso aspectos conciliables de todo el espectro político. Por eso Obama era un patriota y un reformista al mismo tiempo. Es decir, que si hay políticos o ciudadanos que defienden las primarias, es casi necesario que no sean los mismos que defienden la vuelta a las esencias del pasado puro del partido que nunca existió. A esos auténticos de la ideología. Las primarias son cosas para heterodoxos.
Las primarias tienen que conseguir un equilibrio entre los aparatos y los candidatos. Pero no el equilibrio del que se reparte una tarta o un botín. Es el equilibrio que crea sinergias. Que fuerza que la gente, aunque posicionada a diferentes orillas, tenga que llegar a acuerdos porque las elecciones obligan a ello. Porque un candidato para llegar a la ciudadanía necesita un aparato para su campaña, y eso se consigue o a golpe de talón, o con partido que sepa encauzar la competición. Los caucus americanos no son como las votaciones frikis en facebook, ni las encuestas en programas de tertulianos. Tienen su lógica y sus objetivos.
Quien proponga primarias debería tener pensado quien se puede presentar, cómo, en que tiempos y como será el debate, por ejemplo, quien tenga un 20% de los apoyos de una agrupación o federación, quien demuestre que tiene 5000 firmas de voluntarios para presentarse en una federación -para una comunidad-, si se necesitan hacer dos o tres revistas con todas las propuestas e ideas, el papel de los medios de comunicación, espacios de reunión, las normas del debate, competir en igualdad de condiciones, etc. Yo que sé. Mil medidas - discutibles, experimentales y mejorables- para llegar a este equilibrio.
Todo con el sentido de evitar que un candidato mal elegido de la espalda a su partido, a su programa o elija arbitrariamente a sus colaboradores, etc.
Además las primarias, como las elecciones democráticas, deberían estar legalmente establecidas -no digo que un partido no pueda dar ejemplo previamente- Estas no tienen que ser para tal o cual zona porque ahora nos parezca bien. No. Las primarias deben ser una forma de avanzar en democracia, todos, no una estrategia aparentemente hecha para ganar Madrid, o más bien, internamente lanzada o apoyada para ganar el PSM por dentro.
Este proyecto de avance en democracia debería ser lo suficientemente potente como para ser una propuesta que pase por diferentes estadios y vaya ganando apoyos. Desde dar ejemplo en una agrupación, a ser una proposición ganadora en un congreso -democracia interna, que existe- regional, en otro federal y finalmente en una propuesta legal en todos los niveles de gobierno: municipales, de comunidad, de nación. ¿Estamos defendiendo esto con lo de primarias en Madrid?
Pero esta conexión entre partidos y ciudadanía necesita mucho más que unas primarias. Sin más es simplemente populismo. Necesita a la par una reforma de los partidos políticos, que no sean un fractal de arriba a abajo. Una agrupación no tiene porque tener el mismo sistema de secretarías, ni siquiera tener las propias secretarías, que sí tiene una federación o el partido en su cúspide. En las -buenas- empresas hace tiempo que se rompió con las estructuras piramidales. Sigue habiendo unidad de mando, pero el trabajo es mucho más difuso y temporal, se adapta a las necesidades e imprevistos con muchísima más velocidad y permite -casi exige- la iniciativa del que quiere innovar de una forma razonable. Y sobre todo no permite el anquilosamiento de nadie en ningún puesto, al revés, quien permanece mucho tiempo en un sitio se vuelve sospechoso.
Esta estructura más difusa -un diseño más complejo- tiene que estar hecha para incorporar a la ciudadanía al debate político Todo lo contrario a hacerse fotos para el facebook, o a impulsar una endogamia entre los militantes políticos en las redes sociales. Incorporación que se convertirá casi en una necesidad -circular- para poder realizar primarias. Imposibles sin voluntarios más allá de los militantes de toda la vida –a los que por otro lado creo que se les revalorizaría más allá del sentimentalismo, porque años de primarias se convertirán en años de experiencia y de un conocimiento de la democracia y de cómo llegar a la ciudadanía; ahora muchos tienen experiencia de luchar por la democracia, cosa que no tendremos dentro de 30 años los que hemos vivido siempre en ella; tendremos que tener otro plus, digo yo-
Y estas son unas reflexiones rápidas. Este en un debate fundamental, que necesita mucha argumentación y que no se arregla con una medida que pueda cerrar por un largo tiempo, si se aplica de forma nefasta, la oportunidad de hacer de las primarias una tradición.
Las primarias no son un asunto de si Tomás Gómez sí o no. De si David Lucas sí o no. De lo que me interese a mí para mejorar el PSOE de Torrejón o para posicionarme dentro de él. No. Es el camino para arreglar eso que Vallespín llama la fatiga democrática, y que tarde o temprano dará muchos votos a partidos sin democracia interna ni propuestas más allá del populismo, como UPYD, simplemente porque son algo distinto y la gente se cansa de elegir siempre lo mismo. Innovar o morir.
No me importa leer un periódico o un libro que difiera sustancialmente de mis ideas. Es más, veo inútil y aburrido leer un periódico o un libro que coincida con lo que ya pienso.
Lo que no aguanto, al menos demasiado tiempo -a no ser que me ponga el disfraz de antropólogo con escafandra- es acercarme a un texto escrito con una voluntad claramente opuesta a la objetividad de las cosas que lo escrito parece apuntar. Que coja los datos como el que coje frutas para hacerse una macedonia que se ajuste a su paladar.
Nunca he aguantado demasiado las truculentas aventuras del ácido bórico y la orquesta mondragón. Como tampoco al ex-grapo dando lecciones de historia, al ex-comunista despertándonos a todos con las alegrías del liberalismo aguirrista, al protestante nocturno dando lecciones de coherencia bíblica en la radio católica, o a algún señorito andaluz o eterna joven promesa literaria -a la par que creacionista- en el diario monárquico. Pero aún así tampoco he despreciado todo lo que hay alrededor de esos medios ni los temas tratados. Al final siempre se podría rastrear algo de los datos y razones que mueven nuestro país y nos conviene saber. Pero siempre con la sospecha de que todo estaba guiado por una línea de opinión que cuanto menos seleccionaba de forma excesivamente partidista los artículos y los hechos -incluso con más fuerza que la actualidad como cadena de acontecimientos incontrolables-
De la misma forma que nunca aguantaré a esos supuestos políticos que para defender sus ideas, cogen los datos por los pelos para atacar a su contrario y no para defender su postura. Creyéndose que la audiencia es tan tonta como ellos.
Pues estos días con El País tengo una sensación parecida, de levedad del aguante. Si antes podía aceptar las críticas y muchas veces me parecían correctas, ahora la batalla desatada por retransmitir el fútbol hace que cada una de sus páginas sea sospechosa. En cada ataque que hacen al supuesto monopolio político de Zapatero sólo veo la inconsciente reclamación del monopolio de la televisión de pago.
Seguiré comprando y leyendo El País como el mejor medio para estar informado de lo que pasa en España. Porque El País es un periódico muy bien hecho. Pero con mayor sospecha sobre su objetividad, sin dejar de pensar que cada hecho relatado también puede ser una herramienta de su discurso antizapatero-tdtdepago en su pelea agónica por el monopolio cultural.
PS: Cuando hablo de El País, nunca me referiré a su revista dominical. Me da un poco de alergia.
PS2: El artículo de Ibarra en El País es buenísimo. Si en los partidos democráticos, como es el PSOE, hay monopolios, será porque la gente se calla esperando algo, no porque se impida.
PS3: Las personas que llegan alto sin haber abierto la boca, supongo que serán terriblemente peligrosas. Porque esperarán de los demás la misma mansedumbre servicial que le fue tan bien en su camino a lo más alto. Supongo. Por eso no creo que sea deseable un partido donde nadie se atreve a defender una postura ya no contraria a la principal, sino al menos propia y matizada.
PS4: La tensión entre un medio y un partido progresista me gusta. Porque demuestra que pueden tener los mismos valores pero funciones diferentes. La guerra y la paz celestial no, porque demuestra que tienen la misma función y los mismos valores -el poder por el poder-
Hoy se ha muerto Natalio, el compañero que llevaba la Casa del Pueblo. Tampoco voy a añadir mucho más a lo que ha escrito Josevi en su blog, que lo ha dicho perfectamente. Pero si me gustaría recordarle por aquí, de escrito, donde lo habitual es que aparezcan más las ideas que las personas.
Ya lo ha dicho Josevi, eran habituales sus motes. Yo era el eslabón -no del eslabón perdido- sino la parte pequeña de la -de los- Cadenas. Y aunque a veces se enfurruñaba -y con razón- él, con su trabajo y su buen trato con sus bromas, ha sido una de las personas que más ha ayudado a que la agrupación ganase en socialistas, dándole futuro al partido. Natalio siempre estuvo ahí, sin prisas, esperando a que terminásemos nuestras reuniones de jóvenes y Natalio desde que estoy, ha sido de los compañeros que más atento ha estado de la caseta de las fiestas -lo que hace que la agrupación sobreviva- y de las campañas.
Conservo una imagen de cómo empecé, en ella está Natalio detrás de la barra, Pérez apoyado en la esquina y Ainhoa con sus papeles. Cada uno en lo suyo, haciendo que esto funcione a veces, o se mantenga el hilo del socialismo en otras, esperando tiempos mejores. Compañeros de los que siempre sumaban. Y sobre todo, dando la bienvenida a gente que pudiese seguir manteniendo esta gran empresa humana, con tantas generaciones vividas.
Bueno, Natalio, un buen tío, se fue. Pero, dejó su parte hecha, el sí que ha sido un buen eslabón para que los demás sigamos. Y eso es mucho.
PS: Dónde digo Natalio, digo Natalio, Gloria, el resto de la familia… el mérito era de todos ellos, y que sigan.
Ni medio vacio, ni medio lleno. Hasta arriba. En el mejor estado posible en el mejor de los mundos posibles.
Las elecciones europeas no son extrapolables al resto de las elecciones. Esta es una verdad que nunca puede olvidar, por su propio bien.
No importa que unas elecciones sean la mejor encuesta que uno pueda tener, donde no se miente, aunque leerlas exijan una concentración mayor que la de un pez globo.
Porque así, cualquier crítica será eliminada en el ámbito donde estén mis competencias. La culpa nunca fue mía. Es más, sin mí, hubiera ido incluso peor.
Además cualquier anomalía o número, pueden ser brotes verdes de tendencias a mi favor. De hecho, es irrefutable, que las elecciones que menos gasto de tinta producen, más una mayor cantidad de bocatas consumida por los interventores, producen una irrefrenable victoria posterior del partido propio. Independientemente de la derrota actual. Esta es una verdad que cualquier experto conoce. Tan verdadera como que el electorado de izquierdas es más abstencionista, que con una mayor movilización la izquierda gana -el mejor ejemplo sin duda alguna son las últimas elecciones en Madrid- y que la culpa siempre, siempre, es del ignorante electorado y nunca, nunca, de las propuestas o de quienes las proponen. En todo caso podrá ser porque no se ha explicado bien, porque no se ha comunicado. Pero el Core Business nunca es responsable de nada.
Modo serio: La idea de que la campaña vuelve a empezar inmediatamente después de unas elecciones, quizás verdadera, produce estragos gracias a todos aquellos -de cualquier partido- que creen que en campaña lo que toca es juntar un discurso mínimo de cosas a favor cogidas por los pelos y que en ningún momento van a estar sujetas a la crítica, porque lo que importa es que impacten hasta 10 veces en televisión, 6 en radio y 2 en prensa -según el manual dummy que se lea-
Una cosa es salir y demostrar fortaleza y otra tomar a la gente por idiota. Porque yo nunca querría ser el representante de unos votantes así.
PS: En mi mesa ganamos de 50. Mis vecinos son la leche!!
PS2: En Madrid y Valencia sigue habiendo mucho voto socialista. Pero no podemos pensar que vamos a ganar si no nos modernizamos. O peor, si pensamos que estamos en la línea correcta y lo único que nos hace falta es más esfuerzo repitiendo lo de siempre. Tenemos cosas que cambiar, para pasar de cientos de miles de votos –que dan una fuerza enorme para ganar más- a una victoria clara sobre el PP de Aguirre y Camps.
PS3: Con modernizarnos no me refiero a hacernos un book en el face - book. Qué no está mal. Sino a modernizar el Core Business, man.
Las herramientas sociales y económicas que nos ha brindado Europa no son pocas: Tratados, leyes, moneda única, libertad de circulación, fomento del comercio, intercambio cultural y del conocimiento especialmente a nivel de universidad, etc.
Utilizarlas en un sentido u otro dependerá de que tendencia política le imprimamos. Si utilizamos la libertad de comercio para jugar a la deslocalización con explotación o si utilizamos la libertad de comercio para favorecer la competitividad con un sueldo base común y unos derechos laborales comunes, será algo que se decida en el Parlamento Europeo. Y que habrá una tendencia, más fuerte o más leves, es algo completamente seguro, aunque miremos para otro sitio o no le demos importancia a estas elecciones. Por eso, si se prefiere por derechos dentro del libre comercio europeo, parece que es conveniente votar PSOE.
Competitividad con derechos laborales es un invento de la socialdemocracia europea. Entender las necesidad económicas de un estado y asumir que para hacer políticas de izquierdas hace falta financiación, es uno de los principios guía de esa socialdemocracia.
Incluso hace falta un nuevo paso en este mundo globalizado que no nos va a esperar. Hacen falta nuevas ideas para defender la igualdad de los europeos, y ahí estará el PSOE, una de las izquierdas que poco a poco va consolidándose en el panorama europeo. No me queda duda de que el PSOE estará en eso que el politólogo –gurú de Blair- llama nuevo igualitarismo, en su libro Europa en la Era global. Del que aquí transcribimos algunos principios:
Europa tiene que llegar a un equilibrio entre lo económico y lo social, y viendo las propuestas de jornadas de 65 horas de los conservadores, o las propuestas antisistema de otras izquierdas bienintencionadas, creo, que la mejor forma de alcanzarlo es a través de partidos europeístas como el PSOE.
PS: Copio dos comentarios que hice en el facebook sobre dos de los mejores europeístas del PSOE, Felipe González y el futuro europarlamentario Enrique Guerrero:
Felipe González
El más grande. El más pedagógico. El que más gana tiene de contar cosas políticas a la gente. Porque lo sigue viviendo. Todo un recital.
Tres ideas sencillamente contadas y penetrantes:
El mercado financiero internacional no puede ser un casino sin reglas. Allí donde se juega con el valor del dinero, tiene que haber acuerdos y límites previos para que las operaciones no terminen en monstruos incontrolables de 60 trillones de euros. No es razoble ni racional jugar sin reglas.
Las políticas sociales necesitan financiación. En Europa no podemos ser de izquierdas sin tener dinero para aplicar nuestras ideas. Necesitamos se competitivos, productivos, ser importantes para negociar internacionalmente y hacerlo en conjunto.
Europa y la energía. La energía verde y la defensa conjunta frente a los productores de petróleo y gas. Ese el debate de las europeas.
Enrique Guerrero, candidato madrileño al Parlamento Europeo. La estrella del mitin. Es alguien no muy conocido por la opinión pública, pero todo lo que tiene de desconocido lo tiene de brillante.
Profesor de ciencias políticas y asesor de Moncloa durante varias legislaturas.
Él y Felipe González son las únicas personas a las que he escuchado en esta campaña hablar largo y tendido sobre Europa en la campaña de las europeas. Hablar con entusiasmo y con mucho conocimiento. La única forma de enganchar. Y no con eslóganes.
Y esto fue un placer el viernes en Torrejón.
Guerrero nos recordó como la tarea de Europa es igualar por arriba. Como la entrada en Europa de nuevos mercados y nueva mano de obra tiene que venir de que el Parlamento Europeo sepa imponer un aumento de los derechos de los trabajadores y del establecimiento de un salario mínimo común. Para que la deslocalización no sea un arma para la explotación.
Además tocará defender la negociación colectiva, única arma del trabajador para negociar con cierta justicia y razonabilidad con el empresariado.
Guerrero se comprometió en la mejor tradición liberal y republicana del partido a volver con frencuencia a dar cuenta de su gestión en Europa.
Tras ver el tráfico de las carreteras del norte de Madrid, llenas de miles de coches de trabajadores saliendo de vacaciones, uno se puede preguntar en que quedó un día tan obrerista.
De ese domingo 4 de mayo de 1890, día para el que se pospuso la celebración en Madrid del Primero de Mayo tan internacional. Con un PSOE pensando en la movilización y en su propio crecimiento lento pero constante y vigoroso. Buscando la cercanía y la complicidad con una militancia que se la jugaba de verdad, porque allí, no muy lejos estaban observando Sagasta y sus gobernadores civiles. Sus patronos detrás. Y todas esas pandillas de la porra preparadas para actuar por delante, que harían palidecer a cualquier ultra de hoy en día.
Al viernes uno del 2009, en plena crisis, donde el PSOE gobernante lo que espera es que el Primero de Mayo, festivo, sobre todo se consuma. Con bastante sensatez. Porque es ese consumo de servicios hosteleros lo que nos puede hacer levantar la cabeza –lo de cambiar de modelo económico es algo que cuesta décadas, y aquí ni los empresarios, ni los políticos, ni los votantes están dispuestos a darse una tregua tan larga entre ellos; aquí sólo aprendemos hasta que los golpes duelen bastante-
El panorama ha cambiado radicalmente. Y no seré yo quien añore lo pasado. Es más, espero que no se tenga que acabar recurriendo a un enfrentamiento social, que en eso consistían las huelgas pasadas y no expresiones simbólicas, si es que esta crisis se cobra otra gran cifra de parados.
Y seguiré soñando –filosofando- sobre como tendría que ser un control laboral y empresarial futuro -electrónica y transparencia serán sus máximas sin ninguna duda- que resucite el espíritu muerto del laborismo sindical. Muerto por el estado del bienestar.
Tuvimos otro año más nuestro acto, un buen acto sobre violencia de género e igualdad-mujer presentado por la compañera de agrupación y diputada de la Asamblea de Madrid, Esperanza Rozas Piña. No pudo estar Helvia, que esperamos que se recupere pronto.
De Miguel Lorente, delegado del Gobierno contra la Violencia de Género, que ha hecho una estupenda presentación con un power point, me quedo con dos cosas: que existe una correlación inversa, estudiada mes a mes, entre denunciar y sufrir agresiones machistas. Muy al revés de lo que puedan pensar muchas víctimas o su entorno, el denunciar no va a empeorar las cosas. Si ya están mal, si no denuncian es posible que vayan a peor, porque el que agrede no necesita más motivos –otra cosa es que luego busque excusas para seguir chantajeando emocionalmente- Así que nada de intentar calmar las cosas frente a estos casos y sí ser rectos e inflexibles si es que nos toca de cerca.
Por otro lado nos ha mostrado como responde la opinión pública. Las opiniones críticas siguen siendo bajas cuando suceden este tipo de fenómenos, y es fundamental que el clima crítico llegue a cierto grado para que cambie el estado de las cosas –que cierta opinión pública cale en la sociedad y se acepte como algo “normal” es un proceso parecido al cambio de estado de un objeto, como el agua, de vapor a hielo, un huevo de líquido a sólido, o una opalescencia crítica- Por tanto como socialistas, tenemos que trabajar más aun este asunto, contándolo, haciendo campañas y denunciándolo públicamente. Desde este blog, intentaremos seguir publicando entradas críticos cada vez que suceda algo que no debió pasar.
De Berta Ojea, pues muchas cosas. Sin ánimo de ser pelota –por favor, aquí semos críticos hasta morir- creo que es la persona del PSM, entre todos sus cuadros, cargos, secretarios y apuntadores- que mejor discurso político tiene. Es la que más trasmite pasión por lo que dicen. Porque tiene cosas que contar de forma natural, que se cree y defiende, que son suyas porque las ha trabajado antes que su cargo. Al revés de lo que le pasa a los malos políticos, que tienen que aprender o buscar por rincones perdidos, que decir y que causas defender, como si eso fuese una profesión. Debería empezar a aparecer más al lado de Tomás Gómez si es que queremos recuperar Madrid algún día.
Así su discurso feminista a mí, que no soy feminista como Zapatero, me suena de lo más normal y sano. Una denuncia de las imposiciones implícitas en la cultura, en sus creaciones, donde las narraciones van marcando que hace a la mujer, mujer y al hombre, hombre, sin que nadie cuestione las implicaciones negativas de estas figuras. Una necesidad de poner todas estas cosas bajo observación y de reivindicar un papel activo de la mujer que no se avergüence de hablar de ella misma, con su género, cuando llega a los sitios donde se marcan las historias.
Y me gusta este feminismo, porque no es el feminismo al uso, que suele ser un alegato, donde cualquier crítica en contra que se le haga, se entiende como un ataque a los derechos de las mujeres. No es una puesta en escena de un abogado defensor, donde la crítica que podamos hacer, como con cualquier otra postura política, no es crítica por y para el conocimiento, sino intento de condena y prisión. No es ese feminismo serio que asusta, sobre todo a los que ya no tenemos edad para que nos aguanten machismos ni sabemos de lo que nos acusan –yo casi casi, sólo conozco jefas de proyectos-
Este un feminismo digamos cultural, irónico, que deja un poco la puerta abierta. O al menos a mí, no sé si me equivocaré, me ha quedado esa sensación. Que además es la defensa de la mujer que defienden autores como Palahniuk echando mano de escritoras norteamericanas anteriores, que se burlaban de la cultura norteamericana que llevaba impresa la desigualdad como algo normal, frente a ese feminismo radical de universidad que vino después, donde parece que se juzga al género masculino entero, y donde las mujeres son una, homogéneas y circulares en mayor grado que la bola de Parménides.
PS: Viva Heráclito, y la crítica a todo lo que asoma, ese feminismo y ese socialismo críticos sí me gustan. Pero los catecismos los quiero lejos.
Como él dijo, en el partido hay cierta carencia de formación ideológica. Cosa con la que estoy bastante de acuerdo –entiéndanlo como contenido político y no como adoctrinamiento-, así que desde aquí mi reconocimiento a esta agrupación por un acto así un sábado por la tarde, con aforo completo.
No se pueden separar las destrezas políticas como la comunicación, la proyección de la imagen, el marketing político, o las ingenierías legales o financieras, tan de moda, del contenido propiamente dicho. Si es que lo que está en juego como partido es conseguir ciertos objetivos y no el poder por el poder, con la excusa de que nuestras intuiciones y puros sentimientos, sin horizonte ninguno –ni falta que haga ni nadie que los reclame- son los buenos. Y sino es así que se nos derrita el carné. Pues no, esto no va de creencias.
El contenido político ni es evidente ni se adquiere con una respiración profunda y una afirmación pública de creencia. Requiere algo de trabajo intelectual. Leyendo, debatiendo y escuchando a los estudiosos. Leyendo a gente como Rosa Luxemburgo –aunque en mi caso sea una lectura muy crítica- Marx, Sorel, Bakunin, etc. Etc. Etc.
Y como siempre aclaración: esto no es ninguna crítica a las moderneces –me encanta el espectáculo político, las encuestas y los estudios de campo, yes we can- Sino a las moderneces sin más. Al blog, al 2.0, al long tail o al Facebook y a toda esa industria por y para adolescentes sin nada detrás. Al data mining o al core business viendo sólo electores, como si fueramos el Corte Inglés y no un partido socialista. Porque además, quienes saben de comunicación, de elecciones, de programas, de convencer y de estrategias de mercado, no son los que llevan una etiqueta de expertos ni los que se han leído dos artículos y se creen dios, sino aquellos que tienen una gran carga intelectual detrás. Porque una encuesta o un mensaje de calidad ni se interpreta ni se crea sin un conjunto enorme de posibilidades virtuales almacenadas en forma de conocimientos teórico, histórico, artístico, etc.
QUE RECUPERAR.
Aunque se sea crítico con cierto pasado del socialismo, de la historia de nuestro país, o con la humanidad entera, uno no debe mirar la historia como un protagonista de la contienda. Sino como un medio-extraterrestre, que tiene que coger aquello más valioso que conecta el pasado con sus problemas actuales.
Advertía Rosa Luxemburgo que el capital tenía la necesidad de expansión y de perpetuación más allá de las fronteras de los estados que lo posibilitaban con sus relaciones de poder. Esto llevaba inexorablemente al imperialismo y por tanto al militarismo. Creando la necesidad de que la lucha obrera tuviese que ser internacional y denunciando las pretensiones nacionalistas de los dirigentes socialistas que se convertían en aquello mismo que combatían.
Al hilo de la exposición que se me ocurría seguir con el siguiente debate: ¿Qué programa aceptamos entonces como socialistas en nuestras relaciones exteriores que tengan que ver con el militarismo –venta de armas-? ¿Alguien se atreve a convocar este debate? Si me permiten tocar dos temas espinosos, yo diré que (A) estoy muy bien como español dentro de la OTAN, no lo acepto con resignación, y también que (B) estoy dispuesto a criticar nuestro programa estatal de venta de armas en voz alta, mucho más que aquellos que (C) acusan a los irsaelís de genocidas. Desde luego este es un tema delicado y complejo que no se resuelve sino tenemos una cultura política detrás.
Otra cosa: ¿Es compatible el pacifismo con la revolución? ¿Con el obrero miliciano?
Emancipación y feminismo.
Señalaba el ponente que el feminismo para Rosa Luxemburgo tenía un tope, que era el de la verdadera emancipación de clase. Una mujer puede llegar a tener los mismos derechos, un pueblo entero puede llegar a tener los mismos derechos en todos sus rincones. Pero lo que el socialismo dice es que esos derechos no son posibles si existe una dominación económica. Así la causa feminista sólo tiene un sentido emancipador si se subsume dentro de la socialista.
Debate posible: ¿Feminismo y socialismo pueden ser en algún punto incompatibles? Cuando veo que la defensa del feminismo está basada en el empoderamiento, yo diría que sí. Reclamar que las mujeres puedan ser parte de las élites o de los aparatos políticos que toman las decisiones, tiene en algún punto un enorme peligro a saber: justificar y contribuir al mantenimiento de las élites y los aparatos que se definen en multitud de ocasiones por tomar decisiones arbitrarias -exactamente igual que aceptar líderes masculinos sin rechistar- El empoderamiento justifica y fomenta la arbitrariedad, ya no sólo como estrategia, sino como fin. Arbitrariedad que sufrirán tanto los hombres como las mujeres que viven bajo esas élites ¿O alguien cree que las mujeres tienen mayor consideración con Esperanza Aguirre o con cualquier ministra que con Zapatero?
¿Al poder sólo se le civiliza con otro poder contrario en una suerte de guerra fría?
Revolución.
Los momentos de transformación sólo se llevan en tiempos de crisis –eso lo saben los retrovirus- Abordando las instituciones y cambiándolas estructuralmente. El objetivo socialista, es que en estos periodos, tales instituciones trabajen activamente en la eliminación de las relaciones de dominación.
Debate: ¿No es en tiempo de crisis cuando un partido socialista debería tener una batería de cambios preparada para reformar el mercado laboral y las instituciones? Batería producto del estudio y la experimentación previa. Y no de las ocurrencias. ¿Acaso esto no existe porque sólo nos hemos puesto hasta ahora como objetivo el gestionar y no estudiar la realidad para cambiarla? ¿No es cuando se ayuda a las empresas desde el estado cuando deberíamos introducirles más exigencias? ¿No deberíamos empezar a hablar de flexiseguridad ahora que estamos en un momento que necesita un compromiso nuevo por las dos partes –trabajadores y patronal-?
Entiéndanme, no pido revoluciones desde la izquierda ahora con la crisis, más que nada porque nadie de izquierdas conocido tiene ninguna teoría bien testeada puesta en práctica a niveles pequeños. No voy a pedir una revolución o más socialismo en tiempos de crisis como un acto de voluntad, porque eso sí que es peligroso y estúpido.
PS: Lo dicho, no lo pude escuchar entero, pero fue un buen acto que da para seguir trabajando. Sigan así porque esto traerá cosas buenas. Que el PSOE de Madrid necesita mucha chicha ideológica y mucho debate. El próximo, si me permiten la sugerencia, sobre Prieto o Besteiro jeje Aunque ya les estoy viendo que será sobre Negrín o Largo Caballero :-)
PS2: La foto es de la cámara de Josevi, que ya se podía comprar una mejor siendo concejal como es.
El Documental Juan Negrín, Resistir es vencer, tiene una cita el próximo jueves en la agrupación de Torrejón de Ardoz. Él y otro grupo de compañeros entre los que podríamos citar por conocido a Max Aub, han sido reincorporados a la disciplina de partido a título póstumo.
Nuestro último presidente socialista de la II República, maestro de un Premio Nobel español, y de nuevo compañero, merece la pena ser estudiado y recordado. Es verdad que tuvo sus enfrentamiento con otras sensibilidades del partido, con los prietistas,con los largocaballeristas, etc. Pero bien es verdad, que con los fascistas quemando el país, con una población republicana diezmada y con sólo la ayuda de la URSS, cabe intentar hacer un ejercicio de compresión, o mejor, de honestidad intelectual, con su figura. Nosotros vamos a ello.
Recordemos que Moratinos es élite diplomática. Y que además fue uno de los valores que llevó a ganar las primeras elecciones de Zapatero. Él y Solbes.
Pues tiene razón Moratinos, a quien le gusta la política de verdad -no el mamoneo- se lo pasa como un niño creando y defendiendo enmiendas. Hasta un diplomático como él, experto en la que quizás sea la zona más crítica del Planeta, lo disfruta. Como dirían los clásicos, uno es libre cuando está entre sus iguales creando sociedad de acuerdo a sus valores y con la carga de la representación. Un placer que sólo está al alcance de los que están en partidos políticos.
La gente no sabe lo que se pierde -en el buen sentido- cuando mira negativamente los partidos.
PS:Los del PSM… jeje un diplomático de raza no se olvida nunca de unas caras.
PS2: Por cierto, me ha gustado mucho el discurso final de Jáuregui, con el avance de lo que será la nueva ley de Libertad Religiosa. Entendiendo el hecho religioso y el valor que muchas personas puedan otorgar a la religión el PSOE va a marcar el camino un camino que ya se tendría que haber andado hace tiempo: No confundir la simbología del Estado que es de todos y sobretodo democrático, con la simbología católica.
