Los jueces valencianos han dicho que Camps no es culpable. Qué recibió regalos -algo que él siempre negó- pero que con la legislación actual, y su interpretación, no hay delito.

Más allá de que se recurra o no, parece que hay dos cosas bastante criticables, una es que mintiera diciendo que él pagó esos regalos, y que lo hiciera, muy probablemente, para tapar su relación con sus desprendidos obsequiadores, que son los integrantes de una presunta trama de corrupción, de la que hay tantos indicios, que está investigada a nivel nacional y que se ha llevado por delante a bastantes cargos importantes de la Comunidad de Madrid. Hasta él sabía que eso no estaba bien.

Es verdad que alguien de la mafia te puede invitar a comer sin que se cometa delito. Pero todos sabemos que la mafia ni invita gratis, ni invita a cualquiera. A no ser que sean de tu familia o tus amigos. Excepciones, que si se dieran con un cargo público, deberían ser motivo, para suspender esas comidas al menos durante el mandato.

Aún con todo esto volando por la actualidad, habría que coger el toro por los cuernos, en vez de recomendar tilas como hace Rajoy o mostrar indignación por la postura de esos jueces como hacen otros.

Si el problema son los regalos, que se legisle mejor: Por ejemplo, que todo cargo público tenga que llevar un registro igualmente público de los regalos recibidos y de quienes vienen. Que ningún regalo venga sin factura. Que toda empresa o persona que gaste dinero en esos regalos para cargos públicos lo declare como tal. Esto incluso se podría extender a las empresas privadas, para que la competencia esté más en los productos y menos en los comerciales.

Si el problema son los contratos que no necesitan un concurso público, que se legisle mejor: Que se lleve un control de todas las empresas que se llevan los contratos, las razones técnicas de porque son ellas, que se expliquen las posibilidades de poder acceder a ese mercado a otras empresas y que requisitos necesitan ir cumpliendo en cada caso, etc. Todo ello público y controlable. Y coordinado por las tres administraciones para que se puedan seguir las pistas de los contratos.

Si el problema son los pliegos hechos a medida para los concursos públicos, pues que se legisle mejor, igualmente. La publicidad de las reglas, los concursantes, los agraciados, los regalos, los beneficios, etc. Recogidos en tablas, rastreables en el mercado, en hacienda, en las distintas administraciones, y a disposición de todos los ciudadanos -y especialmente de la competencia que se ha quedado fuera, que serán los que más se quejen- por internet.

Si la izquierda quiere dar un paso más y demostrar a la ciudadanía que no estamos un paso por delante del PP, sino dos, uno por los valores y otro por las leyes, pues a legislar y a hacer de la transparencia todo un programa político. Que la tila se la queden ellos.

La política sólo para los que previamente son solventes

¿Para dedicarse a la política hay que tener otra vía de sustento?

Esto es una trampa. Una vez se lo escuché a Torres Mora en la Jaime Vera –cuando yo defendía que los políticos profesionales más jóvenes de hoy en día tenían que tener carrera, porque estas desde hace tiempo están al alcance de casi todos- y él respondía que la gente con poder y preparación no por tener una salida rechaza tener más poder. Y es verdad, las ansias de aferrarse al sillón son de otra naturaleza casi metafísica, tanto si se necesitaba de la política para sobrevivir, como si es para vivir por encima de lo que se ha tenido siempre, como si es para aparentar o tener contactos con los que ganar un dinero extra. La erótica del poder, ya saben.

De los que sólo piensan en el sillón no nos libra nada. Ni el que sean solventes más allá de la política –bueno, de estos, casi cabe esperar lo contrario, que se lo piensen dos veces antes de arrimarse a este mundo- Sólo nos protege de ellos una cosa, nuestra vigilancia más beligerante.

Pero es que además, esto de que la política es para los que pueden permitírselo, es un argumento reaccionario con solera. Recuerden aquello de que sólo está permitido que gobiernen reyes, o estamentos altos, burguesía o aquellos varones libres que pagan impuestos, etc. Recuerden, porque ya saben que la democracia no siempre fue universal. Y la excusa era que para participar había que aportar –desde sus reglas restrictivas y no decididas entre todos aunque hechas para todos, claro está-

Como esto se sostuvo poco tiempo, se añadió la excusa que así se evitaba que los advenedizos se acercaran sólo con el motivo de hacerse ricos. Y más tarde se le puso una tercera cláusula a esta maravillosa reacción: que la política era algo que no tenía que estar subvencionado por el dinero de todos sino sólo por el de los políticos. Ya saben, la cosa esa del liberalismo de palo y el estado mínimo.

Todo para que al final la política quedase en manos de los que tienen los enormes recursos que necesitan los partidos mayoritarios, las campañas electorales y la permanente actividad. Es decir, para que la política sólo fuese cosa de patriarcas y de sus grandes corporaciones.

Así, aquellos que critican a los que más tienen, a las formas injustas en las que muchas veces consiguen sus riquezas o la merma de derechos que lleva consigo su agenda –que es lo que les lleva a la política- no podrán acceder nunca al gobierno a no ser que pertenezcan a la propia clase que critican. Vamos, que así la crítica y la alternancia sólo es cuestión de cierta clase social, inamovible y caciquil, que se va turnando. Eso que los españoles inventamos en el S. XIX y que algunos siguen echando de menos, por lo que dejan entrever en sus argumentos.

No nos equivoquemos, la solvencia del político de izquierdas sólo tiene que ser juzgada por sus objetivos –derechos, democracia y modernización- Que sí necesitan de destreza y preparación –si es que no queremos dejar la política en manos de los funcionarios más altos o de las empresas subcontratadas- pero no de un capital inversor.

Socialismo y voto de pobreza

¿Esa es la herencia de Pablo Iglesias?

Ya saben aquello de que los socialistas están para que no existan pobres y no para hacer voto de pobreza –o peor, para hacer la pobreza igual para todos-

Lo que no significa que se pueda dar un salto para defender la validez de enriquecerse por cualquier medio mientras de paso se apoyan políticas de izquierdas para todos –que debe ser la excusa con la que se consuelan los corruptos de nuestro lado-

Pero que tampoco significa que se tenga que renunciar a ganar dinero por un trabajo que exige en muchos casos una larga carrera no reconocida de esfuerzos ocultos y cuando se llega, una dedicación casi exclusiva, si es que se quieren cumplir con lo prometido a los votantes y con los propios valores.

Que el PSOE naciera fundamentalmente de la denuncia de la cuestión social –más la denuncia de la corrupción democrática de España y la oposición a las guerras coloniales- y que su fundador tuviese su mayor atractivo difusor en su conducta ejemplar y coherente, no significa que el PSOE de hoy tenga que ser una foto de aquellos inicios. El gran valor del PSOE en aquellos tiempos fue detectar los problemas fundamentales de los españoles y poner su maquinaria al servicio de las soluciones y la crítica feroz ante la salvaje situación. Más tarde su valor estuvo en aceptar la visión republicana que antaño había rechazado para concentrarse en su causa –las tesis de Indalecio Prieto que empezaron en el IX Congreso- Más tarde fue oposición y exilio. Luego regeneración a todos los niveles –Felipe González- Y ahora tiene que ser: derechos, más democracia y modernización. Y para eso no necesita socialistas con raidos abrigos de pana, porque entre sus logros está haber eliminado esa pobreza que nos atenazó un siglo. No, necesitamos políticos profesionales, expertos, formados y reconocidos en su trabajo. El voto de pobreza ya no nos hace falta. La ejemplaridad de Iglesias, su auténtico legado político, viene de hacer causa personal de su causa política. Para igualarle tenemos que ser fieles defensores de los derechos, luchando contra cualquier relación de dominación, teniendo a la gente más preparada en un mundo donde los que juegan sucio tienen los mejores bufetes de abogados, y además, teniendo mucha visión de futuro. Ese es nuestro legado, y lo de la pobreza es una tontería de los que no entienden el papel del PSOE en el desarrollo de nuestro país.

No hay que criticar los sueldos, sino él no ganárselos.

¿Tenemos que confundir él trabajo bien pagado con enriquecerse sin aportar nada a la sociedad?

A cierta derecha reaccionaria –política y empresarial- le interesa confundir la idea de enriquecimiento por cualquier medio con la idea de que ganar dinero es bueno. Pero son dos cosas distintas. Uno puede pensar que ganar dinero no está nada mal y sin embargo puede tener una idea clara de cómo es justo ganarlo y cómo no.

Uno puede tener la idea –nada utópica- de que un objetivo como progresistas es conseguir que el dinero sea cada vez una información más precisa de las relaciones y propiedades de los sistemas de trabajo y comercio. Pero también hay que reconocer que esto en parte se ha conseguido –en la Europa del bienestar- A través de un sistema que posibilita estudiar a la mayoría, que protege al trabajador con derechos y convenios colectivos, que tiene mecanismos para controlar la competencia y el fraude, etc.

Es verdad que existen situaciones injustas presentes y heredadas. Patrimonios fruto de prácticas caciquiles pasadas, fraudes modernos y de naturaleza casi tecnológica. O simplemente las diferentes circunstancias de cada uno, con sus barreras y oportunidades. Pero de ahí no se sigue que el sistema sea esencialmente injusto y que todo lo que existe en él no es más que pecado injustificable.

El sistema, en la medida que es producto de las mentes más progresistas de la Europa moderna, deja espacio para la justicia y para que el trabajo individual redunde en el beneficio de la sociedad. Y en esa medida deberíamos empezar a juzgar los sueldos, en función de lo que aportan a su parte del sistema –más justo- y no en función de ciertas críticas con aire de santurronería reaccionaria.

Noción del trabajo y la recompensa.

A cierta izquierda reaccionaria –política y sindical- le interesa confundir la idea de enriquecimiento con la idea de explotación. Hace sospechosa a cualquier persona que gane más que el sueldo de un trabajador medio. Ya sea porque se esfuerza y colabora con los explotadores, ya sea porque es ella misma un potencial explotador.

A parte del sector empresarial le parece que está en guerra con el trabajador. Que lo suyo no es una colaboración, sino un choque de fuerzas y un regateo permanente siempre buscando el menor sueldo posible.

A parte de la clase trabajadora le parece que a ellos les compran –se dejan comprar a veces y otras no les queda más remedio- por tiempo y no por trabajo hecho. Y que ya que es eso, encima no van a contribuir a quienes les fuerzan a trabajar. De ahí que seamos menos productivos que la mayoría de países ricos del planeta.

Y con estas ideas, los trabajadores están mal pagados -aunque sean de los serios y profesionales- comparados con cualquier país de occidente, entendemos que los negocios son cosa de explotar, que la competencia es exclusivamente ganar unos y perder otros, que lo de producir no va con nosotros, etc. Así, tenemos la crisis que tenemos y la especulación tipical spanish, ganada a pulso entre todos.

Algún día entenderemos que las empresas son esenciales para el buen desarrollo de un estado, que una sociedad necesita reconocer el trabajo de los profesionales, que defender el poder adquisitivo de todos no pasa por demonizar el dinero, y que el trabajo y los negocios son gano yo y ganas tú y no una guerra.

PS: Seguimos con el artículo sobre la transparencia por partes. Transparencia es hablar sobre información relacionada con el poder y el dinero. Y en esa mezcla que tantas cosas tiene, aparecen poco definidas las ideas de trabajo, méritos, negocios, etc. que también merecen una reflexión. De ahí, este post.

Dando un repaso por los blogs de los políticos, podemos ver que Leire Pajín ha contestado desde su espacio a la rumorología electrónica puesta al servicio del difama que algo queda, tan del gusto electoral de cierto sector de la política española. Diciendo lo que gana como secretaria de organización y lo que le corresponde en concepto de compensación por haber sido secretaria de estado y tener que someterse a las normas sobre incompatibilidades de dirección en las empresas privadas. No es la primera que lo hace, pero sí que es un ejemplo para la inmensa mayoría de los políticos de España. Y abre un necesario debate sobre la transparencia que parece que va a seguir estos días con el tema de las incompatibilidades de los diputados, con la trama de imputados del PP y con el ruido que trata de lanzar la prensa afín al PP.

UN DEBATE ESCASO EN ESPAÑA

No sé si es porque somos españoles o mediterráneos con toda su historia católica tan distinta del resto de los europeos con su espíritu del capitalismo, o porque a nuestra cultura le falta aún mucha filosofía sobre el dinero, el trabajo, la empresa y las responsabilidades públicas. Pero está claro que nos hace falta un fuerte debate público sobre estos temas para cambiar ciertas ideas.

El espíritu de la riqueza y la culpa.

¿Hay que sentirse culpable por ganar dinero y más si uno es de izquierdas?

Generalizando, España que tiene mucho pasado de curas, inquisiciones políticas y caballeros hidalgos y menos de empresarios, burgueses y profesionales, y esto ha hecho que tengamos un fuerte rechazo a la idea de enriquecimiento. Pensamos que quien tiene dinero es sencillamente porque lo ha robado legal –bajo pseudoleyes progresistas- o ilegalmente. Y no nos dé por pensar que se lo han robado a quienes no han tenido oportunidad para ganarlo, sino que la tendencia es a asignar las bienes a los que antes poseían todo por la gracia de Dios o de la herencia. Idea -latente en gran parte de derecha más rancia de este país y que infecta en otros grandes espectros- que sólo tolera que quienes tienen sean los que siempre han tenido. Mientras que a los demás sólo les cabe la culpa, porque además el sistema no permite tener ganancias con juego limpio y justicia, al menos el sistema que ellos se esfuerzan en imponer para cerrar su círculo.

Mientras que por un lado defienden un derecho atávico de exclusivo enriquecimiento y casi casi de pernada, por otro lado se dedican a difundir el espíritu de la culpa entre todos aquellos que pretendan vivir bien con su dinero, utilizando la religión, el espíritu de culpa con la pobreza de los demás, etc.

Y en parte funciona, porque nuestra herencia católica es dura hasta para las peores cosas. Tan es así que seguimos dando más valor al sentimiento de culpa –del arrepentido reincidente- que al de la responsabilidad. Siempre preferimos al que se arrepiente y confiesa públicamente entre sollozos, que al que se equivoca, calla con su orgullo herido y se esfuerza en mejorar para que nadie pueda volver a tener la posibilidad de llamarle la atención. Así somos.

Pero ya es hora de que abandonemos esa trampa de la culpabilidad y de esa falsa moral sólo aplicable a los demás. Y más cuando nos lo intentan infundir los más irresponsables y los que menos han hecho por ganar lo que tienen.

* El artículo original está en prietistas. Como es demasiado largo y por tanto poco atractivo, voy a publicarlo aquí por partes.

PS: Dani Casal también habla en su blog de los complejos y dobles morales con este tema. Recomendable!

COSICAS DE LOS LUNES -subproductos de los malos fines de semana-

The Day That Never Comes.

Que el sol vuelva a brillar a veces es cosa de la voluntad… A ver si la empieza en sus urnas.

Esos jóvenes españoles.

Me pasaba esta mañana un compañero de trabajo un enlace del diario Público donde se explicaba como el PP hacía sus listas electorales en determinados sitios. Parece que tirando de algún tipo de páginas amarillas españolitas -auténticos y aleatorios- de algún pueblo lejano -Es alucinante los rojillos que se va encontrando uno en determinadas profesiones y el tipo de periódicos que leen, el Público!! Con lo difícil que se ha vuelto el encontrarlos en los barrios de siempre. Pero este cambio electoral, sociológico, no lo entiende la auténtica izquierda, la veladora de esencias y taumaturga de victorias que nunca existieron nada más que en sus chisteras. Sí, esa del hechizo Harry Potter: No, no, a ese barrio noooo!! Lo siento, yo soy de Pratchett-

Además, el mamoncete -seguro que sabe que soy del PSOE, porque google es el mayor chivato de la Historia- hacía sorna: ¿A esto se referirá Pablo Casado cuando decía que la mayoría de los jóvenes ESPAÑOLES eran del PP aunque no lo supieran? Te descuidas y apareces en sus listas. Bueno, mientras sea eso, y no sea como pasaba no tan antiguamente, donde aparecían hasta los muertos en los censos…

Esas falsas transparencias.

Dicen los expertos de estas blogocosicas vicisitudes, que un blog es transparencia. Institucional, supongo que querrán decir. Mentira. Ni los medios de comunicación tradicionales -con infinita más fiabilidad y recursos de investigación en el mejor de los casos, y de manipulación en el peor- implican transparencia alguna en las instituciones, en la política o en las cosas de la sociedad. Un medio como mucho es fuente de pro-activa de conocimiento. Puede ser conocimiento que desvele algo chusco que no era transparente y que con su dedo indice, conviertan el asunto en noticia. Y de ahí provoquen que la ciudadanía o algún poder exijan que se levante la tapa. Y más tarde, con el soplo del dios progreso, se hagan transparentes esas gestiones, por ley o costumbre -tan anglosajón yo-

Pero los medios y los blogs también cierran sarcófagos. Cuentan leyendas. O te hacen noticia precisamente lo menos relevante de cualquier asunto. Los medios -y ya vendrán los blogs- construyen imágenes y fantasías. Y pueden ser tanto fuente de verdad como de falsedad. El poder de cierta narrativa, ya saben. Sobretodo para mentir, porque, queridos lectores de Tarski, la verdad es explícita.

Mentiras que pueden ser también causa de transparencia. Para defenderse las instituciones, partidos y empresas -y sus responsables- también pueden acabar por hacer de su invento algo accesible desde fuera. Aunque también pueden optar por la contrapropaganda -tus medios, mis medios, tus blogs, mis blogs- Lo bueno es lo primero, claro.

La transparencia está en que determinados datos sean accesibles. El poder entrar hasta la cocina. Y esa propiedad no está del lado de los agentes narradores, sino del objeto narrado. Un objeto que se deje observar hasta su núcleo, será transparente. Un objeto que sólo se deje ver en su superficie, será opaco. Y los cuenta-cuentos podrán decir del primero que es color carbón y del segundo, que refleja la luna.

El político que apuesta de verdad por la transparencia no está escribiendo un blog sino que está creando oficinas estadísticas si está en el gobierno y si está en la oposición, está metido en el registro sacando los datos que los ciudadanos no conocen. Poniéndolos en el sitio más accesible universalmente, la red, sí, pero poniendo datos, no vídeos de Metallica.

Narrar puede servir para denunciar o para proponer. Que también es importante. Somos humanos limitados y necesitamos de ello. Pero ni la mitad de importante que la verdad; que los datos y sus interpretaciones digitales.

PS: En el futuro la transparencia será una correspondencia entre las arquitecturas virtuales de las instituciones, y el software certificado -a lo dni electrónico- de terceros. Correspondencia que permitirá cotejar datos entre diferentes instituciones, entidades privadas y leyes de transparencia. El software -chivato- dirá si el sistema es accesible o no, y si hay o no hay corrupción. Lo siento bloggers, el futuro de la transparencia no es vuestro. Será de los cyborgmilitantes hackers.

PS2: Un cambio sociológico -aunque yo diría que esta necesidad es muy antigua- que conlleva que un líder de izquierdas no sólo sea defensor de los más necesitados o de los que sufren un mundo injusto -que por supuesto- sino que también tiene que tener una visión global de la sociedad y tiene que hablar de economía y crecimiento.