Dando rienda a la imaginación y vida a la estrategia que nos tiene acostumbrados Esperanza Aguirre, podemos pensar que su solicitud de elecciones anticipadas no ha sido un ataque al presidente sino el sabotaje de la munición del compañero.

Esta semana no estaba siendo buena para Zapatero y Rajoy podría haber aprovechado la ola para consolidarse definitivamente, abriendo la carrera electoral hacia las municipales y autonómicas noqueándolas con una petición anticipada de elecciones. Convirtiéndolas en toda una suerte de referéndum donde el debate político de los asuntos reales se hiciese imposible.

Pero Aguirre le ha roto la jugada, sabía que si Rajoy salía detrás, parte del éxito sería suyo y la cresta de la ola sería para los dos, incluso el mejor sitio sería para ella. Y sino salía, pues perdería un cartucho decisivo. Tan es así que de momento parece que Rajoy se va a conformar con pedir un debate económico.

Lo dicho, suposiciones mías.

O el de unos españoles sin energías.

Hoy nos recordaba Zapatero, en el acto de Nuevas Energías, la trampa moral que lanza la derecha cuando dice que las ayudas -al paro- producen vagos. Cuando la mayor parte de los parados son personas que saben que la vida no es fácil ni nadie regala nada. Que lo que se tiene es a base de esfuerzo.

Tanto es así, que la mayoría de los parados hasta ahora trabajaban. Muchos llevarán haciéndolo una vida entera. Y si ahora no lo hacen es porque el sistema les ha cerrado muchas puertas y no porque hayan pensado que si viene la crisis es mejor tomarse un año sabático.

Este mito de la derecha es excesivamente tonto y ellos lo saben. No tiene sentido que por un lado digan que se preocupan por los parados en una crítica durísima al gobierno, que acusa de dejar tirados a los españoles, para luego calificarlos de vagos, si pasados 15 minutos no han encontrado otro empleo. Pero aún siendo descabellado es eficaz y rentable.

Este mensaje llega a un grupo de gente mucho mayor que los parados -los que parece que no les preocupan demasiado- Su objetivo es el resto de los asalariados, que son muchos más votos. Introduciéndoles la idea de que cualquier subida de impuestos que les afecte, o la incertidumbre laboral en la que viven, está causada porque los socialistas han decidido subvencionar a los que no trabajan tan duro como ellos. Idea que cala y mucho cuando uno no tiene a personas cercanas en paro o simplemente le produce mucho cansancio pensar, cuando tienen una buena y simple idea reaccionaria a mano que le sirva para criticar cualquier cosa que perjudique su nivel de vida.

Si pensaran se darían cuenta que el paro no produce diletantes. Al contrario, suele ser la riqueza la que hidrata en exceso los cerebros hasta hacerlos un charco. Y ahí muchos ejemplos. Pensemos en los indigentes ¿Cuántos de ellos tienen ideas innovadoras, montan sus empresas y remontan hasta llegar a lo más alto? La ausencia de paro o del cuidado del estado, debería crear en algún porcentaje significativo una legión de hombres hechos a sí mismos. Un porcentaje mayor que la de los parados subvencionados que terminan encontrando empleo. Pero me temo que hay más parados que retoman su vida que vagabundos cumpliendo el sueño americano.

Y también tiene consecuencias esta teoría. Si el dinero que uno no gana tuviese esos efectos perversos, el estado neoliberal, debería tener entre sus primeras medidas legales, la retirada de la tutela de los hijos a todas las familias excesivamente adineradas, por las perversas consecuencias de una vida desahogada. Además, deberían obligar a que cualquier familia expulsase de su hogar a sus hijos a los 18, sin ningún tipo de ayuda ni respaldo. Y sobre todo tendrían la obligación de eliminar las herencias. Todo con tal de construir una gran nación sin vagos.

PS: Igual que es difícil sacar a un indigente de su estilo de vida, porque muchas cosas se han roto a su alrededor, es tremendamente difícil que un país prospere de forma sana si tiene una gran masa de parados viviendo en la exclusión social. Es más fácil que cualquiera de ellos retome una vida digna de trabajo si se le ayuda mientras lo busca.

Si sumanos el contenido de este:

Más la forma -el texto y la música- de este:

Tenemos el de la cocacola:

Parece que incluso hubieran salido de la misma cabeza. Bien por cocacola. Porque los vídeos del PSOE de esta pasada campaña fueron geniales.

Television rules the nation

Tengo una pregunta para usted: hacia el Telépolis

Describía Javier Echeverría en Telépolis, una sociedad entre futura y presente, donde los ciudadanos eran especialmente espectadores televisivos, donde las relaciones eran electrónicas y a distancia y donde las elecciones políticas era una cuestión de encuestas, estadísticas y grandes medios de comunicación. Las ráfagas de la opinión pública mediatizada eran elevadas a categoría de voto.

Cuando los otros días veía por internet a Zapatero respondiendo a las preguntas de los ciudadanos mediatizados me acordé del libro y del Gran Hermano de Telecinco.

Los habitantes de la casa de Gran Hermano evidentemente no son representantes del pueblo español, a lo sumo son representativos del mercado al que se dirige la cadena de televisión. Y en función de ello son elegidos. Ellos, las relaciones y las historias prefabricadas que pueden establecer atraen a un público segmentado, que cae bajo el objetivo de ciertos productos, que luego tienen su publicidad, en ese y en sus programas satélites. Es industria.

Cuando veo el Tengo unapregunta para usted no dudo de que los mecanismos de selección habrán sido similares. Y que eso no es democracia, sino Industria audivisual. El proceso de fabricación y venta se realiza a través de una búsqueda de realismo –enlatado- que sea lo suficientemente convincente para que lo consuman sus mejores aliados: los radios y la prensa escrita del día siguiente; que responda a las cuestiones ya prefijadas por el CIS o por las editoriales como de interés, que estadísticamente represente a las encuestas; que atraigan el interés de los que viven con más pasión la política, etc. Hasta es permisible dar una nota de color, como los periódicos cuando dan unas páginas a la sección taurina o científica, por el qué dirán.

¿Eso es el pueblo? Desde luego que no. Preguntarle insistentemente a Zapatero que comenta con Sonsoles cuando se meten en la cama, a pesar de la crisis, no es representativo. Porque eso no es lo que le preguntaría ni el 0,01% de la población al presidente si le tuviera delante. Zapatero o Aznar. Es más, esa es una expresión que encaja con el 90% de las expresiones de Gran Hermano, que dan material para comentaristas del día después, y que enganchan a un determinado público ya segmentado. La mayoría de la población es más educada y más prudente.

El pueblo, el ciudadano, en verdad si tuviera a Zapatero presente, posiblemente no le preguntaría nada. Y no por miedo o vergüenza, sino porque sería algo inútil. Un presidente del gobierno democrático casi nada puede hacer por un ciudadano de forma directa. Porque además no es su trabajo. El Presidente del Gobierno sólo puede trabajar indirectamente por la gente a través de su partido y de las instituciones dirigidas por éste, a través del rumbo del estado y de una programa que vayan cayendo lentamente hacia abajo.

Esto no significa que Zapatero sea un Dios y el espectador su lacayo. No. Significa que Zapatero nada puede hacer por ellos allí y ellos nada pueden hacer allí para que el gobierno mejore –el Síndrome de la Moncloa no se cura ni con una dosis de electroshock como esa- A lo sumo eso puede servir de catarsis, de reconciliación primitiva del Presidente con su pueblo en el dolor de la crisis, pero si eso es lo que queremos, ya sabemos que es lo próximo: Zapatero o cualquier otro líder político viviendo una semana con una familia en cualquier barrio marginal de España, grabado las 24h, Zapatero en Pekín Express, Zapatero atendiendo su facebook, etc.

Tengo una pregunta para usted sólo hubiera tenido una salida digna y democrática a lo ateniense: elegir 100 personas aleatoriamente, ponerlas en unas gradas cómodas, no exigirles absolutamente nada, y permitir cualquier tipo de pregunta sin entrenamiento ni control, eso sí admitiendo la réplica y la crítica de los otros espectadores y del propio presidente. Sólo eso hubiese sido fuente de algo novedoso, del poder del pueblo o lo que quieran, de una fuerza que no se deja encajar en el lecho que le impone ni el CIS ni las editoriales, de cuyo lenguaje sale algo que rompe el discurso dominante. Pero para eso hay que tener valor y no creer que lo del pueblo es algo bonito sólo cuando se le maneja. Eso sí, y no una réplica edulcorada del Telépolis manufacturado por los grandes medios de comunicación de antemano, implícitamente sellado en el seso de los guionistas y de los RRHH encargados de seleccionar al público.

PS: Otra cosa, es que los contertulios y periodistas en general hayan perdido bastante credibilidad en España, y manden a los ciudadanos telegenéticamente elegidos a hacer su trabajo. Desde luego yo prefiero dos o tres buenos periodistas, a ZP ayudándose de papeles, internet o un libro blanco –en el sentido de un respaldo estadístico contrastable por todos a tiempo real-

Ps2: El próximo sobre democracia y presupuestos participativos. Continuará.

¿Considera usted que el gobierno ha tomado medidas suficientes contra la crisis? ¿Qué le parece a usted que el Presidente del Gobierno no utilice el evidentiiiiiiiiiisimo término crisis?

Claro, con estas cosas, uno se sorprende de que los periodistas, editorialistas y algunos intelectuales de la literatura o el derecho, exijan políticos de mayor nivel a nuestra casta de dirigentes. Ya saben, ese espíritu a veces tan español de tirar balones fuera o eso de que buen vasallo si hubiese buen señor.

Pero lo triste es que nadie se pare a preguntar qué es eso de medidas suficientes, ¿frente a qué factores? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Donde? ¿En que medida? ¿Qué son medidas suficientes? ¿Para qué sirve que Zapatero utilice el término crisis? ¿Es una palabra mágica que si se pronuncia resolverá algo?

Para ser críticos lo primero que hay que hacer es ser constructivos previamente. Los medios y la oposición deberían hablar sobre como entienden lo que está pasando, cual es su análisis, cual es su discurso para utilizar preguntas del tipo medidas suficientes, y luego ya lanzar la crítica, que todo gobierno debe de asumir. Pero tengo la sensación de que a los medios de momento no les interesa este debate ni a la oposición tampoco.

¿Por qué? ¿Serán verdaderos liberales? Está claro que en este país han desaparecido los liberales o al menos se esconden. Ahora nadie se atreverá a decir que el mercado tiene que auto-regularse. Nadie querrá cargar con el discurso que diga que si el mercado da parados, bienvenidos sean en la autorregulación mágica. Lean, lean, lean editoriales de prensa, notas de prensa, busquen los eruditos de los debates de los medios de comunicación y busquen a alguien que defienda la autorregulación del mercado. Ni uno. Primero porque los que están todo el día diciendo que son liberales son más bien reaccionarios, conservadores o populistas que no van a perder ni un sólo voto del electorado, pronunciando esta más que evidente implicación del auténtico liberalismo puro y duro. Segundo porque los que más se aproximan al pensamiento liberal en este país, ni lo pregonan ni son solamente liberales porque están entre las filas del PSOE o están en su gobierno. Y ser liberal en este bando significa ser liberal matizado que no aceptará este tipo de implicaciones antisociales, por moral o por cierta visión de la cohesión social -Solbes, solbes-.

¿Por qué este rollo? Porque para hablar de la crisis o de la desaceleración hay que situar los diferentes discursos y los diferentes objetivos. Hay que entender que modelo tienen unos y que modelo tienen otros. Qué debatir sobre economía en estos momentos y sobre que medidas hay que adoptar, nos es asunto trivial. La economía o las medidas financieras no son asépticas socialmente, como no lo es ninguna tecnología. Adoptar una u otra tienen que ver con planes más generales y con proyectos a largo plazo de sociedad.

Un modelo inteligente de economía, pararía un segundo, recapacitaría y pensaría: bueno hemos llegado a esta crisis, la economía global entera tiene la misma enfermedad, pero no todos los sectores ni todas las estrategias han sido igual de causantes ni todas padecen lo mismo. Entonces, con estos datos, que modelo nos montamos de aquí a 25 o 50 años.

Un modelo impulsivo diría: desmantelemos lo que más nos cuesta, el estado del bienestar. Así acabaremos con el déficit y daremos más liquidez a la economía ya que más vale tener trabajo que tener sólo asistencia social -Bueno, este modelo, más que impulsivo, es una estrategia pensada por conservadores durante largas décadas ¿o no Arquitecto? que consiste en aplicar la receta liberal en tiempos de crisis, aunque sea veladamente y en nombre del empleo, para eliminar todas las políticas sociales, que en su entender son inmorales-

Aquí ya podemos empezar a entender un poco la trampa de todo este debate. Primero, nunca tendrá respuesta positiva la pregunta de ¿se han tomado las medidas suficientes? Pues claro que no, porque las medidas sólo se aprehenderán como suficientes el día que den resultados. Ninguna medida, por no ser inmediata ninguna, será suficiente. Ni el día que venga el crecimiento económico -si viene- se sabrá si fue a causa de las medidas o de otros factores, porque los ciudadanos no son economistas -aunque me temo que estos tampoco lo sabrían con rigor digamos científico- A lo mucho sabrán los ciudadanos, y no es poco, que el gobierno con una buena situación ha sabido conjugar coyuntura con medidas, y sin saber la carga de cada una de estas partes, al menos sabrá que el resultado es bueno.

Segundo, las medidas a medio y largo plazo son medidas políticas. Nada hay esencialmente económico. Nada es aséptico. Ninguna tecnología lo es. Ni 50 líneas de java son neutrales con respecto al sistema por muy modulares que seamos. Que el gobierno adopte unas medidas u otras tiene que ver con un proyecto de país y no con superar el bache -porque sino mal vamos- Que la oposición exija otras también tiene que ver con que quieran imponer su modelo.

Un ejemplo. Si ahora apostásemos por hacer una economía más competitiva tendríamos que mirar a las economías que ya lo son. A los sectores dominantes y a su historia. Quizás miraríamos al Silicon Valley o quizás miraríamos a Finlandia. Nos miraríamos a nosotros mismos y empezaríamos a trabajar. Quizás por la inversión militar en proyectos empresariales -entre las medidas que cita Moncloa esta la compra por parte del ejercito- quizás por el capital riesgo, quizás por la inversión en universidades y en un sistema social que permita estudiar a un 70% de la población estudios superiores como el Finlandia o en un modelo de educación secundaria penoso como el de California o el de la Comunidad de Madrid, quizás en la idea de que la única forma de controlar la inflación es aumentando la productividad por tecnología y experto. Quizás miraríamos que cultura hay detrás de la innovación empresarial, de unix, de las redes o de la apuesta por un tipo específico de tecnología, de como se mezclan estas con las redes financieras, con las instituciones entre ellas, con ¿Por qué no? la de defensa o con las que ofrecen bienestar como educación, sanidad. Podríamos llegar incluso a pensar que la mejor política de recursos humanos para una economía competitiva es la educación pública de calidad y un buen sistema de colchón aunque sea basado en la flexiseguridad. Y desde la idea general a la que llegásemos podríamos empezar a debatir sobre medidas suficientes.

El resto es un debate estéril en el que nos van a tomar el pelo a los legos en economía. Si me preguntan por las medidas lo primero que diré es ¿Cuál es el modelo al que queremos ir? ¿Qué sociedad queremos?

Otra cosa es la queja de quien está sufriendo un despido o no encuentra trabajo. Esta persona no está en el debate político, es un ciudadano que se queja y que el estado tiene la obligación de atenderle y escucharle.

Entendamos una cosa. Un ciudadano cuando habla sobre medidas más bien sobre lo que está hablando es sobre resultados. -La estrategia semántica de la derecha es forzar que se hable de medidas, para llevar esto a su terreno, el de las medidas liberalotas por el bien del trabajador- Un ciudadano no tiene ansias porque se tome una medida u otra, sino porque las cosas funcionen. Si la cosa le va mal pues simplemente habrá que escucharle -en la medida en que no somos secretarios de estado- pero si lo que quiere es cierto debate o escuchar razones, no habrá que hablar de las medidas sin más, sino por la razón de estas, por los objetivos a los que se quieren llegar o por el plazo que requieren.

Así, también podemos ver otra de las falacias de la derecha de este país. La economía ni existe sola ni deja de tener repercusiones en el resto de las esferas sociales. Las políticas de asistencia o de derechos y libertades condicionan el material humano que va a tener la economía en los próximos años. Hablar del aborto, la educación pública, el modelo territorial, la financiación, etc. es necesario porque esos problemas no desaparecen cuando hay problemas económicas. Al revés, los hacen más duro. Ya saben eso de a perro flaco todos son pulgas:

No solo tu padre se queda sin trabajo, o encuentra uno basura en un mercado más liberalizado a lo pp,sino que además no tenemos dinero para una educación decente porque nuestra comunidad ha dejado de invertir en educación pública… Que digo yo que siempre será más llevadero que el la hija -esa de la que dice preocuparse Rajoy- tenga una educación de calidad asegurada mientras el padre tiene un curso pagado por el estado o por una empresa subvencionada en su formación, para reincorporarse a otro sector.Y ya no les cuento si esa adolescente se ha quedado embarazada y no encuentra píldora del día después o simplemente han pasado dos meses y ha decido que no quiere arruinarse la vida, sin estudios, sin posible apoyo familiar y con una boca que alimentar y no puede porque el PP dice que eso de interrumpir el embarazo en estos momentos no importa.

PS1:Las medidas tomadas por el gobierno en un .pdf en el portal de la moncloa.

Me gustan especialmente las que tienen que ver con inversión de base tecnológica y con infraestructuras. Creo que por ahí debería ir el futuro de España. Y alrededor de ellas tendría que girar el resto de la economía…

PS2: Es lo que tiene un acto político, que le entran a uno ganas de hablar un poco en voz alta. Tómenselo como un escrito a sucio -como es todo este blog-

ps3: Echo de menos que Sebastián no salga a explicar este proyecto. O Solbes. El gobierno podrá lanzar medidas, tener ideas, etc. Pero no basta con la lista de la compra o con pedir paciencia y dar ánimos. Hay que contar el proyecto y hacer partícipes a todos de él.

Miente, miente, miente. Contacto, contacto, contacto. Rajoy confunde la política con el fútbol americano. Lo malo es que él no lleva casco, dejándonos ver que por cada vez que aplicaba la falaz treta se le cerraba el ojo izquierdo. A quien sabe que no está actuando correctamente el cuerpo le juega malas pasadas.

Rajoy hoy ha sido el defensor de una política de contacto que sólo da golpes y que sólo puede gustar a quien crea que un debate político es algo parecido a una pelea de boxeo.

Zapatero ha procurado defender ideas y lo más importante justificarlas con sus respectivos datos. El Libro Blanco es una magnífica idea democrática de como ofrecer a los ciudadanos una información revisable y criticable. Como hacer que un proyecto de futuro pueda ser partícipe de todos, al menos desde el control público. Como decía Maquiavelo sólo 40 o 50 hombres en la República quieren gobernar, mientras que todos quieren poder controlar que nadie abusa de ellos.

El buen occidente es cultura de libro, de crítica al libro. El mal occidente es cultura de contacto por el dogma. Hoy se ha visto perfectamente esa división.

Saltando de web en web voy dejando esto, con ligeras variaciones:

Civilizado contra incivilizado. Respeto, razón y argumentos, contra falta de cabeza y de corazón.

Los debates sirven para dejar estar perlas y Zapatero ha aprovechado muy bien.

Pero lejos de la propaganda, o los breves argumentos, cada vez me convenzo más de que gran parte de la responsabilidad de cierta mala imagen y cierta poca profundidad de la política, es producto de los medios de comunicación -que con todas sus virtudes también provocan miserias- Todos con su pregunta estrella, para contertulios y espectadores: ¿Quién ha ganado? ¡Cómo si un debate tuviera reglas! para jugar de una determinada manera y unos hitos, goles, avances, retrocesos, metas, que conseguir, iguales para las partes contendientes. ¿Ustedes se imagen que La Liga de Futbol se decidiese por encuestas telefónicas después de las encuentas? A que les parecería absurdo…

¿Algún contertulio analiza alguna propuesta? No, sólo la carga de honestidad, empatía, arrojo, agresividad, amabilidad, del debate etc. etc. Auténticos sacos y sacos de psicología barata. Ninguno toma una propuesta y la desarrolla, la explica o la disecciona. No. Simplemente hacen las elecciones antes de las elecciones, porque de ellos es este terrenal mundo.

Ninguno de los dos tiene ni cesped, ni portería, ni aficionados, ni palco parecido -la metáfora futbolera es debido a que de mayor quiero ser como Rubalcaba- no juegan un mismo partido ni un mismo deporte. Y el formato del debate y del posterior análisis hace imposible que puedan llegar a inventarse una mezcla de juego. Cada uno tiene objetivos diferentes, una imagen que transmitir, unas ideas, pensar en sus medios, en ese electorado que se le resiste, en el mensaje que van a dar los próximos días, etc. Y por tanto, ganar o perder significa poco.

Un debate es un momento más en una carrera de fondo. Es una escena más de la representación -democracia representativa, que ya me iba a llamar usted titiritero- Y así creo que debería analizarse. Yo me quedo con la idea que he ido dejando por ahí, que la dijo Zapatero en Valencia y la ha vuelto a repetir hoy… más o menos:

Nosotros no podemos asegurar que las personas vayan a tener éxito en su vida [igualdad de hecho, absoluta y por tanto algo sin implementación posible] pero si que tendrán las mismas oportunidades [igualdad de derecho y de acceso a los recursos producto del trabajo de todos y con fin de mejorar a todo el mundo...]

Socialdemocracia en estado puro. Compromiso con lo social, con los derechos y con los menos favorecidos, a su vez rechazo de toda metafísica igualitarista y populista imposible de llevarse a cabo, que más de una vez sólo es la tapadera de más desigualdades -Rebelión en la Granja- Además de, la aceptación, hasta promoción, de la libertad individual para inventarse el propio camino de la vida, sin tener que ser gregario de ninguna manada, ni tutelado por ninguna organización o ideología, y menos creencia religiosa; simplemente un ciudadano que convive con los demás que va construyendo su existencia.

Al menos es lo que infiero intentándolo acoplar a mi visión del mundo. Otra razón más para que le vote.

PS: Ya sé que el argumento de autoridad es casi casi una falacia. Y si es una pseudo-autoridad ya ni les cuento. Pero como futuro experto en Argumentación -un año de estos- ya les digo yo, que precisamente en un debate es donde menos argumentos y razones hay, porque tienen el espacio muy chico. El debate es para poetas, para máquinas de sintetizar ritmos a partir de materiales que en otra época fueron sesudas disertaciones. Por eso la frase socialdemócrata es tan buena.

PS2: Por eso la frase: Rajoy a demostrado que es un buen líder, por eso creemos que debe seguir siendo otros cuatros años líder de la oposición, se va a repetir tanto. Música sintetizada para quedarse con el ritmo y no con las razones.

Si Telemadrid le tiene atrapado no sé preocupe, allí llegaremos con nuestra furgoneta -equipada con sonoridad escandalosa- para liberarle :-p

Este fin de semana nos ha tocado la furgoneta -casualmente- a los bloggeros ¿Qué quienes somos? Pues no sé lo voy a dar todo hecho, así que vaya pinchando uno por una en el menú de activados, y puede que descubra cuales son los torrejoneros. Puede que descubra incluso truculentas sorpresas detrás de algunos enlaces.

Por cierto, el frente sonoro y motorizado tiene enormes ventajas. Rompe con eso de que la militancia no puede llegar a todos los sitios, ni hacer campañas en todas las esquinas -si es que… está todo inventado-. Mucho más que internet, queridos amigos del 2.0.0.0.0.0.9 beta alfa web Que está muy lejos, que son pocos días. No sé preocupe, aceleramos y lo hacemos en el mismo día. Para todos los públicos, para todas las edades, con la mejor música y las mejores frases socialistas.

Aunque no tiene el contacto directo, que tan esencial es para motivar y movilizar cierto voto, tiene bastante de cercano, más que el de la publicidad televisiva o impresa o de internet. Que de vez en cuando un ciudadano haga, a los que vamos dentro de la furgoneta, el signo de la victoria o levante un puño cariñoso, es una manera magnífica de comprobar como hay un hilo entre muchos ciudadanos socialistas que necesita de ciertos gestos de vez en cuando para seguir adelante con la tarea. Y por nosotros en Torrejón no va a quedar.

PS: No sé queje, el vídeo podría ser mucho peor, de tanta duración como la realidad, en un ataque de inspiración warholiana.

Es hora de pensarse el voto. El voto que no fue sólo una consecución de un anhelo democrático tras una época oscura, sino la causa de las miles de reformas que ha visto España en su mejor histórica cívica. Votos para mejorar y elegir los mejores proyectos políticos puestos encima de la mesa. Votos para conseguir derechos, conseguir medios y preservar las libertades. Votos para ser ciudadanos en esto que tan frágil es, y que como viene se va si no se cuida un poco. La democracia es tensión perenne entre las diferentes opciones pacificas, racionales, pero competitivas.

Pero perenne también lo son las buenas formas, si es que queremos que esto de la democracia dure. Perenne el respeto al contrincante, el respeto a sus libertades, el respeto a la diferencia. Perenne el respeto al derecho, a la verdad y a la convivencia. He ahí cuestiones básicas de una democracia civilizada. Durante cuatro años hemos tenido lo contrario, el desprecio al contrincante, a sus libertades, a sus diferencias, a sus derechos, a la verdad y a la convivencia. Muchos motivos. Rajoy, Zaplana y Acebes han sometido a la peor de las tensiones todo el sistema de derecho negándole constantemente su legitimidad, hasta hoy, porque ahora ya ni España se rompe, ni nadie se vende, del 11m y de sus infames mentiras ya se han olvidado, y ahora sólo quieren hablar de ideas claras.

Un grupo de personas que insuflan una dejadez por lo civilizado en todo lo que tocan, las normas por donde pasan ya no valen y sólo cuenta la imagen y la propaganda, aunque con ello pongan en peligro instituciones frágiles desde su raiz, por lo complicada que es la democracia. La voluntad de dominio por encima de todas las normas, derechos y libertades. Sólo frenada por la ciudadanía, su permanente alerta y su conciencia de lo que pueden llegar a hacer estos que todo lo justifican un día, al día siguiente lo niegan, y al otro atribuyen sus excesos cotidianos al endiablado contrincante.

Hoy hemos vuelto a ver esa táctica de acoso y derribo. Allí fueron a derrumbar nuestro acto. Pero bien respondió Zapatero. Defendiendo en voz alta, la diferencia, la posibilidad de discrepar y las formas. A este hombre llevan dándole cera durante cuatro años. Les quitó el sillón, desveló las caras que había debajo de sus caretas y mostró otra forma de encarar el poder. Y no le han perdonado ni le perdonarán tal afrenta. Pero él sigue dando clases de civismo con su forma de ser el hombre más poderoso de España. Sometiéndose a las formas y a los ciudadanos. ¡ Y que siga con su magisterio cívico otros cuatro! Que ya estaremos alerta los ciudadanos, si se desvía, gracias a sus clases.

PS: Como dice Felipe González necesitamos en este país otro derecha, que sepa liderar a esos millones de españoles -aunque menos millones que los que son progresistas eh- que tienen esos valores conservadores, pero que no tienen que tener como luz a quienes se basan en las infamias, en el desprecio a las reglas del juego compartidas -iguales para todos, aunque les pese-, en el populismo más visceral y en el poder por el poder. Hasta el conservadurismo necesita buenos guías políticos y morales por el bien de todos, en esta España plural.

PS2: La única forma de que la derecha consiga unos buenos líderes es con una buena lección democrática en estas elecciones, donde se demuestre que se prefiere lo civilizado a lo incivilizado, donde se rechaza a aquellos que todo lo justifican con tal de salirse con la suya.

PS3: Dormiré tres horas, pero es que los socialistas en campaña estamos hechos de otra pasta ;-)

Entre los mandamientos republicanos de Pettit, el no manipular la agenda política es casi tan importante como el no dominarás. Más que nada porque la manipulación es una de las formas posibles de dominación. Como también lo son la coerción física, las amenazas, jugar con las aspiraciones de la gente, con sus necesidad, con sus lealtades, etc. Y como Zapatero es de sobresaliente para Pettit, no nos iba a defraudar ayer en el seguimiento de una semana que le dedicó El País.

-Sí, sí -sonríe el presidente-, alguna vez me he enterado de alguna cosa cuando el ministro en cuestión aún no se había enterado y eso, je je, los pone en una situación comprometida. Pero sí, es verdad que soy un poco heterodoxo en ese sentido. Me gusta recabar información, pedir opinión a gente muy diversa para componer una visión en conjunto. Llamo a expertos, a compañeros del partido, a amigos, de Madrid o de León. Hoy la información fluye, y de eso se puede beneficiar el presidente del Gobierno o cualquier ciudadano que quiera saber. Yo creo que la información es una de las mayores grandezas que tiene la democracia contemporánea. Cuanta más información, menos manipulación…

La inversión del vicio de la manipulación: fomentar la fluidez de la información, y la expresión más activa de la democracia: la participación, el no callarse, podrían ser las dos piedras angulares del business intelligent de cualquier partido político que aspire a ser eficaz en los tiempos que corren –yo añadiría el trabajo transversal en proyectos y en equipos heterogéneos-

Desde hace mucho tiempo, las empresas que saben lo que es abrirse paso donde nadie antes lo hacía, o las que saben remontar el vuelo después de una larga caída, saben que la mirada hacia dentro es tan importante como mirar el producto que se tiene que sacar al mercado. Y ya es hora de que esto empiece a pasar en los partidos políticos, al menos en los que la tarea es la modernización y el progreso.

Creo que algo así se pasa por la mente de quienes dirigen el partido. Aunque el aparato nunca va a ser el órgano de la revolución, más que nada porque sería estúpido e inútil, no se van a derrocar y a aclamar a ellos mismo; pero ya es mucho con que abra muchas ventanas por las que pueden entran quienes tengan inteligencia y valor para ello -porque no te confundas pequeño revolucionario, atormentado porque piensas que ese debería ser tu trono y sin embargo nadie sabe apreciar lo maravillo que eres, la democracia no va de que se ponga al mejor, sino de que el mejor salga sabiendo que puede perder-

Cuando pienso en este nuevo businnes inteligent cojo cosas como las salas transparentes de la Conferencia Política del 2006 abiertas a los medios, donde Pepe Blanco dijo, que el partido no tenía argumentos que no pudiesen ser públicos,

Todo lo que hacemos, lo podemos explicar. Y lo que no podríamos explicar, simplemente no lo hacemos.

o en las frases de la pasada Conferencia donde Zapatero recordaba a Rajoy –y a todos los que allí estábamos, porque a los que nos hablaba era a nosotros- que no se podía ser un líder de verdad sino se ganaba el apoyo democrático de partido y que además, llegar a ser líder sin unas elecciones era hacer que los que en su día podían haber sido contrincantes democráticos, se convirtiesen en enemigos en la sombra. Y un buen ejemplo son Felipe y Zapatero –los dos en su momento encararon una posible, incluso real, derrota democrática-

También me acuerdo de cómo el Secretario de Organización tiene un blog donde aparecen enlazados todo tipo de aves raras, ellas o sus redes, donde se hace a veces crítica de la propia organización -¿Acaso alguien se atreverá a prohibir blogs cuando el jefazo los permite? Como hacen en otro tipo de organización no-empresariales…- O de cómo a través de la Fundación Jaime Vera se organizan cursos para cuadros que rompen cualquier tipo de jerarquía conocida más que la de disponer de cierta formación previa.

Y así muchos más ejemplos. Claro alguno puede intentar sacar ejemplos en contra. Por ejemplo la negativa del Federal a que se pactase en Navarra o el candidato a la alcaldía de Madrid. Pero yo lo veo claro, en el caso de Navarra, las normas decían que eso se decide centralmente, normas que entre otras cosas pudieron y pueden ser modificadas democráticamente por quienes no estaban de acuerdo con ellas, o siguen sin estarlo, las mismas normas que legitimaban y legitiman el poder de quienes mandaban y mandan en una región –y que por supuesto nunca dejarían que fuesen anuladas por un alzamiento, político, a nivel regional- y que también ellos mismos podrían ponerlas en duda –lo siento, soy mitad federalista, mitad jacobino- Y en el caso de Madrid que les voy a contar, si alguien de aquí hubiese tenido la valentía democrática de enfrentarse a la aceptación o rechazo de la militancia otro gallo nos hubiera cantado. Hubiera habido primarias. Vamos aquí lo que faltó fue arrojo, no libertad coaccionada desde fuera.

¿Y porque decir todo esto ahora en elecciones? A parte de lo obvio, que el artículo de El Pais es de ayer y os escribía ya o se me pasaban las ganas, es que estoy un poco harto del modo clásico de hacer campañas. Oigan, cuando bajo a tomar cafés a media mañana rodeado de gente bastante cualificada, todos mucho más inteligentes que yo, y dicen eso de si en el fondo los dos políticos son iguales, tienen la misma idea de poder, e incluso otra como si lo peor no son ellos, sino lo que tienen alrededor, yo no puede intentar aportar algo con un eslogan de campaña: Zapatero defiende la igualdad, Zapatero defiende la alegría, Zapatero tiene estas estadísticas, y les saco un poster de 2×2 con todos los buenos datos. Esas son buenas cosas para crear el marco, para la tele, pero no ya para la radio, ni la prensa y mucho menos para el contacto directo. Y que quieren que les diga, defender un partido abierto, democrático internamente y por tanto permeable a los razonamientos y al debate de vez en cuando, me resulta más útil que cualquier eslogan. Es defender libertad. Porque además no es una verdad de las de o la coges o la tiras, sino que es un ejemplo de compromiso con los propios valores, de que lo que se dice no es pura fachada, sino que te lo crees hasta poner en peligro tu propia posición de poder –porque en el fondo los que mandan ahora saben que a democracia ganan, porque ya ganaron- y que eso, en una democracia estatal ya consolidada, con bienestar material y con crecimiento económico, es posiblemente la única forma de demostrar que uno se cree lo que defiende para los demás… porque se lo aplica a sí mismo pensando que es bueno. Y la credibilidad y la coherencia es lo primero. Por eso Zapatero suele ser tan escrupuloso con las formas y por eso es el candidato mejor valorado –no por los eslóganes-

¿Y entonces como se implementan desde abajo esos núcleos básicos del business intelligent progresista? Eso para otras entradas.

PS: Por cierto, en el vídeo, de traducción dudosa, tenemos a nuestro Mario Bross computacional tirando sus pipelines en el linux. Y esta vez no es una metáfora cogida por los pelos como puedan ser las mías.

¿Soy el único español al que no ha llamado la empresa de marketing telefónico del señor Rajoy?

Espero escuchar esta música el domingo el Vistalegre, que buena. El dedo corazón, la la la

Como se lo curran estos socialistas de Moratalaz… :-) Y que bueno el jubilado.

PS: En socialdemocracia.org nos publican a los prietistas. Mientras tanto mi mente va gestando una respuesta a la idea de Mediocracia.

Todos los políticos son iguales, todos los políticos van a lo suyo, la política está completamente viciada, etc.

Es lo que dicen siempre los que tienen la actitud vital del protagonista de nuestro video. Todo lo ven de forma negativa, egoista, hasta maliciosa. Supongo que estas personas en parte hacen esto porque pensar mal de todo el mundo, o no preocuparse por nadie, les permite relajarse y no sentirse mal consigo mismos cuando advierten que todo lo hacen buscando cierto beneficio inmediato. Pisar a un compañero, a un trabajador, mirar para otro lado cuando una injusticia podría quitarles un sólo momento de tranquilidad, etc.

Y mal asunto que alguien demuestre públicamente cierta empatía y ánimo de mejora colectivo. O es un idiota altruista que no sabe nada de la vida y ya aprenderá, como esos jóvenes comunistas que acaban en el PP, o es un político demagógico con una agenda oculta, tras su discurso público, de beneficio personal a costa de la ignorancia de los demás. Esta forma de ser no acepta que los demás piensen más allá de un bien propio y automático, que pueda estar basado en una empatía -concreta- y unos ideales -universales-

Esta debería ser la forma de ser socialista. No caer en esta lucha de todos contra todos, todo secretos, todo fidelidades exclusivas con quien nos reportan beneficios o a los que debemos algo, todo dinero, todo desprecio por los demás. Y sí, ser capaces de imaginar y defender una forma de ser donde se pueda esperar de la gente, en condiciones justas -Que sí Aristóteles, que no hay indivudos virtuosos ni buenos sino hay sociedades justas y razonablemente gobernadas, que me acuerdo- lo mejor.

Nunca seré un optimista ingenuo, pero mucho menos seré un negativo que sólo sabe suponer lo peor de los demás detrás de cada acción o situación.

Este video es una buena refutación de esa falacia de que el hombre es un lobo para el hombre. Refuta pasándolo de rosca. Y muestra, no explícitamente, que no es que seamos lobos para nosotros mismos, sino que los que acusan a los demás de lobos suelen ser ellos auténticos depredadores sociales que se enmascaran acusando a todos de alimañas. No seas como él te dice que eres.

Querida Matrix, como puedes ver, hemos empezado fuerte la campaña. Tanto que después de tres días ya empiezo a temer el cansancio con el que llegaremos a Marzo. Aunque ya sabes que esto se parece al deporte, si no se fuerza un poco la maquinaria ni hay placer ni hay gloria.

El viernes estuvieron por Torrejón Cristina Narbona y Antonio Hernando acompañando en su discurso a Trini y a nuestro Secretario. No te voy a contar nada que no puedas ver en el vídeo del canal youtube del PSOE de Torrejón, y en los sucesivos que iremos colgando. Aunque yo me quedo especialmente con la intervención de Hernando. Estuvo duro, nos recordó que con quien nos jugamos las elecciones no son unos contrincantes democráticos más, sino gente que ha sometido al Estado español durante los últimos cuatro años a una tensión casi insufrible, poniendo en duda el sistema de derecho y de seguridad, utilizado la cuestión terrorista e intentado enfrentar a españoles de distintas regiones. Una derecha heredera de las peores costumbres, sólo parecida entre las europeas a la Italiana, por su origen y por su comportamiento. Que no se vayan de rositas. También nos recordó que el proyecto de Zapatero es un proyecto de autonomía política, de no deber nada a nadie, solamente a los ciudadanos que votan.

Antonio Hernando posiblemente sea de los parlamentarios más eficaces que tenemos en el Partido. De las personas que más saben sobre debates – sí Querida, sus apuntes nocturnos recogidos en una servilleta así dan cuenta de ello- y sobre buenas movilizaciones. Ya sabes Karl, de ahí aprendimos lo de cruzar datos y datos, y lo activar activistas que son activos para la acción electoral. Y el viernes demostró maneras para el mitin –fue el que más gusto, creo, por su dureza-

Ayer, reparto de información sobre la gestión del gobierno de Zapatero. Da ánimos escuchar a la gente afín. No todo el mundo te hace caso, pero cuando te lo hacen o cuando alguien que te mira raro al final ves que dice, Ah, Zapatero, -sí hombre sí, no vendo Biblias- pues te alegran un rato.

Y hoy clausura de la Conferencia Política 2008. El discurso de Caldera ha sido una maravilla. Porque escuché a Felipe el sábado pasado, que si no podría decir que hacía mucho tiempo que no escuchaba un mensaje político con tantos contenidos y tan bien cerrado. Nombrando a un pensador de hace 2.500 años nos ha dicho, más o menos,

Deliberamos rectamente sobre los asuntos públicos, sin considerar las palabras un perjuicio para la acción, sino el no aprender de antemano mediante la palabra antes de pasar de hecho a ejecutar lo que es preciso

Sí, era la Oración Fúnebre de Pericles. ¡Igual que con Felipe! ha pasado por unos cuantos sitios complicados, sin volverse un pedante, pero sin olvidar que esto de la política tiene sustancia.

Y lo ha hecho para defender el debate interno que supone una Conferencia Política, para defender un partido plural capaz de discutir con el fin de sacar las mejores propuestas, las que han pasado más cribas de discusión encendida y razonada. La razón del debate dentro del partido como la mejor forma de preparar la acción. Genial.

Y Zapatero ha seguido en la misma línea. Refiriéndose a Rajoy ha incidido en que uno no puede ser un líder democrático de los ciudadanos sino gana democráticamente en su partido. Si no acepta enfrentarse al apoyo o al rechazo de los suyos siempre encontrará enemigos, todos serán rivales directos, y así le ha pasado ahora con Gallardón y Aguirre. Vamos, que para que un partido tenga unidad creíble, lo que hace falta es democracia y valentía interna. Que haya gente que confronte sus posibles liderazgos y no sean producto del dedazo. Justo lo contrario de lo que se suele asumir en política, donde unidad se confunde con sumisión silenciosa.

Entre los dos han hecho una lectura de la virtud cívica por excelencia, el debate público, más que respetable. Así empezamos nosotros las elecciones.

PD1: Con Bono.

PD2: Ha sido pasar por la Laicidad en el discurso de Caldera y ver de qué madera está hecho este partido. Me gusta.